原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會，住所地北京市朝陽區(qū)呼家樓京廣中心商務(wù)樓401室。
法定代表人王化鵬，總干事。
委托代理人楊本龍，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙小平，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被告武漢盛某朝歌餐飲娛樂有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)工業(yè)園書城路18號2-3層。
法定代表人王顯富，總經(jīng)理。

原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱中國音像協(xié)）訴被告武漢盛某朝歌餐飲娛樂有限公司（以下簡稱盛某朝歌公司）侵犯音樂電視作品《翅膀》著作權(quán)糾紛一案，于2015年6月24日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員尹為擔(dān)任審判長并主審、審判員趙千喜、人民陪審員郭家樂參加評議的合議庭，于2015年9月1日公開開庭審理了本案。原告中國音像協(xié)的委托代理人趙小平到庭參加訴訟。被告盛某朝歌公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：
2008年9月5日，華誼公司與中國音像協(xié)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》。該合同約定：華誼公司同意將其擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、出租權(quán)、復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利信托中國音像協(xié)管理；上述權(quán)利包括華誼公司過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得的權(quán)利；華誼公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期內(nèi)約定由中國音像協(xié)行使的權(quán)利；中國音像協(xié)有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟；合同自簽訂之日起生效，有效期為三年，至期滿前六十日華誼公司未以書面形式提出異議的，合同自動續(xù)展三年，之后亦照此辦理。
中國唱片總公司出版的DVD音像出版物《流行歌曲經(jīng)典·中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集》收錄了音樂電視作品《翅膀》。該DVD音像出版物顯示，音樂電視作品《翅膀》由有伴音的連續(xù)畫面組成。該DVD音像出版物所附的紙質(zhì)目錄記載，音樂電視作品《翅膀》的著作權(quán)人為華誼公司。
2015年3月27日，湖北省武漢市楚信公證處公證員王朝陽、公證人員劉建與中國音像協(xié)委托代理人趙小平來到位于武漢市洪山區(qū)工業(yè)園書城路18號2-3層的盛某朝歌公司，以普通消費(fèi)者的身份在該場所進(jìn)行消費(fèi)。在消費(fèi)過程中，通過操作包房內(nèi)的歌曲點(diǎn)播機(jī)，點(diǎn)播了包括《翅膀》等在內(nèi)的116首歌曲，并使用公證處提供的攝像機(jī)對點(diǎn)播歌曲的點(diǎn)播及播放畫面進(jìn)行了拍攝，所點(diǎn)播的歌曲均能正常播放。消費(fèi)結(jié)賬后，趙小平現(xiàn)場取得盛某朝歌公司出具的發(fā)票一張。之后，公證處對上述拍攝內(nèi)容進(jìn)行了光盤刻錄，取得光盤三張，其中兩張經(jīng)封存后作為附件隨附于公證書后，一張由公證處存檔。上述事實(shí)有（2015）鄂楚信證字第10861號公證書證實(shí)。經(jīng)庭審勘驗(yàn)比對，公證書隨附錄像光盤播放的音樂電視作品《翅膀》與中國唱片總公司出版的DVD音像出版物中的同名作品的詞曲、演唱者和播放畫面等均相同。
另查明：原告中國音像協(xié)對被告盛某朝歌公司未經(jīng)許可播放包括《翅膀》在內(nèi)的116件作品同時(shí)取證，并向本院同時(shí)提起116起民事訴訟案件。為辦理公證證據(jù)保全，中國音像協(xié)向湖北省武漢市楚信公證處支付了公證費(fèi)900元，并在取證過程中產(chǎn)生消費(fèi)開支480元。湖北謙順律師事務(wù)所2015年5月25日出具的收據(jù)記載，該律所暫收中國音像協(xié)辦理盛某朝歌公司侵權(quán)案件律師費(fèi)116，000元（主張每案1，000元），并備注以法院判決結(jié)果結(jié)算。

本院認(rèn)為：
音樂電視作品《翅膀》屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。在該作品的公開出版物上署名的華誼公司系該作品的著作權(quán)人。華誼公司以合同方式將其擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)信托中國音像協(xié)管理，因此中國音像協(xié)在合同有效期內(nèi)獨(dú)占性地取得了涉案作品的放映權(quán)。中國音像協(xié)的上述權(quán)利，應(yīng)受法律保護(hù)。
被告盛某朝歌公司在其經(jīng)營場所內(nèi)向公眾提供的KTV伴唱服務(wù)中，使用了音樂電視作品《翅膀》。盛某朝歌公司未證明其使用該作品的行為獲得作品權(quán)利人許可，其行為侵犯了中國音像協(xié)對該作品享有的放映權(quán)。盛某朝歌公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任。鑒于本案缺乏證據(jù)證明因侵權(quán)行為導(dǎo)致中國音像協(xié)的實(shí)際損失或被告盛某朝歌公司的違法所得，本院根據(jù)涉案作品知名度、侵權(quán)行為的傳播范圍及侵權(quán)人的主觀惡意程度等具體案情，以法定賠償方式依法確定盛某朝歌公司賠償中國音像協(xié)經(jīng)濟(jì)損失人民幣800元。此外，中國音像協(xié)為包括本案在內(nèi)的116起民事訴訟案件所支出的公證費(fèi)900元，取證過程中的消費(fèi)費(fèi)用480元，屬于維權(quán)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用支出，應(yīng)由盛某朝歌公司負(fù)擔(dān)。該筆費(fèi)用按116起案件均攤計(jì)算后，本案中支持12元。中國音像協(xié)主張本案支付的律師費(fèi)1，000元，由于沒有提交代理合同及發(fā)票，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（六）項(xiàng)、第十條第一款第（十）項(xiàng)、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢盛某朝歌餐飲娛樂有限公司自本判決生效之日起，立即停止在其經(jīng)營場所放映音樂電視作品《翅膀》；
二、被告武漢盛某朝歌餐飲娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失人民幣800元；
三、被告武漢盛某朝歌餐飲娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支人民幣12元；
四、駁回原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會的其它訴訟請求。
被告武漢盛某朝歌餐飲娛樂有限公司如逾期不履行本判決確定的金錢給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告武漢盛某朝歌餐飲娛樂有限公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會于起訴時(shí)預(yù)交。被告武漢盛某朝歌餐飲娛樂有限公司應(yīng)將上述案件受理費(fèi)連同本判決確定的款項(xiàng)一并支付給原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號052101040000369-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　尹　為 審　判　員　　趙千喜 人民陪審員　　郭家樂

書記員：周書博