中國(guó)郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局
林超（上海海尚律師事務(wù)所）
遲某某
劉永娟（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）
劉永發(fā)

原告中國(guó)郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局。
負(fù)責(zé)人張麗宏，職務(wù)支局長(zhǎng)。
委托代理人林超，上海海尚律師事務(wù)所律師。
被告遲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遜克縣。
委托代理人劉永娟，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉永發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遜克縣。
原告中國(guó)郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局因與被告遲某某買(mǎi)賣合同糾紛一案，于2016年10月27日向本院起訴。
本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2016年11月16日公開(kāi)進(jìn)行了審理。
原告中國(guó)郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局負(fù)責(zé)人張麗宏、委托代理人林超，被告遲某某及其委托代理人劉永娟、劉永發(fā)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年5月1日被告向原告購(gòu)買(mǎi)綠陵復(fù)合肥240袋，總計(jì)貨款34560元，約定付款時(shí)間為2014年11月20日前，利息從2014年5月1日計(jì)算至付款之日，按年利率1分計(jì)算。
上述化肥款經(jīng)原告多次催要被告至今未還，故依法向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決被告給付原告化肥款34560元和利息8640元。
被告辯稱，被告購(gòu)買(mǎi)化肥后原告降低了化肥價(jià)款，每噸降價(jià)200元，不是按原來(lái)約定的2880元，應(yīng)按每噸2680元計(jì)價(jià)。
原告起訴的數(shù)額不準(zhǔn)確，應(yīng)將已經(jīng)支付的定金扣除。
被告購(gòu)買(mǎi)化肥時(shí)沒(méi)有與原告約定支付利息，原告也從沒(méi)有向被告要過(guò)化肥款，被告不應(yīng)給付原告利息。
被告購(gòu)買(mǎi)原告化肥的一個(gè)原因就是可以賒購(gòu)，秋天給付化肥款，如果計(jì)算利息就不是賒購(gòu)，被告就不會(huì)購(gòu)買(mǎi)化肥。
2014年6月因化肥質(zhì)量糾紛原、被告協(xié)商時(shí)遜克縣郵局局長(zhǎng)吳大鵬承諾化肥含量不夠賠多少錢(qián)都可以，現(xiàn)在測(cè)出化肥含氮量低不適合種玉米，原告是虛假宣傳，吳局長(zhǎng)的承諾應(yīng)代表原告，農(nóng)民應(yīng)不再支付化肥款了。
如果化肥質(zhì)量沒(méi)問(wèn)題農(nóng)民早就給化肥款了，沒(méi)給付是原告的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的，在這種情況下原告主張利息，應(yīng)不予支持。
因?yàn)樵嫣摷傩麄鲗?dǎo)致農(nóng)民減產(chǎn)，違法交易沒(méi)有繼續(xù)履行的必要，合同也屬于無(wú)效合同，原告主張的化肥款不應(yīng)得到法院的支持。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù):
一、（2016）黑1123民初148號(hào)民事判決書(shū)，證明被告在2014年5月1日在原告處購(gòu)買(mǎi)綠陵牌化肥240袋，每袋144元，共計(jì)化肥款34560元。
被告對(duì)化肥款總數(shù)34560元無(wú)異議，已付定金600元，原告起訴化肥款總數(shù)沒(méi)有扣除定金。
二、（2014）黑質(zhì)監(jiān)驗(yàn)字（085）號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告一份，證明在張平保家檢驗(yàn)的綠陵牌復(fù)合肥質(zhì)量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，檢驗(yàn)結(jié)果合格，被告家購(gòu)買(mǎi)的綠陵牌復(fù)合肥跟張平保購(gòu)買(mǎi)的是同一化肥，被告的化肥質(zhì)量也沒(méi)有問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)按約定支付化肥款及利息。
被告認(rèn)為該證據(jù)是張平保家的檢驗(yàn)報(bào)告與被告無(wú)關(guān)，被告購(gòu)買(mǎi)的化肥是玉米復(fù)合肥，用途是種植玉米，不是普通的復(fù)合肥料，原告用普通的復(fù)合肥料冒充玉米專用復(fù)合肥銷售給被告導(dǎo)致被告減產(chǎn)，這是欺詐銷售，欺詐是無(wú)效行為，沒(méi)有履行的部分不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。
被告為支持其答辯意見(jiàn)，向本院提交了以下證據(jù):
一、原告與孫志華簽訂的購(gòu)銷協(xié)議、原告與宋修君簽訂的購(gòu)銷協(xié)議、2016年11月16日宋修君出具的證明各一份，證明原告出售的化肥沒(méi)有利息約定，原告是將化肥交給宋修君和孫志華等人對(duì)外銷售，銷售后通過(guò)銷售數(shù)量、單價(jià)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，沒(méi)有利息的任何約定，宋修君、孫志華跟被告之間也沒(méi)有利息約定。
原告對(duì)該證據(jù)有異議，稱孫志華、宋修君分別是原告服務(wù)站的負(fù)責(zé)人，二人每年經(jīng)手銷售的化肥應(yīng)向公司報(bào)一個(gè)總數(shù)和總價(jià)，所以公司要求和二人簽訂合同以確定權(quán)利和義務(wù)，公司賒銷化肥也有規(guī)定，要求確?；士蠲磕甑?1月20日能全部追回，所以被告提交的兩份購(gòu)銷合同是原告和三農(nóng)服務(wù)站的負(fù)責(zé)人算賬的依據(jù)，不是原、被告之間權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。
原告和被告沒(méi)有簽訂購(gòu)銷協(xié)議的原因是這240袋化肥是通過(guò)原告單位職工岳殿軍銷售給被告的，因?yàn)橛性赖钴姷膿?dān)保所以沒(méi)有簽訂合同，后來(lái)原告要求補(bǔ)簽合同被告不配合。
原告提交的該證據(jù)與原告主張的權(quán)利沒(méi)有任何關(guān)系。
二、光碟一份，證明吳大鵬局長(zhǎng)、周宏代表原告向被告承諾如果化肥含量不夠可以賠償原告，提什么訴求都可以，一坰地賠多少錢(qián)都認(rèn)，吳大鵬、周宏能代表原告，原告不應(yīng)當(dāng)再主張化肥款了，而且從來(lái)沒(méi)談到過(guò)利息，化肥款不給了更沒(méi)有利息。
原告對(duì)該證據(jù)有異議，通過(guò)檢驗(yàn)報(bào)告證明原告出售給被告的化肥氮磷鉀含量都符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，是合格產(chǎn)品，故不存在任何賠償問(wèn)題。
對(duì)原告向本院提交的證據(jù)認(rèn)定如下:
原告提交的證據(jù)一民事判決書(shū)確定的被告購(gòu)買(mǎi)化肥數(shù)量為240袋，被告認(rèn)可該數(shù)量，對(duì)被告2014年在原告處購(gòu)買(mǎi)化肥240袋，價(jià)款34560元，被告已付定金600元的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二檢驗(yàn)報(bào)告，對(duì)于原告出售的化肥含量符合一般肥料國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)本院予以采信。
對(duì)被告向本院提交的證據(jù)認(rèn)定如下:證據(jù)一原告與孫志華、宋修君簽訂的協(xié)議以及宋修君證明均與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)，不予采信。
證據(jù)二是在原、被告進(jìn)行談判時(shí)的錄音片段，原、被告關(guān)于化肥一事進(jìn)行協(xié)商并未達(dá)成最終的協(xié)議，該口頭承諾未最終確定，對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，原、被告之間形成了化肥購(gòu)銷關(guān)系，因原告是向農(nóng)民批量銷售化肥，原告與簽訂購(gòu)銷協(xié)議的用戶所訂立的合同條款適用于被告，賒購(gòu)化肥的款項(xiàng)應(yīng)于2014年11月20日還清。
因被告與原告對(duì)于化肥質(zhì)量和玉米減產(chǎn)等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，并進(jìn)行了持續(xù)的協(xié)商、檢驗(yàn)、測(cè)產(chǎn)、鑒定和訴訟，導(dǎo)致化肥款至今未支付給原告，被告并無(wú)惡意拖欠的故意，對(duì)于原告所主張的利息請(qǐng)求本院不予支持。
被告提出了化肥氮元素含量低、原告有虛假宣傳購(gòu)銷協(xié)議應(yīng)終止履行等問(wèn)題，因根據(jù)檢驗(yàn)原告銷售的化肥有效化學(xué)元素含量不低于一般化肥國(guó)家要求，在銷售過(guò)程中的宣傳是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題購(gòu)買(mǎi)化肥的農(nóng)民已經(jīng)另行主張權(quán)利要求賠償，對(duì)于本案買(mǎi)賣合同糾紛不產(chǎn)生影響，本院不予考慮。
被告應(yīng)付原告化肥款總金額為34560元，扣除已支付定金600元，仍應(yīng)向原告支付余款33960元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告遲某某向原告中國(guó)郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局支付化肥款33960元，于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)880元，減半收取440元由原告中國(guó)郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局承擔(dān)94.11元，被告遲某某承擔(dān)345.89元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條 ?規(guī)定，從本判決確定的履行期間的最后一日起計(jì)算，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，原、被告之間形成了化肥購(gòu)銷關(guān)系，因原告是向農(nóng)民批量銷售化肥，原告與簽訂購(gòu)銷協(xié)議的用戶所訂立的合同條款適用于被告，賒購(gòu)化肥的款項(xiàng)應(yīng)于2014年11月20日還清。
因被告與原告對(duì)于化肥質(zhì)量和玉米減產(chǎn)等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，并進(jìn)行了持續(xù)的協(xié)商、檢驗(yàn)、測(cè)產(chǎn)、鑒定和訴訟，導(dǎo)致化肥款至今未支付給原告，被告并無(wú)惡意拖欠的故意，對(duì)于原告所主張的利息請(qǐng)求本院不予支持。
被告提出了化肥氮元素含量低、原告有虛假宣傳購(gòu)銷協(xié)議應(yīng)終止履行等問(wèn)題，因根據(jù)檢驗(yàn)原告銷售的化肥有效化學(xué)元素含量不低于一般化肥國(guó)家要求，在銷售過(guò)程中的宣傳是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題購(gòu)買(mǎi)化肥的農(nóng)民已經(jīng)另行主張權(quán)利要求賠償，對(duì)于本案買(mǎi)賣合同糾紛不產(chǎn)生影響，本院不予考慮。
被告應(yīng)付原告化肥款總金額為34560元，扣除已支付定金600元，仍應(yīng)向原告支付余款33960元。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告遲某某向原告中國(guó)郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局支付化肥款33960元，于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)880元，減半收取440元由原告中國(guó)郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局承擔(dān)94.11元，被告遲某某承擔(dān)345.89元。

審判長(zhǎng)：唐棟

書(shū)記員：陳爽