中國郵政集團公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局
林超（上海海尚律師事務(wù)所）
趙某某
劉永娟（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）
劉永發(fā)

原告中國郵政集團公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局。
負責人張麗宏，職務(wù)支局長。
委托代理人林超，上海海尚律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遜克縣。
委托代理人劉永娟，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉永發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遜克縣。
原告中國郵政集團公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局因與被告趙某某買賣合同糾紛一案，于2016年10月21日向本院起訴。
本院受理后，依法適用簡易程序于2016年11月16日公開進行了審理。
原告中國郵政集團公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局負責人張麗宏、委托代理人林超，被告趙某某及其委托代理人劉永娟、劉永發(fā)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年5月1日被告向原告購買綠陵復合肥60袋，總計貨款8640元，約定付款時間為2014年11月20日前，利息從2014年5月1日計算至付款之日，按年利率1分計算。
上述化肥款經(jīng)原告多次催要被告至今未還，故依法向法院提起訴訟，請求依法判決被告給付原告化肥款8640元和利息2160元。
被告辯稱，被告購買化肥后原告降低了化肥價款，每噸降價200元，不是按原來約定的2880元，應(yīng)按每噸2680元計價。
原告起訴的數(shù)額不準確，應(yīng)將已經(jīng)支付的定金150元扣除。
被告簽訂合同后原告沒有給被告合同，被告只是簽名按手印，被告購買化肥時沒有支付利息和發(fā)包土地的約定，手寫部分的內(nèi)容是原告后加上去的。
原告與孫志華、宋修君簽訂的銷售合同中也沒有利息的約定，說明原、被告在當時也沒有利息約定。
原告也從沒有向被告要過化肥款，被告不應(yīng)給付原告利息。
被告購買原告化肥的一個原因就是可以賒購，秋天給付化肥款，如果計算利息就不是賒購，被告就不會購買化肥。
2014年6月因化肥質(zhì)量糾紛原、被告協(xié)商時遜克縣郵局局長吳大鵬承諾化肥含量不夠賠多少錢都可以，現(xiàn)在測出化肥含氮量低不適合種玉米，原告是虛假宣傳，吳局長的承諾應(yīng)代表原告，農(nóng)民應(yīng)不再支付化肥款了。
如果化肥質(zhì)量沒問題農(nóng)民早就給化肥款了，沒給付是原告的過錯導致的，在這種情況下原告主張利息，應(yīng)不予支持。
因為原告虛假宣傳導致農(nóng)民減產(chǎn)，違法交易沒有繼續(xù)履行的必要，合同也屬于無效合同，原告主張的化肥款不應(yīng)得到法院的支持。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
一、2014年5月1日原、被告簽訂的購銷協(xié)議一份，證明被告在2014年5月1日在原告處購買綠陵牌化肥欠化肥款8640元，被告已付定金150元，約定給付時間為2014年11月20日之前，如未按期支付被告應(yīng)自2014年5月1日開始按年利率1%支付利息。
合同由張麗宏書寫，所有的購銷協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)都是一致的。
被告對化肥款總數(shù)8640元無異議，已付定金150元，原告起訴化肥款總數(shù)沒有扣除定金。
因原告出售的化肥含氮量過低，不是玉米復合肥，這份協(xié)議應(yīng)屬無效協(xié)議，沒有履行的部分不應(yīng)繼續(xù)履行。
被告簽字時合同上沒有手寫部分，利息都是后加上去的，如果當時有利息約定被告就不會購買原告的化肥。
這份協(xié)議不能代表松某溝鄉(xiāng)所有購買化肥農(nóng)民與原告之間的權(quán)利義務(wù)。
二、（2014）黑質(zhì)監(jiān)驗字（085）號檢驗報告一份，證明在張平保家檢驗的綠陵牌復合肥質(zhì)量符合國家標準，檢驗結(jié)果合格，被告家購買的綠陵牌復合肥跟張平保購買的是同一化肥，被告的化肥質(zhì)量也沒有問題，應(yīng)當按約定支付化肥款及利息。
被告認為該證據(jù)是張平保家的檢驗報告與被告無關(guān)，被告購買的化肥是玉米復合肥，用途是種植玉米，不是普通的復合肥料，原告用普通的復合肥料冒充玉米專用復合肥銷售給被告導致被告減產(chǎn)，這是欺詐銷售，欺詐是無效行為，沒有履行的部分不應(yīng)當繼續(xù)履行。
被告為支持其答辯意見，向本院提交了以下證據(jù):
一、原告與孫志華簽訂的購銷協(xié)議、原告與宋修君簽訂的購銷協(xié)議、2016年11月16日宋修君出具的證明各一份，證明原告出售的化肥沒有利息約定，原告是將化肥交給宋修君和孫志華等人對外銷售，銷售后通過銷售數(shù)量、單價進行統(tǒng)計，沒有利息的任何約定，宋修君、孫志華跟被告之間也沒有利息約定。
原告對該證據(jù)有異議，稱孫志華、宋修君分別是原告服務(wù)站的負責人，二人每年經(jīng)手銷售的化肥應(yīng)向公司報一個總數(shù)和總價，所以公司要求和二人簽訂合同以確定權(quán)利和義務(wù)，公司賒銷化肥也有規(guī)定，要求確?；士蠲磕甑?1月20日能全部追回，所以被告提交的兩份購銷合同是原告和三農(nóng)服務(wù)站的負責人算賬的依據(jù)，不是原、被告之間權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。
原告和被告簽訂的購銷協(xié)議具有普遍性，松某溝賒銷化肥均有利息約定這一條款，合同有三聯(lián)，孫志華留一份，原告留一份，賒銷人手里留一份。
二、光碟一份，證明吳大鵬局長、周宏代表原告向被告承諾如果化肥含量不夠可以賠償原告，提什么訴求都可以，一坰地賠多少錢都認，吳大鵬、周宏能代表原告，原告不應(yīng)當再主張化肥款了，而且從來沒談到過利息，化肥款不給了更沒有利息。
原告對該證據(jù)有異議，通過檢驗報告證明原告出售給被告的化肥氮磷鉀含量都符合國家標準，是合格產(chǎn)品，故不存在任何賠償問題。
對原告向本院提交的證據(jù)認定如下:
原告提交的證據(jù)一購銷協(xié)議確定的被告購買化肥數(shù)量為60袋，對被告2014年在原告處購買綠陵玉米復合肥60袋，價款8640元，被告已付定金150元的事實本院予以確認。
證據(jù)二檢驗報告，對于原告出售的化肥含量符合一般肥料國家標準的觀點本院予以采信。
對被告向本院提交的證據(jù)認定如下:證據(jù)一原告與孫志華、宋修君簽訂的協(xié)議以及宋修君證明均與本案無直接關(guān)聯(lián)，不予采信。
證據(jù)二是在原、被告進行談判時的錄音片段，原、被告關(guān)于化肥一事進行協(xié)商并未達成最終的協(xié)議，該口頭承諾未最終確定，對該證據(jù)不予采信。
本院認為，原、被告之間形成了化肥購銷關(guān)系，該購銷協(xié)議對合同雙方產(chǎn)生約束力，合同應(yīng)繼續(xù)履行。
雙方約定了賒購化肥的款項應(yīng)于2014年11月20日還清，但因被告與原告對于化肥質(zhì)量和玉米減產(chǎn)等問題發(fā)生爭議，并進行了持續(xù)的協(xié)商、檢驗、測產(chǎn)、鑒定和訴訟，導致化肥款至今未支付給原告，被告并無惡意拖欠的故意，對于原告所主張的利息請求本院不予支持。
被告提出了化肥氮元素含量低、原告有虛假宣傳購銷協(xié)議應(yīng)終止履行等問題，因根據(jù)檢驗原告銷售的化肥有效化學元素含量不低于一般化肥國家要求，在銷售過程中的宣傳是否適當?shù)膯栴}被告應(yīng)另行主張權(quán)利要求賠償，對于本案買賣合同糾紛不產(chǎn)生影響，本院不予考慮。
被告應(yīng)付原告化肥款總金額為8640元，扣除已支付定金150元，仍應(yīng)向原告支付余款8490元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告趙某某向原告中國郵政集團公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局支付化肥款8490元，于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費70元，減半收取35元由原告中國郵政集團公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局承擔7.50元，被告趙某某承擔27.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?規(guī)定，從本判決確定的履行期間的最后一日起計算，申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認為，原、被告之間形成了化肥購銷關(guān)系，該購銷協(xié)議對合同雙方產(chǎn)生約束力，合同應(yīng)繼續(xù)履行。
雙方約定了賒購化肥的款項應(yīng)于2014年11月20日還清，但因被告與原告對于化肥質(zhì)量和玉米減產(chǎn)等問題發(fā)生爭議，并進行了持續(xù)的協(xié)商、檢驗、測產(chǎn)、鑒定和訴訟，導致化肥款至今未支付給原告，被告并無惡意拖欠的故意，對于原告所主張的利息請求本院不予支持。
被告提出了化肥氮元素含量低、原告有虛假宣傳購銷協(xié)議應(yīng)終止履行等問題，因根據(jù)檢驗原告銷售的化肥有效化學元素含量不低于一般化肥國家要求，在銷售過程中的宣傳是否適當?shù)膯栴}被告應(yīng)另行主張權(quán)利要求賠償，對于本案買賣合同糾紛不產(chǎn)生影響，本院不予考慮。
被告應(yīng)付原告化肥款總金額為8640元，扣除已支付定金150元，仍應(yīng)向原告支付余款8490元。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告趙某某向原告中國郵政集團公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局支付化肥款8490元，于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費70元，減半收取35元由原告中國郵政集團公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局承擔7.50元，被告趙某某承擔27.50元。

審判長：唐棟

書記員：陳爽