原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司武漢市江岸區(qū)支行。
負責(zé)人孫曉璐，行長。
委托代理人胡劍飛，湖北山河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告袁安某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告王丹丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告胡平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告游道情，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司武漢市江岸區(qū)支行（以下簡稱郵儲銀行武漢江岸支行）與被告袁安某、王丹丹、胡平、游道情金融借款合同糾紛一案，本院于2013年7月22日立案受理后，依法由審判員魏晉擔(dān)任審判長，與人民陪審員林瑾、楊漢榮組成合議庭，公開開庭進行了審理。郵儲銀行武漢江岸支行委托代理人胡劍飛到庭參加訴訟。被告袁安某、王丹丹、胡平、游道情經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郵儲銀行武漢江岸支行訴稱，2009年9月25日，被告袁安某、胡平、游道情三人組成聯(lián)保小組與郵儲銀行武漢江岸支行簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，約定從2009年9月25日至2011年9月25日止，郵儲銀行武漢江岸支行可以根據(jù)該聯(lián)保小組任一成員的申請與之簽訂借款合同，聯(lián)保小組任一成員自愿為郵儲銀行武漢江岸支行向其他成員發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證。2011年2月1日，郵儲銀行武漢江岸支行與被告袁安某簽訂《小額聯(lián)保借款合同》，由郵儲銀行武漢江岸支行向被告袁安某發(fā)放借款人民幣（下同）45000元，貸款期限為7個月，貸款年利率為14.4‰，被告胡平、游道情為借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。合同簽訂后，郵儲銀行武漢江岸支行依約發(fā)放了貸款，但截止2013年2月19日，被告袁安某尚欠郵儲銀行武漢江岸支行借款本息61924.18元。故郵儲銀行武漢江岸支行訴至本院，請求判令：1、被告袁安某立即償還郵儲銀行武漢江岸支行借款人民幣本金44500元，利息及罰息17424.18元，共計61924.18元，以及從2013年2月19日起至付清之日止的利息及罰息；2、被告王丹丹、胡平、游道情對上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3、被告袁安某、王丹丹、胡平、游道情支付郵儲銀行武漢江岸支行律師代理費；4、上述被告承擔(dān)本案訴訟費用。
經(jīng)審理查明，被告袁安某與王丹丹系夫妻關(guān)系。2009年9月25日，被告袁安某、胡平、游道情三人組成聯(lián)保小組與郵儲銀行武漢江岸支行簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，約定從2009年9月25日至2011年9月25日止，郵儲銀行武漢江岸支行可以根據(jù)該聯(lián)保小組任一成員的申請與之簽訂借款合同，在單一借款人最高貸款不超過壹拾萬元且聯(lián)保小組合計貸款不超過叁拾萬元內(nèi)發(fā)放貸款。聯(lián)保小組任一成員自愿為郵儲銀行武漢江岸支行向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證。郵儲銀行武漢江岸支行和聯(lián)保小組任一成員簽訂借款合同時，不需逐筆辦理保證手續(xù)，聯(lián)保小組其他成員均承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證期間為從借款之日起至借款到期后二年。因借款人違反借款合同，聯(lián)保小組成員承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2011年2月1日，郵儲銀行武漢江岸支行與被告袁安某簽訂《小額聯(lián)保借款合同》，約定由郵儲銀行武漢江岸支行向被告袁安某發(fā)放貸款45000元，貸款期限為7個月，自2011年2月至2011年9月，貸款年利率為14.4‰，還款方式為階段性等額本息還款，如借款人不按期歸還借款本金，郵儲銀行武漢江岸支行有權(quán)從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息。合同還約定，借款方違反合同任一條款，郵儲銀行武漢江岸支行有權(quán)停止發(fā)放貸款并提前收回尚未到期的貸款，同時要求借款人賠償郵儲銀行武漢江岸支行的全部損失，包括但不限于合同項下貸款本金、利息、罰息、違約金及郵儲銀行武漢江岸支行為實現(xiàn)債權(quán)而承擔(dān)的訴訟費、律師費、差旅費等合理、必要的支出。合同簽訂后，郵儲銀行武漢江岸支行依約發(fā)放了貸款，但截止2013年2月19日，被告袁安某尚欠郵儲銀行武漢江岸支行借款本金44500元，利息及罰息17424.18元，共計61924.18元。故郵儲銀行武漢江岸支行訴至本院。
上述事實，有郵儲銀行武漢江岸支行陳述及其提供的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、貸款憑證、利息及罰息表單、結(jié)婚證等證據(jù)證明，以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。

本院認為，郵儲銀行武漢江岸支行與被告袁安某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系合同當(dāng)事人的真實意思表示，未違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。合同訂立后，郵儲銀行武漢江岸支行已依約將貸款發(fā)放給被告袁安某，全面履行了合同義務(wù)。但被告袁安某僅償還部分借款本息，截止2013年2月19日，尚欠郵儲銀行武漢江岸支行借款本息61924.18元未予償還。雙方簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》中約定，如借款人違反合同任一條款，郵儲銀行武漢江岸支行有權(quán)停止發(fā)放貸款并提前收回尚未到期的貸款，同時要求借款人賠償郵儲銀行武漢江岸支行的全部損失，包括但不限于合同項下貸款本金、利息、罰息、違約金及郵儲銀行武漢江岸支行為實現(xiàn)債權(quán)而承擔(dān)的訴訟費、律師費、差旅費等合理、必要的支出。因此，郵儲銀行武漢江岸支行主張被告袁安某償付借款本息的訴訟請求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。本案借款發(fā)生在被告袁安某、王丹丹婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，因此，郵儲銀行武漢江岸支行主張被告王丹丹承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。被告袁安某、胡平、游道情與郵儲銀行武漢江岸支行簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》意思表示真實，不違反法律禁止性規(guī)定，該合同有效。根據(jù)合同約定，在被告袁安某違反合同情況下，郵儲銀行武漢江岸支行有權(quán)要求被告胡平、游道情承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故郵儲銀行武漢江岸支行請求被告胡平、游道情對被告袁安某的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的理由充分，本院予以支持。對于郵儲銀行武漢江岸支行還主張四被告支付律師代理費的訴訟請求，因未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。被告袁安某、王丹丹、胡平、游道情經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第二十一條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告袁安某向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司武漢市江岸區(qū)支行償還借款本金44500元；
二、被告袁安某向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司武漢市江岸區(qū)支行支付利息及罰息17424.18元；2013年2月19日以后的利息及罰息以本金44500元為基數(shù)，按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計算至本判決確定還款之日止；
三、被告王丹丹、胡平、游道情對上述第一項、第二項所確定的被告袁安某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司武漢市江岸區(qū)支行的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如未按照本判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1348元、其他訴訟費184元，共計1532元，由被告袁安某、王丹丹、胡平、游道情負擔(dān)（此款原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司武漢市江岸區(qū)支行已預(yù)付，被告袁安某、王丹丹、胡平、游道情應(yīng)隨上述判決款項一并支付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司武漢市江岸區(qū)支行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶武漢市法院訴訟費分戶；賬戶：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　魏　晉 人民陪審員　林　瑾 人民陪審員　楊漢榮

書記員：程莎 速錄員陳宇飛