原告中國建設銀行股份有限公司鶴崗分行。
負責人王玉明，該行行長。
委托代理人孫蕾，中國建設銀行股份有限公司鶴崗分行法律顧問。
委托代理人王麗麗，中國建設銀行股份有限公司鶴崗分行員工。
被告鶴崗市天匯物資經銷有限公司。
法定代表人孫某，職務經理。
委托代理人吳慧，黑龍江恒通律師事務所律師。
被告中鋼集團遼寧有限公司。
法定代表人關永上，職務經理。
委托代理人王麗英，遼寧恒睿律師事務所律師。
委托代理人孟慶君，該公司副經理。
被告孫某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生,鶴崗市天匯物資經銷有限公司經理。
委托代理人吳慧，黑龍江恒通律師事務所律師。
被告姜某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生,鶴崗市天匯物資經銷有限公司股東。
委托代理人胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務所律師。
被告張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生,工作單位：鶴崗市礦務局煤質選煤處工人。
被告宋某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務所律師。

原告中國建設銀行股份有限公司鶴崗分行（以下簡稱鶴崗建行）與被告鶴崗市天匯物資經銷有限公司（以下簡稱天匯公司）、中鋼集團遼寧有限公司（以下簡稱遼寧中鋼）、孫某、姜某、張某某、宋某某合同糾紛一案，本院于2015年7月8日受理本案后，依法組成合議庭，于2015年8月17日公開開庭審理了本案，原告鶴崗建行委托代理人孫蕾、孫殿勝，被告天匯公司、孫某委托代理人吳慧，被告遼寧中鋼委托代理人王麗英、孟慶君，被告姜某委托代理人胡鳳君、被告張某某到庭參加訴訟，被告宋某某經合法傳喚未到庭應訴，缺席審理。在庭審中，因遼寧中鋼請求文鑒而休庭，并于當日委托北京法源司法科學證據鑒定中心鑒定，本院于2015年11月16日收到鑒定結論，定于2015年12月30日第二次開庭，被告宋某某委托代理人在庭前會議時提出原告舉示的擔保合同上“宋某某”的簽名非本人書寫，請求司法鑒定。2015年12月1日本院委托司法部司法鑒定中心鑒定，但宋某某在法院指定的期限內未繳納鑒定費用。2015年12月1日，原告鶴崗建行提出訴訟保全申請，本院于2015年12月2日采取訴訟保全，2016年1月14日再次公開開庭審理，鶴崗建行委托代理人孫蕾、王麗麗，被告天匯公司、孫某委托代理人吳慧，被告遼寧中鋼委托代理人王麗英、孟慶君，被告姜某、宋某某委托代理人胡鳳君，被告張某某到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，各被告人對原告舉示的第一、第二組證據質證均無異議，本院應予以確認。
原告鶴崗建行舉示第三組證據：建黑鶴保證（2014）004號中鋼遼寧公司保證合同復印件1份（共5頁）。證實1、遼寧中鋼與鶴崗建行簽訂擔保合同，約定擔保范圍是保理預付款本息及鶴崗建行因主張權利發(fā)生的訴訟費、財產保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公證費、送達費、公告費、律師代理費等費用；2、保證范圍為連帶責任保證。證明遼寧中鋼應承擔保證責任，對鶴崗建設銀行承擔給付義務。
第二被告遼寧中鋼質證認為：對該證據的真實性沒有異議，但是提醒法庭注意，我們遼寧中鋼承擔的保證責任是原告與第一被告應收賬款轉讓及債權轉讓涉及到的有效額度進行擔保，而不是所有的融資貸款進行擔保，一會我們會舉證說明這是不同的概念，是債權的轉讓。
本院認為，該份合同相對人遼寧中鋼對證據真實性未提出異議，應予以確認。
原告鶴崗建行舉示第四組證據：1、建黑鶴保理自（2014）002-1號孫某保證合同復印件1份；2、建黑鶴保理自（2014）002-2號張某某保證合同復印件1份；3、建黑鶴保理自（2014）002-3號姜某保證合同復印件1份；4、建黑鶴保理自（2014）002-4號宋某某保證合同復印件1份（共20頁）。證實：1、孫某、張某某、姜某、宋某某與鶴崗建行簽訂擔保合同，約定擔保范圍是保理預付款本息及鶴崗建行因主張權利發(fā)生的訴訟費、財產保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公證費、送達費、公告費、律師代理費等費用；2、保證范圍為連帶責任保證。證明孫某、張某某、姜某、宋某某應承擔保證責任，對鶴崗建行承擔給付義務。
被告孫某質證認為：對于這份擔保合同的真實性、合法性、關聯性均無異議。
被告姜某質證認為：對合同的真實性沒有意見，但是對于證明問題有異議，第一、被告姜某是對原告和第一被告簽訂的有追索權國內保理合同進行擔保，跟普通的貸款擔保性質不同，我們認為保理合同中不真實的交易，對于沒有發(fā)生應收貨款的債權，是屬于欺詐行為。第二、該保證書確實沒有明確約定保證數額，我們作為不實際參與經營的投資人，并不清楚發(fā)生了多少實際方面的經濟往來。
被告張某某質證認為：對真實性沒有異議，對證明問題有異議，我不參與孫某的廠子經營管理，而且不懂自然人保證合同是什么意思，有追索權保理業(yè)務保理本息也不懂，保證合同上沒有金額。
本院認為，各合同相對人對合同的真實性均未提出異議，本院應予以確認。
原告鶴崗建行舉示第五組證據：鶴崗市天匯物資經銷有限公司股東及配偶承諾書復印件1份（共1頁）。證實天匯物資公司的全體股東及其配偶對天匯物資公司在鶴崗建行的保理預付款本息自愿承擔連帶保證責任。證明天匯物資公司全體股東及其配偶對鶴崗建行承擔保證責任，對鶴崗建行承擔給付義務。
被告天匯公司質證認為：對該證據的真實性和證明問題均無異議。
被告孫某：對真實性和證明問題均無異議。對張某某的簽字，她也確實沒看就簽字了。
被告姜某質證認為：第一、保證的數額不符，第二、具體擔保的哪筆融資不明確。第三、從擔保時間是2013年8月28日，按照這個時間來看是過了保證人應當承擔保證的期限。
被告張某某質證認為：我沒看到承諾書三個字就讓我簽字，天匯公司的人讓簽的，沒看到銀行工作人員，保證金是3000萬元有異議，我不懂有追索權國內保理合同都是什么意思，都不明白。而且承諾日期是2013年8月28日，貸款放的日期是2014年5月份，已經超過6個月擔保期了。
各被告對該證據的真實性未提出異議，應予以確認，對證明問題應結合合同內容、本案事實、相關法律規(guī)定予以確認。
原告鶴崗建行舉示第六組證據：1、建鶴保理2014002應收賬款轉讓確認書1份；2、建鶴保理2014002應收賬款轉讓通知書及回執(zhí)復印件1份；3、建鶴保理2014002已轉讓應收賬款確認通知書及回執(zhí)復印件1份；4、建鶴保理2014003應收賬款轉讓確認書復印件1份；5、建鶴保理2014003應收賬款轉讓通知書及回執(zhí)復印件1份；6、建鶴保理2014003已轉讓應收賬款確認通知書及回執(zhí)復印件1份（共10頁）。證實內容：天匯公司將應收賬款轉讓給鶴崗建設銀行，并將應收賬款轉讓事宜通知了遼寧中鋼，遼寧中鋼對天匯公司應收款轉讓事宜進行了確認。證明問題：天匯公司對應收賬款履行了轉讓和轉讓告知義務。
被告天匯公司質證認為：對該組證據真實性及證明問題都沒有異議。
被告遼寧中鋼質證認為：對于第六組證據中的第一份證據應當是第一被告給原告出具的，這個我們第二被告沒有收到，對證據的真實性及證明內容不發(fā)表意見。對這組證據中的第二份、第三份這兩份應收賬款轉讓通知書、已轉讓應收賬款確認通知書，對這兩份的真實性及證明的內容予以認可，沒有異議。但是我們需要提醒法庭注意，這兩份證據是三方面簽的，第一被告和原告共同到第二被告的單位三方面簽的，按照以轉讓應收賬款確認通知書上記載，已轉讓的債權相應的發(fā)票號是01895669至011902498號這12張發(fā)票，發(fā)票金額是1300萬，我們對這個發(fā)票項下的債權的轉讓予以確認，這1300萬的債權按照原告和第一被告的有追索權國內保理合同附件一80%的比例，原告兌現了1000萬，而不是1300萬的額度，對這個我們沒有異議。對6-4、5、6這三份證據的真實性不予以認可，理由第一、按照經濟合同法的規(guī)定，債權的轉讓應當通知債務人才有效，6-4.5.6這一筆發(fā)生的債權應收賬款的轉讓第二被告不知情，第二、轉讓債權項下列明了發(fā)票號，是接著6-2.3發(fā)票號項下接著又排了12份，價款是1300萬，但是這些發(fā)票實際應當履行債權轉讓的話，第一被告和原告必須和我們第二被告面簽確認，而且這12張發(fā)票必須如實交付給我們第二被告，我們第二被告到當地稅務部門辦理退稅，而事實上從發(fā)票產生的時間，原告沒提供發(fā)票，僅從6-4的證據的表面上來看，時間的形成是2014年6月28日，按照稅務的管理規(guī)定，退稅要從票面出具日期180個工作日之內辦理退稅，逾期不予受理，而至今已經過了一年了，我們沒有收到這部分發(fā)票，而且從稅務機關也可以查到遼寧中鋼名下根本沒有6-4這份證據上記載的發(fā)票項下的退稅額。第三、我們要求第一被告向法庭出示原件，并且要求法庭將這幾份原件予以留卷，我們申請司法鑒定，剛才與原件核對，從直觀和肉眼上可以判斷出6-4、5上遼寧中鋼的印章和2014年5月28日原告、第一被告、第二被告三方面簽確認的公章印模明顯不同，所以6-4.5.6是虛假的，第一被告和原告之間這個問題是怎么形成的，我們第二被告認為一、有惡意串通的嫌疑，二、原告沒有盡到債權轉讓三方面簽確認的義務，沒有向第二被告核實證6-4.5.6的真實性。因為證6-4.5.6證據是第一被告直接向原告交付的。而原告依據這些證據是否履行這1000萬我們也不清楚，但是原告當庭主張了如果履行這筆業(yè)務的擔保責任，我們第二被告不承擔。如果第一被告和原告對這份證據堅持的話，我們請求鑒定第一、第二被告公章的真實性，第二、上面第二被告的法人代表簽字。對6-2證據的關永上的簽字以及公章是真實的。
被告孫某質證認為：對該組證據真實性及證明問題都沒有異議。
被告姜某質證認為：這幾組證據雖然不涉及我們，但是姜某方不參與經營不了解，保理合同如果存在虛假，那么我們不承擔保證責任。
被告張某某質證認為：我同姜某的質證意見一致。
根據被告遼寧中鋼的申請，本院委托北京法源司法鑒定中心對證6-4.5.6證據的法人簽名及公章進行鑒定，在鑒定前，被告天匯公司承認證6-4.5.6證據上的簽名及公章不是被告遼寧中鋼的法人簽名及公章，鶴崗建行堅持確認。經司法鑒定中心鑒定，證6-4.5.6證據上的簽名及公章不是被告遼寧中鋼的法人簽名及公章。各方當事人對鑒定結論均未提出異議。
本院認為，各方當事人對第六組證據中的1、2、3未提出異議，應予確認；對證據4、5、6經鑒定不能確定被告遼寧中鋼的法人簽名及公章，該證據不予確認。
原告鶴崗建行舉示第七組證據：建行公開保理三方協議復印件1份（共2頁）。證實：1、天匯物資公司、鶴崗建設銀行、中鋼遼寧公司三方簽訂協議并對所涉保理事宜進行了具體約定。2、天匯物資公司履行了應收賬款轉讓及轉讓告知義務。3、三方約定中鋼遼寧公司應將天匯物資公司的應收賬款直接給付鶴崗建設銀行。證明：本案是有追索權的公開保理合同。
被告天匯公司質證認為：對真實性和證明的問題沒有異議。
被告中鋼集團：真實性沒有異議，但是提醒法庭注意，這份證據是第一被告、原告、第二被告三方面簽，當天同時形成了應收賬款轉讓通知書，5月28日當天形成了第一被告作為債權人、第二被告作為債務人，我們確認了對當天第一被告轉讓債權的時候通知我們作為債務人，當天簽署了保證合同，原告對這筆履行監(jiān)管和親自核查的義務，這個我們是確認的，第二、建行公開保理三方協議的第二條，明確約定乙方，也就是原告受讓應收賬款債權后，由甲方也就是第一被告向丙方第二被告出具應收賬款轉讓通知書，取的丙方也就是第二被告簽章的回執(zhí)后送達原告，并且載明付款的金額和到期日的發(fā)票號碼，丙方確認上述條件后，將乙方支付的款項支付到約定的保理收款賬戶，這個條款也明確約定了第一被告和原告之間的債權轉讓，必須是實際發(fā)票是真實的，也必須是第二被告接收并確認的，原告也應當對這筆債權轉讓的真實性進行監(jiān)管核查，所以對原告第六組證據的6-4、5、6第二被告是不知情的。
被告孫某質證認為：對該證據的真實性和證明的問題沒有異議。
被告姜某質證認為：對該證據沒有意見。
被告張某某質證意見：對該證據沒有意見。
本院認為，各被告人對該組證據真實性未提出異議，本院予以確認。
原告舉示第八組證據：1、xxxx24中國人民銀行征信中心動產權屬統一登記信息復印件1份；2、xxxx36中國人民銀行征信中心動產權屬統一登記信息復印件1份（共4頁）；證實：應收賬款轉讓在中國人民銀行征信中心辦理了登記。證明：鶴崗建設銀行對債權進行登記公示。
被告天匯公司質證認為：這份證據如果證明登記了，手續(xù)上不完全，但是不影響貸款的發(fā)生。
被告遼寧中鋼質證認為：對證據取得的真實性不發(fā)表意見，但是對登記顯示的登記時間是2014年6月3日付出1000萬，第二個登記時間是2014年6月27日也顯示付出1000萬，對2014年6月27日這筆登記項下的我們不認可。
被告孫某質證認為：同天匯公司質證意見一致。
被告姜某質證認為：對這兩份資料有異議，這些所填寫的內容都是原告自己向中國人民銀行征信中心申報的，并且原告方保證填寫的內容真實性和合法性，并不是有關部門已經確認他所登記的內容就是真實合法的，第二、這些資料被告姜某一方也看不到，也不能了解，因為中國人民銀行征信中心的資料除了本人或者有權的機構能調取以外，其它自然人是不能調取的。
被告張某某質證認為：我和姜某的質證意見一致。
本院認為，該組證據屬于原告方申報，對真實性予以確認。
原告鶴崗建行舉示第九組證據：1、2306400228JYAFFPOYX特種轉賬貸方憑證復印件1份；2、2306400229MHAQB5AH1特種轉賬貸方憑證復印件1份；3、天匯物資公司對公活期存款帳戶明細賬1份（共3頁）；4、建黑鶴提書2014015應收賬款到期付款提醒通知書，EMS快件存單，建黑鶴通2014011號貸款業(yè)務到期通知書。證實：1、鶴崗建行向天匯物資公司賬戶轉入￥2000萬元，鶴崗建設銀行履行應收賬款催收義務。2、鶴崗建行向天匯公司和遼寧中鋼催收應收款項。證明：1、鶴崗建行向天匯公司履行了發(fā)放保理預付款義務。2、鶴崗建行向天匯公司和中鋼遼寧公司履行了催收應收款義務。
被告天匯公司質證認為：對證據的真實性及證明問題沒有異議。
被告遼寧中鋼質證認為：對9-1認可，對9-2不認可，因為這筆債權的轉讓沒有事先實際通知到第二被告，第二被告也不知道有這筆款項，對于原告的那組證據申請了鑒定，所以不認可。對于9-3上6月3日向第一被告轉賬1000萬元我們認可，余下均不認可。對9-4證據不認可，因為沒有中鋼的回執(zhí)，第二，從特快專遞的首頁上雖然能體現出收件人是遼寧中鋼，但是從EMS的回執(zhí)上并沒有記錄中鋼收件的流程，僅有鶴崗天匯一家。所以對這四頁真實性不認可。
被告孫某質證認為：對證據的真實性及證明問題沒有異議。
被告姜某質證認為：我們沒有意見。
被告張某某質證認為：我們沒有意見。
本院認為，各方當事人對9-1、9-3沒有異議，應予以確認，對9-2、9-4遼寧中鋼提出異議，且異議經司法鑒定成立，本院認為對中鋼不發(fā)生法律效力。其他被告未提出異議，應予以確認。
原告鶴崗建行舉示第十組證據：1、xxxx01對公活期存款交易明細報表，2、2306400228JYAFFPOYX、2306400229MHAQB5AH1中國建設銀行單位客戶專用回單（共11頁）。證實內容，2014年6月3鶴崗建設銀行為天匯物資公司發(fā)放保理預付款￥1000萬元，2014年6月26日鶴崗建設銀行再次為天匯物資公司發(fā)放保理預付款￥1000萬元。證明問題，2014年6月3日、2014年6月26日鶴崗建設銀行為天匯物資公司發(fā)放兩筆保理預付款，總計￥2000萬元。
被告天匯公司質證認為，對該組證據的真實性與關聯性都沒有異議。
被告孫某質證認為，對該組證據真實性與關聯性都沒有異議。
被告遼寧中鋼質證認為：對第一筆的真實性沒異議，第二筆的真實不發(fā)表意見。第一筆認可的前提下，因為我們沒有實際取得天匯公司的發(fā)貨，所以不承擔給付義務。第二筆是建行與天匯私下里兩家的行為。
被告姜某質證認為，對該組證據的真實性沒有意見，但是第二筆一千萬不符合保理合同約定。
被告宋某某質證意見與姜某意見一致。
被告張某某質證意見與姜某意見一致。
本院認為，各被告對該組證據真實性未提出異議，應予以確認。
原告舉示第十一組證據：1、對公活期存款交易明細報表，2、中國建設銀行單位客戶專用回單（共18頁）。證實內容：天匯物資公司歸還利息情況及歸還憑證。證明問題：2014年6月21日至2015年3月21日天匯物資公司向鶴崗建設銀行歸還了利息。
原告舉示第十二組證據：1、xxxx00100007賬目明細，2、轉賬憑條、現金交款單、電子匯劃憑證（共10頁）
證實內容：天匯物資公司在保理還款專戶存入的款項明細及存取款憑證。證明問題：天匯物資公司自2014年12月12日至2015年9月14日總計存入保理還款專戶￥427.475萬元用于歸還貸款本息。
原告舉示第十三組證據：1、鶴崗建設銀行扣收天匯物資公司賬目明細，2、扣收保理預付款憑證（共15頁）。證實內容：鶴崗建設銀行2014年12月13日至2015年9月14日期間扣收保理預付款明細。證明問題：2014年12月13日至2015年9月14日期間扣收天匯物資公司存入保理還款專戶的￥427.475萬元。
原告舉示第十四組證據：1、對公活期存款交易明細報表，2、2306400228JYAFD2Y7J、230640022B1JAARXOJJ中國建設銀行單位客戶專用回單（共11頁）。證實內容：鶴崗建設銀行扣收天匯物資公司應收賬款管理費及發(fā)票處理費。證明問題：鶴崗建設銀行按照合同約定扣收為天匯物資公司發(fā)放保理預付款涉及應收賬款管理費及發(fā)票處理費。
被告天匯公司對證據十一、十二、十三、十四都沒有異議，但是證據十四說明原告鶴崗建行沒有將一千萬元當天足額發(fā)放給我們。
被告孫某質證意見與天匯公司一致。
被告遼寧中鋼對證據十一、十二、十三真實性予以認可，對證明內容還本息均是還建鶴保理002號第一筆項下的保理預付款數額也只能按原被告提供的，從證據十三能夠看出來被告天匯公司從2014年12月13日開始還款，到2014年12月26日，都是在還002項下的款項，因為002號的到期日是2014年11月26日，而003號的到期是2014年的12月26日，這期間的還款應該是第一筆002項下的到期還款，而不是2014年12月26日到期003項下的還款，同時證據第十三6.7.8這三筆還款我們認為也是對002號項下保理繼續(xù)還款，因為目前為止三方面簽合法有效的保理業(yè)務就是002號，003號是虛假無效的，這個和本案還款無關，按照銀行收扣償還貸款的慣例，如有先后兩筆均未償還貸款的，所收款項都要償還前一筆尚未還完的款項，對天匯公司與遼寧中鋼來講這個也是對第一筆到期應當還款的繼續(xù)履行行為，對證據十四與我方沒有關聯性，不發(fā)表意見。
被告姜某質證認為：證據十一、十二、十三、十四還款的數額不清楚，不發(fā)表質證意見，同意中鋼代理人的意見，金融機構償還貸款的次序應先還到期債務，不應當先還不到期的，我們認為原告與天匯公司將未到期的債務提前償還，顯然是在惡意串通不合格的債款去彌補惡意串通所產生的事實，雙方都知道第二筆保理預付款是在不存在真實交易和沒有合格應收賬款的情況下，產生的債權債務關系，他這種還貸方式是對保理合同履行方式和還款方式的實質變更，增加了保證人的保證責任風險。
被告宋某某質證意見與姜某意見一致。
被告張某某質證意見與姜某意見一致。
本院認為，各相關被告對證據十一、十二、十三、十四真實性未提出異議，應予以確認。
被告遼寧中鋼舉示第一組證據：煤炭買賣合同，證明遼寧中鋼與被告一從2014年1月2日簽定年度煤炭買賣合同;5月份被告一應交貨1.5萬噸。中鋼公司為買方，被告一為賣方應當如約交貨。收貨單位；長春燃氣股份有限公司
被告遼寧中鋼舉示第二組證據：承諾書（與原件核對無異議），證明應向中鋼公司發(fā)貨21666.67噸，但實際只發(fā)貨9174噸，沒有履行合同，欠貨12492.67噸。
被告遼寧中鋼舉示第三組證據：2014年5月鐵路發(fā)貨結算發(fā)票（14張+明細）證據為復印件，未提交原件。證明：1、2014年5月28日天匯公司應收賬款轉讓通知書形成后，應依發(fā)票貨物數量向中鋼公司發(fā)貨21666.67噸，但實際只發(fā)貨9174噸，沒有履行合同，欠貨12492.67噸。2、天匯公司應收賬款轉讓有瑕疵，不能成立，中鋼公司沒有償還義務。
被告遼寧中鋼舉示第四組證據：編號：029號企業(yè)詢證函（與原件核對無異議），證明：1、中鋼公司不欠天匯公司貨款，而是天匯公司欠中鋼公司預付貨款7,347,621.62元。2、進一步證明，天匯公司沒有履行002號保理業(yè)務項下發(fā)貨義務，沒有中鋼公司的應收賬款，所以其002號應收賬款轉讓通知沒有如約履行，應收帳款轉讓有瑕疵，所以，中鋼公司不承擔002號保理應付款責任。
原告鶴崗建行質證認為，對于中鋼所舉的第一組證據煤炭買賣合同我們對證據真實性沒有異議，但對于所證明的觀點有異議，因為從煤炭買賣合同上看，無法推斷和證明中鋼的訴訟主張，更證明不了中鋼所要達到的訴訟目的，同時這份證據恰恰證明了建行與天匯簽訂的保理合同符合保理業(yè)務和法律的規(guī)定。對于中鋼所舉的第二組證據承諾書，對證據的真實性及證明的觀點都有異議，承諾書上加蓋的公章與天匯公司在保理合同上的公章不一致，不是同一枚公章，而且天匯公司及孫某的代理人也當庭陳述對此事不知情，也認為該承諾書不是公司所為，另外從承諾書的內容上看，對于中鋼所謂的天匯向其承諾建行的款項由天匯承擔，中鋼不需向鶴崗建行還款，我們認為這是天匯和中鋼之間的約定，該約定不能夠對抗和抵消本案所涉及的保理合同和擔保合同的書面約定，天匯和中鋼之間無論如何約定都不能夠改變天匯和中鋼需要向建行承擔還款責任的，而且對于他們雙方的約定鶴崗建行對此并不知情，中鋼和天匯也沒有向鶴崗建行履行告知義務，因此這份承諾的內容是無效的。對于遼寧中鋼所舉的第三組證據鐵路結算發(fā)票的意見對證據的真實性和證明的問題都有異議，因與中鋼當庭核對，遼寧中鋼確定無法提交證據的原件，所以此組證據不具備證據的效力，不能作為證據使用，同時從所提交的復印件內容上看，只是貨物運輸發(fā)票，此票面上記載的是貨物的運輸情形，而非中鋼所證明的訴訟主張，即應收賬款有瑕疵，不能成立，因為證據的本身與所證明的觀點和訴訟主張沒有關聯性，證據的內容上也和中鋼所證明的問題不相符，鐵路發(fā)票的本身無法證明中鋼對鶴崗建行沒有還款義務，按照證據規(guī)則證據只能用證據本身的內容來證明問題，而不能用和本證據毫無關聯的主張來達到訴訟目的。對第四組證據企業(yè)詢證函的證據我們對證據的真實性和證明的問題都有異議，該證據上的公章與天匯在保理合同中的公章不一致，不是同一枚公章，天匯公司的代理人也當庭陳述，對于此證據公司不知情，另該證據因沒有載明核對的日期，也就是說詢證函中的年月日一欄是空白項，從證據的內容上看，是天匯和遼寧中鋼往來賬目的詢證，正如中鋼所言，天匯與中鋼歷年來有經濟貿易往來，所以此詢證函因系中鋼與天匯之間的查詢和確認，與本案無關，更證明不了中鋼的訴訟主張，該詢證函從證據的本身上看，沒有應收賬款中所涉及的內容，更證明不了天匯公司是否履行了與鶴崗建行保理業(yè)務相關的貿易往來，天匯公司用于轉讓給鶴崗建行的應收賬款僅是天匯公司與遼寧中鋼煤炭往來，除了用于轉讓給鶴崗建造的應收賬款以外，遼寧中鋼與天匯之間還有其它經濟往來和糾紛，所以鶴崗建行對此證據有異議，從證據的形式要件上看，不完備，從證明內容上看，證據內容的本身與遼寧中鋼當庭證明的訴訟觀點沒有相關性。
天匯公司、孫某質證認為，對第一組證據煤炭買賣合同真實性和證明的問題均沒有異議，對第二組證據的承諾書，我們不知道，我們不進行質證，對第三組證據鐵路發(fā)票是不真實的，我們每個月的發(fā)貨量都達到1.5萬噸，對第四組企業(yè)詢證函，天匯公司沒有收到過，據我了解，遼寧中鋼向天匯公司出具企業(yè)詢證函時間和遼寧中鋼和長春燃氣，他們互相往來的業(yè)務相差懸殊，這些證據基本是對我們天匯公司的，我們需要給我們一個舉證時間，對一下這個數。
被告姜某、宋某某、張某某質證認為，對第一組煤炭買賣合同我們不清楚，對第二組證據承諾書我們也不清楚，對第三組鐵路發(fā)票應該是真的，但是全不全我們不清楚，對第四組詢證函我們沒參與經營也不了解情況。
被告遼寧中鋼舉示第五組證據：天匯公司在2014年1月22日給遼寧中鋼報價邀請函，證明天匯公司在2014年5月份供應煤炭2萬噸，結算價格700元每噸，并且確認以此價格和數量與長春燃氣報價，上面蓋有天匯公司的章，遼寧中鋼依據天匯公司的報價向長春燃氣報出了相同內容的書面材料，證明5月份確實是天匯公司與遼寧中鋼申請定貨2萬噸，遼寧中鋼公司依據天匯公司的報價申請向燃氣公司提供了相同噸數的報價申請，結合我們第一組證據與第三組證據說明天匯公司最終沒有實際供貨2萬噸，僅供貨9147噸，如果天匯公司如數供貨2萬噸的話，就形成了對遼寧中鋼的2萬噸應收賬款，也就是案涉002號項下的轉讓應收賬款，如果是這樣遼寧中鋼就應當全額給付建行保理預付款，但是事實上天匯公司沒有如數供貨，所以遼寧中鋼公司也沒有取得全額貨權，也不應當償付建行這筆保理預付款，根據我們提請的證據二、三，天匯公司實際給我們中鋼公司供貨400余萬，這部分款項天匯公司已經主動償還給了建行，支付到建行保理賬戶上，建行已如數收取，所以中鋼公司就沒有在向原告給付保理應收賬款的義務和合同依據和事實依據。
原告鶴崗建行質證認為，對第五組證據兩份報價邀請函的真實性及證明的觀點都有異議，證據的本身內容與中鋼當庭表述的證明內容不相符，與證明的訴訟觀點既不相符也無關系，中鋼仍然繼續(xù)用與本案無關的材料和事實長篇推斷證據本身所不能表述的內容及觀點，借以規(guī)避履行還款義務，該份證據從內容上看與鶴崗建行毫無關系，所以無論中鋼用此證據如何推斷鶴崗建行與天匯公司的保理合同有瑕疵，均是不對的，相反從報價邀請函中卻可以看出天匯與中鋼有貿易往來及交易背景，此證據恰恰證實了天匯公司在鶴崗辦理保理合同符合保理業(yè)務的規(guī)定和法律規(guī)定。
被告天匯公司質證認為，第五組證據上看不出來是長春燃氣向遼寧中鋼發(fā)出的報價邀請函，同時也看不出遼寧中鋼把這份邀請函由遼寧中鋼發(fā)給了長春燃氣公司，對真實性有異議，嚴格上講這不是證據，這是遼寧中鋼單方的一種行為，對于第二份報價邀請函和前面的意見一樣，但下面有個報價單位寫的是天匯公司，這個公章與我們實際上的公章不一致，并且和第一份證據報價單位應該是遼寧中鋼，不應該是天匯公司，按照遼寧中鋼的說法是由天匯公司同意后由中鋼報給長春燃氣的說法不符合實際，因為長春燃氣、遼寧中鋼、天匯公司是由這三方主體組成，不應由天匯公司確認，并且是由遼寧中鋼直接發(fā)給長春燃氣這個過程。
被告姜某、宋某某、張某某質證認為，對這兩份證據真實性無法確認，內容不了解，對里面的內容不知情。
本院認為，雖然各當事人對遼寧中鋼舉示的證據部分提出異議，但對真實性未舉示反駁證據，本院對以上證據真實性予以確認。
經庭審當事人陳述、舉證、質證，認定本案事實如下：
2014年5月26日，被告天匯公司因資金緊張，與原告鶴崗建行、被告遼寧中鋼簽訂建行公開保理三方協議，2015年5月28日天匯公司與原告鶴崗建設銀行簽訂建黑鶴保理（2014）002號《有追索權國內保理合同》和應收賬款質押/轉讓登記協議（編號：2014第002號）附件2，約定：以其在遼寧中鋼公司的應收賬款轉讓給鶴崗建行，并由遼寧中鋼公司將應給付天匯公司的賬款給付鶴崗建行，從鶴崗建行申請保理預付款￥2000萬元。同日被告天匯公司向被告遼寧中鋼發(fā)出應收賬款轉讓通知書（全部）（編號：建鶴保理2014002號）附件3-1和遼寧中鋼收到回執(zhí)、被告天匯公司發(fā)給被告遼寧中鋼“已轉讓應收賬款確認通知書”（編號：建鶴保理2014002號）附件3-3和遼寧中鋼收到回執(zhí)，同日原告與遼寧中鋼簽訂保證合同（合同編號建黑鶴保證（2014）004），遼寧中鋼保證債項為天匯公司與遼寧中鋼形成的應收賬款轉讓部分債務，孫某（建黑鶴保理自（2014）002-1）、姜某（建黑鶴保理自（2014）002-3）、宋某某（建黑鶴保理自（2014）002-4）、張某某（建黑鶴保理自（2014）002-2）于2014年5月28日分別與原告鶴崗建行簽訂了連帶責任保證合同，為天匯物資公司在鶴崗建設銀行所借款項承擔連帶擔保責任。2014年6月3日被告天匯公司從原告鶴崗建行收到保理預付款￥1000萬元，約定利率7.28%，還款日期為2014年11月26日。同年6月26日再次從原告鶴崗建行借款￥1000萬元，約定利率7.28%，還款日期為2014年12月25日。庭審中原告舉示2014年6月28日被告天匯公司向被告遼寧中鋼發(fā)出應收賬款轉讓通知書（全部）（編號：建鶴保理2014003號）附件3-1和遼寧中鋼收到回執(zhí)、被告天匯公司發(fā)給被告遼寧中鋼“已轉讓應收賬款確認通知書”（編號：建鶴保理2014003號）附件3-3和遼寧中鋼收到回執(zhí)，因被告遼寧中鋼否認是其簽字及公章，本院委托北京法源司法科學證據鑒定中心鑒定，結論為：檢材1、2上的“中鋼集團遼寧有限公司及數碼字”與樣本上的“中鋼集團遼寧有限公司及數碼字”印文不是同一枚印章蓋?。粰z材1、2上的“關永上”簽名字跡與樣本上的“關永上”簽名字跡不是同一人書寫。鶴崗建行在收到“已轉讓應收賬款確認通知書”及在中國人民銀行征信中心辦理了登記。
被告天匯公司在原告鶴崗建行所借款項到期后，截止到2015年12月31日償還保理預付款本金4，150，033.04元，利息12.475萬元，尚欠本金15，849，966.96元，利息1，224，152.64元（其中償還2014年6月3日支付的保理預付款本金1，800.54元，利息62，991.23元，償還2014年6月26日保理預付款本金4，148，232.5元，利息61，725.73元）。雖經原告鶴崗建設銀行多次催要，但均未果。原告提起訴訟，請求六被告立即一次性償還本金和利息，承擔訴訟費、保全費、律師代理費等一切為實現債權發(fā)生的費用。
另，有追索權國內保理合同第十九條約定：對于乙方（指鶴崗建行）收到的買方（遼寧中鋼）支付的款項，無論買方是否指定該款項所清償的應收帳款，乙方均有權將該款項用于清償乙方認為應當先予清償的應收帳款。
同天匯公司股東系孫某和姜某，持股比例孫某49%、姜某51%。
本案爭議焦點：一、被告天匯公司在“已轉讓應收賬款確認通知書”（編號：建鶴保理2014003號）附件3-3和遼寧中鋼收到回執(zhí)上偽造遼寧中鋼印章和法人簽字，本案民事案件是否應該繼續(xù)審理；二、保證合同的效力，各被告是否應承擔保證責任；三、天匯公司的應收賬是否存在瑕疵，被告遼寧中鋼是否應承擔保理預付款的償還責任；四、天匯公司還款部分未償還先到期債務，是否違反法律規(guī)定。
本院認為，被告天匯公司與原告鶴崗建行、被告遼寧中鋼簽訂建行公開保理三方協議、原告鶴崗建行與被告天匯公司簽訂“有追索權的國內保理合同”是各方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同。在合同履行過程中，天匯公司收到保理預付款的數額以及還款數額事實清楚，無需等待刑事案件的裁判結果，依據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：人民法院在審理經濟糾紛案件中，發(fā)現與本案有牽連，但與本案不是同一法律關系的經濟犯罪線索、材料，應將犯罪線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處，經濟糾紛案件繼續(xù)審理。因此，本案民事部分應繼續(xù)審理。
被告天匯公司與原告鶴崗建行、被告遼寧中鋼簽訂建行公開保理三方協議、原告鶴崗建行與被告天匯公司簽訂“有追索權的國內保理合同”以及鶴崗建行與遼寧中鋼、孫某、姜某、宋某某、張某某簽訂的保證合同是各方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，亦未發(fā)現有合同法52條“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，且合同簽訂后第一筆保理預付款1000萬的手續(xù)齊全，真實，因此應為有效合同，各方當事人應當按照合同約定履行義務。被告遼寧中鋼在應收賬款到期日未能給付應收賬款，依據有追索權的國內保理合同的約定，原告請求被告天匯公司償還保理預付款的請求應予支持，鑒于被告天匯公司截止到2015年12月31日已經償還償還本金4，150，033.04元，利息12.475萬元，尚欠本金15，849，966.96元，利息1，224，152.64元，被告天匯公司應予償還；被告遼寧中鋼應按其已經確認的1000萬元應收賬金額且原告鶴崗建行已經支付的保理預付款承擔付款責任，雖然被告遼寧中鋼發(fā)生三次以上的間接付款，但是依據保證合同的約定，對該筆保理預付款仍應承擔連帶責任；對于原告鶴崗建行2014年6月26日向被告天匯公司支付的1000萬元保理預付款，因被告天匯公司向被告遼寧中鋼發(fā)出應收賬款轉讓通知書（全部）（編號：建鶴保理2014002號）附件3-1和遼寧中鋼收到回執(zhí)、被告天匯公司發(fā)給被告遼寧中鋼“已轉讓應收賬款確認通知書”上的公章和簽名非遼寧中鋼印章和法人簽字，時間系2014年6月28日，原告鶴崗建行在支付該筆保理預付款的時間是2014年6月26日，明顯存在違規(guī)，且未盡審慎的注意義務，對被告天匯公司提交的相關文件未進行必要的鑒別和核實，具有明顯的疏漏，因此其要求被告遼寧中鋼對2014年6月26日的1000萬元保理預付款承擔保證責任不予支持。被告孫某、姜某為天匯公司股東，且被告孫某為該公司的法定代表人，姜某為公司持股比例最高的股東，因此原告鶴崗建行主張被告孫某、姜某對2000萬元的保理預付款承擔保證責任的請求應予支持。被告張某某原為被告孫某配偶、被告宋某某為被告姜某配偶，與原告鶴崗建行簽訂了保證合同，應對2014年6月3日支付給被告天匯公司的保理預付款承擔保證責任，對2014年6月26日的1000萬元保理預付款因原告鶴崗建行在審查中存在疏漏，應免除保證人張某某、宋某某對2014年6月26日的1000萬元保理預付款的保證責任。
按照有追索權保理合同的約定，被告天匯公司應提交貨運證明等相關文件，本案被告天匯公司只提交了部分貨運證明，但是被告遼寧中鋼仍與原告鶴崗建行簽訂三方保理協議，并在應收賬確認通知書上簽字蓋章，同時與原告簽訂保證合同，因此其提出被告天匯公司在未向原告提交相關文件而不應承擔責任的理由不能成立。
依據《最高人民法院關于合同法司法解釋（二）》第二十條的規(guī)定：債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數筆相同種類的全部債務，應當優(yōu)先抵充已到期債務；幾項債務均到期的，優(yōu)先抵充對債權人缺乏擔保或者擔保數額較少的債務；擔保數額相同的，優(yōu)先抵充債務負擔較重的債務；負擔相同的按照債務到期的先后順序抵充；到期順序相同的，按比例抵充。但是債權人與債務人對清償的債務或者抵充順序有約定的除外。本案系保理合同，根據應收賬款（發(fā)票）所對應的還款抵充對應的發(fā)票（已標注發(fā)票號），以及保理合同19條約定，且該還款非被告遼寧中鋼還款，根據原告鶴崗建行、被告天匯公司和第三方的意見還款，并不違反法律規(guī)定，因此各被告提出應優(yōu)先抵充到期債務的請求不予支持。
對于原告中國建設銀行股份有限公司鶴崗分行主張的律師費用等問題因未舉示證據，不予支持。
綜上，依據《中華人民共和國合同法》第四十四條、六十條、八十條、《最高人民法院關于合同法司法解釋（二）》第二十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告鶴崗市天匯物資經銷有限公司于判決生效后15日內給付原告中國建設銀行股份有限公司鶴崗分行保理預付款本金15，849，966.96元，截止到2015年12月31日利息1，224，152.64元，自2016年1月1日起按照合同約定貸款年利率7.28%上浮50%逾期罰息計算至本判決確定的自動履行期限最后一日；
二、被告孫某、姜某對上述保理預付款本息承擔連帶給付責任；
三、被告中鋼集團遼寧有限公司、張某某、宋某某對上述借款本金9，998,199.46元及利息（自2014年6月3日起，按照合同約定貸款年利率7.28%及逾期罰息計算至本判決確定的自動履行期限最后一日，并扣除已付利息62，991.23元）承擔連帶給付責任。
四、駁回原告中國建設銀行股份有限公司鶴崗分行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費119，000.00元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數額，繳納上訴案件受理費[開戶銀行：建設銀行哈爾濱開發(fā)區(qū)支行，賬號：xxxx89，收款人：黑龍江省高級人民法院]，上訴于黑龍江省高級人民法院。上訴期滿后七日內仍未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　徐景華 審　判　員　　郭培君 代理審判員　　任兢鶴

書記員：孫穎 /