原告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雄縣支公司，住所地雄縣環(huán)城北路北側(cè)雄中對過。
負責人：趙秋方，公司總經(jīng)理。
委托代理人：高玉霞，河北泮林律師事務(wù)所律師。
被告：郭增強，男，漢族，1981年04月02日出生，住雄縣。
委托代理人：楊國林，河北雄縣雄州法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
負責人：王兵，公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄭偉，河北金房律師事務(wù)所律師。

原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雄縣支公司（以下簡稱平安雄縣支公司）訴被告郭增強保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院受理后，被告郭增強申請追加中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安北京分公司）為共同被告，本院經(jīng)審查依法準予追加，適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告委托代理人高玉霞，被告郭增強的委托代理人楊國林、被告平安北京分公司委托代理人鄭偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告平安雄縣支公司訴稱，2016年2月6日15時許，王乾駕駛王麗所有的冀FKX8**號小型轎車由西向東行駛至陽光都市門前時，后方郭增強駕駛的京E689**號中型普通客車在左側(cè)超越王乾駕駛車輛后右轉(zhuǎn)彎，王乾駕駛的車輛躲閃郭增強的車輛時撞上公路右邊的路燈桿，造成路燈桿折斷，路燈桿又碰撞郭增強駕駛的車輛，造成王乾受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)河北省保定市雄縣公安交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定郭增強負此次事故的全部責任，王乾無責任。王麗所有的冀FKX8**小型轎車在原告處投保有交強險及商業(yè)險（含不計免賠率險）與原告存在保險合同關(guān)系。事故發(fā)生后，原告賠償王麗車損等費用共計50500元（原告已履行完畢）。在此次事故中王乾無責任，郭增強負全部責任，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)向被告追償。為了維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院請求判令1、被告賠償原告支付給王麗的保險金50500元；2、訴訟費由被告承擔。
被告郭增強辯稱，一、王乾所駕冀FKX8**號車輛受損的原因是自己超速行駛，違法強行右側(cè)超車所致，王乾自己開車撞斷路燈桿后，路燈桿又砸到答辯人所駕京E689**號中型普通客車，因此，王乾所駕車輛受損是其單方面造成的，該車損失應由王乾自己承擔責任。具體理由如下：1、交通事故發(fā)生事實過程是2016年2月6日，答辯人駕駛京E689**號中型普通客車沿昝崗天使大道由西向東行駛，行駛到陽光都市小區(qū)，在已向右轉(zhuǎn)彎進入小區(qū)時，王乾駕駛冀FKX8**小型汽車向答辯人右側(cè)強行超車，且駕駛速度極快，在無法避讓的情況下，撞到公路右邊的路燈桿致使車輛受損，同時將路燈桿撞斷，又砸到答辯人所駕京E689**號車上。因此本次事故兩車根本沒有發(fā)生碰撞，王乾所駕車輛受損的原因是自己造成的，其車損應自己承擔全部責任。2、答辯人除飲酒外無其他違章行為，在行駛過程中正常駕駛機動車，根據(jù)（冀）公（雄）檢（痕車）字【2016】380014號交通事故車輛痕跡檢驗意見書檢驗意見，雙方涉案車輛未發(fā)現(xiàn)接觸痕跡，從而可以確定答辯人所駕車輛與王乾所駕車輛沒有發(fā)生直接碰撞，王乾所駕車輛不是答辯人撞壞的，另外答辯人飲酒違章行為與王乾車輛受損沒有任何因果關(guān)系，因此答辯人不應對王乾所駕車輛受損承擔任何法律責任。3、事故發(fā)生后，因答辯人所駕車輛被路燈桿無端砸壞，因此要求王乾賠償車輛損失，后經(jīng)雙方出面協(xié)商，而且當時出警人員都承認該事故應由王乾承擔全部責任。另外此前王乾作為原告曾起訴過答辯人，又中途撤訴，雙方達成口頭協(xié)議，各修各的車，兩清。時至今日王乾一方又出爾反爾，又將答辯人起訴到法庭，于理于法相悖。4、對于雄公交認字[2016】第5020號道路交通事故認定書認定答辯人承擔全部責任，答辯人對該認定書不服，曾向保定市公安交通警察支隊提出復核申請，后因雙方達成口頭協(xié)議各修各車，故此該復核不了了之，答辯人認為王乾應當承擔交通事故的全部責任，具體理由詳見2016年3月11日答辯人所寫交通事故責任認定復核申請書，今向法院提交該申請書一份，請法院澄清是非，對此次交通事故責任重新審查核實，認定王乾付事故的全部責任，答辯人在交通事故中不應承擔任何責任。
二、答辯人所駕京E689**號車車主是姚勝偉，該車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市順義分公司投保了交強險和二十萬元商業(yè)三者險（詳見保單），而且兩保險都在保險期內(nèi)，即使有賠償責任，按照法律規(guī)定首先應由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市順義分公司在各項限額內(nèi)依法予以賠償。鑒于各項限額足以賠償原告，故答辯人不應該再承擔任何賠償責任?？傊跚{冀FKX8**號車輛是自己撞壞的，應該自己承擔責任，其車損結(jié)果與答辨人毫無因果關(guān)系，車輛損失應該由王乾自己承擔責在，原告保險公司保險代位權(quán)訴訟也不能成立，請法院依法駁回原告訴訟請求。
被告平安北京分公司辯稱，1、核實郭增強駕駛證、行駛證是否年檢，是否與準假車型相符；2、原告獲取的追償金額是否為冀FKX8**號車的實際損失，單憑轉(zhuǎn)賬憑證不足以證實損失的真實性，應由第三方作出評估報告予以確定；3、被告郭增強系飲酒駕駛，根據(jù)保險條款屬于免責條款，保險公司不承擔賠償責任。
經(jīng)審理查明，2016年2月6日15時許，王乾駕駛冀FKX8**號小型轎車沿昝崗天使大道由西向東行駛到陽光都市門前時，后方郭增強駕駛的京E689**號中型普通客車在左側(cè)超越王乾駕駛的FKX888號小型轎車之后右轉(zhuǎn)彎，王乾駕駛冀FKX8**號小型轎車因躲避京E689**號車而撞上公路右邊的路燈桿，造成路燈桿折斷，路燈桿又砸到前方郭增強駕駛的京E689**號中型普通客車上，造成王乾受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)雄縣公安局交通管理大隊處理后，作出道路交通事故認定書認定，郭增強因違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款飲酒禁止駕車及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第三項“轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的機動車”等規(guī)定，應負此次事故的全部責任，王乾無責任。
另查明，一、王乾駕駛的冀FKX8**號小型轎車登記車主為李愛新，該車輛在原告平安雄縣支公司投保有交強險及商業(yè)險（含不計免賠率險），被保險人為王麗，事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)。事故發(fā)生后，該車輛拖至保定市歲豐汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司進行維修，原告共計花費51000元（修車費50000元、拖車費1000元）。后王麗作為被保險人要求原告平安雄縣支公司按照保險合同支付車輛損失保險金，經(jīng)雙方協(xié)商，原告平安雄縣支公司支付王麗車輛損失保險金50500元，已履行。被保險人王麗出具書面聲明，同意將向郭增強行使的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。
郭增強駕駛的京E689**號中型普通客車登記車主為姚勝偉，該車在被告平安北京分公司投保有交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)。
上述事實，有雄縣公安局交通管理大隊道路交通事故認定書，姚勝偉行駛證、郭增強駕駛證，京E689**號車輛投保交強險、商業(yè)險保單，冀FKX8**號小型轎車投保交強險、商業(yè)險保單，雄縣車生活汽車服務(wù)有限公司拖車費票據(jù)一張、保定市歲豐汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司維修費票據(jù)一張、廣汽豐田歲豐朝陽店修車履歷一份，王麗簽署的聲明，原告向王麗支付保險金信息單，車輛損失照片及庭審筆錄證實。

本院認為，對案涉雙方事故車輛投保情況原被告雙方均無異議，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應認定保險合同合法有效，故原告作為冀FKX8**號小型轎車的保險人，按照車輛損失險合同約定向被保險人王麗支付保險金并無不妥，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，原告作為保險人依據(jù)保險合同向被保險人履行賠償義務(wù)后即取得了代位求償權(quán)。雄縣公安局交通管理大隊道路交通事故認定書已明確案涉事發(fā)經(jīng)過，并依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定認定郭增強負案涉事故的全部責任。被告郭增強對事故認定書存有異議，同時辯稱王乾所駕冀FKX8**號車輛受損系其自行超速行駛、強行超車所致，兩車并未直接碰撞，故與被告郭增強無關(guān)；且辯稱事故發(fā)生后雙方已經(jīng)達成協(xié)議、各修各車。對以上辯解意見被告郭增強并未提供充分證據(jù)證實自己的主張，故對郭增強上述辯解意見，本院不予支持，雄縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書合法有效，應予認定。關(guān)于被告平安北京分公司辯稱郭增強系飲酒駕駛，屬于保險責任免責條款以及王乾所駕車輛損失未經(jīng)第三方機構(gòu)鑒定不能確定具體損失的辯解意見，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定，保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?？梢姟懊鞔_說明”是為了讓投保人明了該條款的真實含義和法律后果，而保險人除了在形式上作出提示外，對免除保險人責任的條款所涉及的概念、內(nèi)容及法律后果應作出充分解釋。被告平安北京分公司提供的京E689**號客車車主姚勝偉投保的保單（2015年12月7日零時起至2016年12月6日24時止）中“投保人簽章”處并沒有投保人簽字，同時提供的上一年度的保單及機動車輛保險條款（2009版）中“投保人簽章”處雖有“姚勝偉”的簽字，仍不足以證實其對免責條款已盡到明確說明義務(wù)，故對其主張免除保險責任的辯解意見本院不予支持；關(guān)于冀FKX8**號小型轎車車損的認定，因保險公司作為保險人在收到被保險人給付保險金的請求后，有權(quán)及時作出核定，由第三方評估機構(gòu)對事故車輛損失進行鑒定并非必經(jīng)程序，故對其辯解意見本院不予支持，被告平安北京分公司應依法承擔保險賠償責任。依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雄縣支公司保險金50500元。
案件受理費減半收取531元，由被告郭增強負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 張雨蘭

書記員： 趙旭穎