原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司隆化縣支行，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)。
法定代表人翟海樹，行長。
委托代理人李俊復，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承德分行法律顧問。
委托代理人金霞。
被告崔某某，住隆化縣。
被告張某，住隆化縣。
二被告委托代理人陶子宇。

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司隆化縣支行與被告崔某某、張某金融借款合同糾紛一案，本院于2012年8月31日作出（2012）隆民初字第665號民事判決書，原告不服該判決提起上訴。承德市中級人民法院于2012年12月8日將該案發(fā)回重審，本院于2012年12月31日重新立案后，另行組成合議庭，于2013年4月27日公開開庭進行了審理。原告委托代理人李俊復、金霞，被告崔某某、張某的委托代理人陶子宇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2009年12月5日，被告崔某某在原告處借農(nóng)戶小額貸款3萬元，由張某提供擔保，還款方式為一次性歸還借款本息，借款到期日為2010年12月4日，借款人于2010年12月4日還款后又自助循環(huán)使用6個月，借款到期日為2011年6月3日，借款人自2010年12月4日起至2011年9月20日共形成利息1728.97元，本息合計31728.97元，被告至今未償還原告借款本息。請求判令被告償還借款本息，并承擔本案的訴訟費用。
被告辯稱，原告無視國家法律和部門規(guī)章，違反《中國農(nóng)業(yè)銀行信貸業(yè)務基本規(guī)程》，貸款前對貸款人所從事的職業(yè)不認真審查，虛假填寫貸款申請表，貸后對貸款用途不進行監(jiān)督和管理，具體工作人員在主觀上存在隱瞞事實，有欺詐嫌疑。退一步講，無論此筆貸款貸給了誰，此筆貸款于2010年12月4日已還款，如原告能夠在貸款后，對貸款進行及時的監(jiān)督和管理，發(fā)現(xiàn)問題進行凍結(jié)，避免此款自助循環(huán)使用，這樣銀行可避免可能發(fā)生的風險而使原告不受任何損失。此借款合同從一開始就因欺詐而無效，現(xiàn)在該筆借款是否發(fā)放及被告本人是否提款我方均有異議，原告應提供被告取款的監(jiān)控錄像。綜上所述，原、被告雙方簽訂的合同是無效合同，原告應承擔全部民事責任，造成的一切損失及相關(guān)訴訟費用由原告自行承擔。
原告為支持自己的訴訟主張，除當庭陳述外，向法庭提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司河北省分行農(nóng)戶小額貸款業(yè)務申請表一份，擬證明2009年12月5日，借款人崔某某以其身份證號：132×××告處申請申請小額貸款，同時申請卡號，卡號為：×××。
證據(jù)二、借款合同一份，擬證明借款人崔某某，借款3萬元，合同卡號：×××。借款期限，2009年12月5日至2010年12月4日。借款方式為自助借款方式，即借款人以合同約定的銀行卡作為借款提取與償還的結(jié)算工具，通過貸款人的營業(yè)柜臺、自助銀行、網(wǎng)上銀行、電話銀行、手機銀行等自助借款渠道，經(jīng)密碼驗證依據(jù)提示實施操作，完成借款和還款。貸款人在借款額度有效期（2009年12月5日至2010年12月4日）內(nèi)向借款人提供借款，借款人可隨借隨還，通過自助借款方式提款、還款，但借款金額不得超過3萬元。單筆借款最長不得超過1年且到期日最遲不得超過額度有效期屆滿后6個月。在額度有效期內(nèi)，單筆借款期限超過1年的，須在歸還該筆借款本金的50%后，歸還部分的額度方可再次循環(huán)使用。在借款期限內(nèi)，借款人通過自助銀行按季付息。該借款利率在借款發(fā)放日所對應的中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準利率基礎上（上／下）浮50%確定，借款1年期以內(nèi)（含）執(zhí)行固定利率，即按照上述利率計算標準直至借款到期日，期內(nèi)不變。1年期以上借款執(zhí)行浮動利率，指如遇中國人民銀行人民幣貸款基準利率調(diào)整，自調(diào)整之日起按調(diào)整后相應期限檔次的基準利率浮動幅度確定新的借款執(zhí)行利率。該借款合同借款人崔某某，擔保人張某，保證方式連帶責任保證。
證據(jù)三、中國農(nóng)業(yè)銀行綜合應用系統(tǒng)3065借記卡帳戶明細查詢，擬證明2009年12月5日原告將3萬元貸款足額打入被告崔某某申請的銀行卡內(nèi)，卡號×××。同日該借款被被告崔某某全額支取。
被告為支持自己的答辯主張，向法庭提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、隆化縣工商行政管理局出具的證明材料一份，證明崔某某未在工商局辦理個體經(jīng)營（種植）工商登記。
證據(jù)二、天津市天鼎物證司法鑒定所出具的司法鑒定意見書一份，擬證明崔某某在貸款申請表中借款申請人配偶劉樹銀的簽字和指紋不是本人書寫和捺印，因此，崔某某貸款申請表中其配偶的簽字、捺印虛假。
證據(jù)三、鑒定費發(fā)票一份，金額6000元，擬證明被告支付鑒定費用為6000元。
被告對原告向法庭提交的證據(jù)一、二、三均有異議，認為，經(jīng)天津市天鼎物證司法鑒定所司法鑒定，貸款申請表中崔某某配偶劉樹銀簽字、捺印是假的，說明崔某某申請貸款沒有經(jīng)過家庭共有人同意，本借款不是崔某某家庭的共有借款，申請表上崔某某的信息是假的，貸款申請表貸款用途欄填寫個體經(jīng)營（種植），需要辦理工商營業(yè)執(zhí)照，而原告方?jīng)]有對借款方的貸款用途進行核實，所以借款申請表中簽字、指紋、貸款用途的信息完全是假的，我方不予承認。既然證據(jù)一是假的，貸款合同就沒有完全按照申請表執(zhí)行，證據(jù)二也是假的。既然證據(jù)一、二都是假的，證據(jù)三完全有可能也是銀行工作人員作假弄的，我方均不予認可。
原告對被告向法庭提交的證據(jù)一有異議，認為個體經(jīng)營的確是指個體工商戶，但與本案無關(guān)，個人申請到銀行貸款，不一定都有個體經(jīng)營執(zhí)照。對證據(jù)二，有異議，認為鑒定結(jié)論是：此字跡不具備檢驗鑒定條件，恰恰說明崔某某配偶劉樹銀在鑒定時不按照正常的書寫習慣簽字，而且拘謹，所以我們認為申請表上字跡就是劉樹銀書寫。對證據(jù)三，鑒定費的真實性無異議，鑒定費用如何承擔由法院裁決。
對原、被告提供證據(jù)的認定：原告提供的證據(jù)被告有異議，但除劉樹銀捺印以外的部分具有關(guān)聯(lián)性、客觀性、真實性，能夠相互印證，客觀反映案件的真實過程，均予以采信。對劉樹銀捺印不予采信。對被告提供的證據(jù)一，原告雖有異議，但原告無其他證據(jù)證實被告崔某某的貸款用途是從事個體種值，對被告提供的證據(jù)二、三原告無異議，故對被告提交的證據(jù)一、二、三均予以采信。
經(jīng)審理查明，被告崔某某于2009年11月29日向原告申請小額貸款，貸款額度3萬元，以被告崔某某的身份證（證號為：132×××了惠農(nóng)卡，卡號為：×××。2009年12月5日，原告與被告簽訂了借款合同，借款金額3萬元，擔保人為張某，擔保方式為連帶責任擔保。合同約定“放款途徑按本合同約定方式發(fā)放至借款人銀行卡（卡號×××），凡與借款人銀行卡號相符并通過密碼驗證的操作均視為借款人本人或本人授權(quán)實施。”，并約定貸款人在借款額度有效期（2009年12月5日至2010年12月4日）內(nèi)向借款人提供借款，借款人可隨借隨還，通過自助借款方式提款、還款，但借款余額不得超過3萬元。單筆借款最長不得超過1年且到期日最遲不得超過額度有效期屆滿后6個月。在額度有效期內(nèi)，單筆借款期限超過1年的，須在歸還該筆借款本金的50%后，歸還部分的額度方可再次循環(huán)使用。同日，原告將借款發(fā)放至被告崔某某申請的銀行卡內(nèi)，該借款于同日被支取。被告崔某某于2010年12月4日還款后又自動循環(huán)使用借款6個月。該30000元借款自2010年12月4日至2011年9月20日利息為1728.97元，二被告至今沒有償還。
另查明，經(jīng)天津市天鼎物證司法鑒定所司法鑒定，因被告崔某某在貸款申請表借款人配偶簽字欄內(nèi)其配偶劉樹銀的指印特征點少，不能確定是劉樹銀手指捺印。

本院認為，原被告雙方簽訂的金融借款合同，是雙方當事人真實意思表示，合法有效。原告履行了出借款義務，被告崔某某取得了貸款，應按合同約定履行償還貸款本息的義務，被告張某作為連帶責任保證人，應對此筆借款承擔連帶還款責任，擔保人在承擔連帶保證擔保責任后，有權(quán)在清償范圍內(nèi)向被告崔某某追償。被告崔某某雖在借款申請表中提供了虛假的職業(yè)信息，但原、被告雙方簽訂的借款合同，借款人崔某某及擔保人張某的簽字均是真實的，被告對崔某某此筆借款能否償還的風險有知曉能力，其擔保行為系其真實意思的表示。故被告關(guān)于崔某某提供的職業(yè)信息虛假，導致借款合同無效的抗辯意見不能成立。即使借款人的職業(yè)虛假，也只能說明該貸款，借款人崔某某的償還能力低，回收借款存在風險，因該筆借款劉樹銀是否知情，無證據(jù)予以證明，不能認定為夫妻共同債務，亦不能認定借款人、擔保人與原告簽訂借款合同無效。關(guān)于被告申請?zhí)峁┐弈衬程崛〗杩钿浵竦目罐q主張，因為原、被告雙方簽訂合同時，已約定原告的借款發(fā)放至以被告崔某某名義辦理的農(nóng)行卡（卡號×××）中，原告已按約將借款打至該農(nóng)行卡中，崔某某持有該銀行卡，其可以將銀行卡的密碼告知他人并委托他人取款，故該筆借款是否由其本人支取并不影響此借款的效力，對被告崔某某的關(guān)于調(diào)取其取款的監(jiān)控錄像以證明該款貸款是否由崔某某支取的請求，與本案無關(guān)，本院對此不予支持。
被告關(guān)于原告對借款缺乏有效監(jiān)督、管理，致被告崔某某在借款到期后又自動循環(huán)使用6個月，所造成的不能如期還款的風險應由原告承擔的抗辯理由亦不能成立，因為按照合同約定，借款人按照一定的比例償還了借款后，就可以循環(huán)使用6個月，借款人在合同約定的期限內(nèi)償還了全部借款，在此情況下，又循環(huán)使用6個月后再沒有償還借款，以此不能說明原告對借款缺乏有效的監(jiān)督、管理。造成不能如期還款的原因在于被告崔某某違背了誠實信用原則。
對原告在審查此筆貸款中未查明崔某某的經(jīng)營情況下而與被告簽訂了借款合同，原告存在審查過錯，但其過錯是因崔某某提供的虛假信息所致，雙方簽訂的借款合同，借款人、擔保人意思表示真實，簽字合法有效，故雙方的過錯并不能導致該合同無效，對造成的貸款收回風險增加，系原告內(nèi)部管理的責任，并不能免除借款人及擔保人還款的義務。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條判決如下：

一、被告崔某某償還原告借款本金30000元，及自2010年12月4日起至2011年9月20日止利息1728.97元。
二、被告崔某某按照借款合同約定的利息給付原告自2011年9月21日起至執(zhí)行完畢止的利息。
三、被告張芬對上述一、二項被告崔某某承擔的還款責任負連帶給付義務。
上述義務限兩被告于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費550元，由被告負擔。鑒定費6000元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 黃愛湘
審判員 田振文
代理審判員 馬萌

書記員： 翟羽佳