中國農業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行
王相輝
常某某
于德某
孔某某
殷某某

（2014）克東商初字第724號
原告中國農業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行。
代表人馬玉良，該行行長。
委托代理人王相輝，該行職員。
被告常某某，男。
被告于德某，男。
被告孔某某，男。
被告殷某某，男。
原告中國農業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告常某某、于德某、孔某某、殷某某金融借款合同糾紛一案，本院于2014年11月27日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告中國農業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行訴訟代理人王相輝到庭參加訴訟，被告常某某、于德某、孔某某、殷某某經(jīng)本院公告送達出庭傳票無正當理由拒不到庭，本院依法予以缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告中國農業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行訴稱，被告常某某、于德某、孔某某、殷某某以聯(lián)保方式向原告各申請貸款50，000.00元，合計200，000.00元，雙方于2011年3月16日簽訂了借款合同，約定貸款到期日為2012年3月14日，貸款年利率10.824%，原告按約向四被告各發(fā)放貸款50，000.00元，合計200，000.00元。
由于雙方簽訂的是自助可循環(huán)方式貸款合同，被告常某某、于德某、孔某某、殷某某在貸款到期前償還上述貸款后，又于2012年3月13日通過柜員機每人自助借款50，000.00元，年利率9.9%、還款日為2012年9月14日。
在上述貸款到期前，被告孔某某于2012年5月16日還清貸款本息50，874.67元、被告于德某、殷某某于2012年9月11日還清貸款本息52，487.33元，貸款到期后，被告常某某于2013年6月15日償還貸款本金30.00元，被告常某某仍欠貸款本金49，970.00元、利息17，058.12元未向原告償還，經(jīng)原告多次催收，被告均以各種理由拒付，故原告訴至法院，請求判令被告常某某償還借款本金49，970.00元、利息17，058.12元，本息合計67，028.12元，被告于德某、孔某某、殷某某相互承擔連帶給付責任以及相關訴訟費用。
被告常某某未提出答辯亦未提供證據(jù)。
被告于德某未提出答辯亦未提供證據(jù)。
被告孔某某未提出答辯亦未提供證據(jù)。
被告殷某某未提出答辯亦未提供證據(jù)。
本院認為，原告中國農業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告常某某、于德某、孔某某、殷某某簽訂的農戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，應認定該合同有效。
被告常某某作為借款人在取得借款向原告償還后，又以自助循環(huán)方式通過柜員機向原告再次借款后，未按約定的還款期限向原告償還全部借款系違約行為，故被告常某某應承擔向原告給付借款本息的民事責任，同時，被告常某某、于德某、孔某某、殷某某為同一聯(lián)保小組成員，對該筆借款以相互承擔連帶責任的保證方式進行擔保，其擔保行為合法有效，且其擔保行為未超出擔保期間，因此，被告于德某、孔某某、殷某某對此借款應相互承擔連帶清償責任。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院《關于適用中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告常某某于本判決生效之日起十日內給付原告中國農業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行借款本金人民幣49，970.00元、利息17，058.12元，本息合計67，028.12元，
二、被告于德某、孔某某、殷某某對上述債務相互承擔連帶清償責任。
案件受理費1，475.70元，公告費560.00元，由四被告共同負擔。
如果四被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，原告中國農業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告常某某、于德某、孔某某、殷某某簽訂的農戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，應認定該合同有效。
被告常某某作為借款人在取得借款向原告償還后，又以自助循環(huán)方式通過柜員機向原告再次借款后，未按約定的還款期限向原告償還全部借款系違約行為，故被告常某某應承擔向原告給付借款本息的民事責任，同時，被告常某某、于德某、孔某某、殷某某為同一聯(lián)保小組成員，對該筆借款以相互承擔連帶責任的保證方式進行擔保，其擔保行為合法有效，且其擔保行為未超出擔保期間，因此，被告于德某、孔某某、殷某某對此借款應相互承擔連帶清償責任。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院《關于適用中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告常某某于本判決生效之日起十日內給付原告中國農業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行借款本金人民幣49，970.00元、利息17，058.12元，本息合計67，028.12元，
二、被告于德某、孔某某、殷某某對上述債務相互承擔連帶清償責任。
案件受理費1，475.70元，公告費560.00元，由四被告共同負擔。
如果四被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：楊明海
審判員：李繼孝
審判員：李和文

書記員：王潤濤