中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行
王相輝
劉海軍
劉某某
劉某某

（2014）克東商初字第717號
原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行。
代表人馬玉良，該行行長。
委托代理人王相輝，該行職員。
被告劉海軍，男。
被告劉某某，男。
被告劉某某，男。
原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告劉海軍、劉某某、劉某某金融借款合同糾紛一案，本院于2014年11月27日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行訴訟代理人王相輝到庭參加訴訟，被告劉海軍、劉某某、劉某某經(jīng)本院公告送達出庭傳票無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法予以缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行訴稱，被告劉海軍、劉某某、劉某某以聯(lián)保方式向原告各申請貸款50，000.00元，合計:150，000.00元，并于2011年12月17日簽訂了借款合同，約定年利率10.824%，2012年12月16日到期還款。
原告按約定向三被告各發(fā)放貸款50，000.00元。
由于雙方簽訂的是自助可循環(huán)方式貸款合同，所以三被告在貸款到期前償還上述貸款后，又分別于2012年12月12日通過柜員機每人自助借款50，000.00元，共計:150，000.00元，年利率9.9%、還款日為2013年6月16日。
貸款到期后，被告劉海軍、劉某某、劉某某仍各欠貸款本金50，000.00元及相應(yīng)利息未還，經(jīng)原告多次催收，被告均以各種理由拒付，故原告訴至法院，請求判令被告劉海軍、劉某某、劉某某各償還借款本金50，000.00元，利息4，653.07元，本息合計163，959.21元，并相互承擔(dān)連帶給付責(zé)任以及相關(guān)訴訟費用。
被告劉海軍未提出答辯亦未提供證據(jù)。
被告劉某某未提出答辯亦未提供證據(jù)。
被告劉某某未提出答辯亦未提供證據(jù)
本院認(rèn)為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告劉海軍、劉某某、劉某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。
被告劉海軍、劉某某、劉某某作為借款人在取得借款向原告償還后，又以自助循環(huán)方式通過柜員機向原告再次借款后，三被告未按約定的還款期限向原告償還全部借款系違約行為，故三被告應(yīng)各自承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任，同時，三被告為同一聯(lián)保小組成員，對該筆借款以承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，因此，三被告對此借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告劉海軍、劉某某、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)各自給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行借款本金人民幣50，000.00元，利息4，653.07元，本息合計163，959.21元，
二、被告劉海軍、劉某某、劉某某對上述債務(wù)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費3，579.18元，公告費560.00元，由三被告共同負(fù)擔(dān)。
如果三被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告劉海軍、劉某某、劉某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。
被告劉海軍、劉某某、劉某某作為借款人在取得借款向原告償還后，又以自助循環(huán)方式通過柜員機向原告再次借款后，三被告未按約定的還款期限向原告償還全部借款系違約行為，故三被告應(yīng)各自承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任，同時，三被告為同一聯(lián)保小組成員，對該筆借款以承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，因此，三被告對此借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告劉海軍、劉某某、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)各自給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行借款本金人民幣50，000.00元，利息4，653.07元，本息合計163，959.21元，
二、被告劉海軍、劉某某、劉某某對上述債務(wù)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費3，579.18元，公告費560.00元，由三被告共同負(fù)擔(dān)。
如果三被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：楊明海
審判員：李繼孝
審判員：李和文

書記員：王潤濤