中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城支公司
李燕（湖北秋澤律師事務(wù)所）
通城縣暢通客運(yùn)有限責(zé)任公司
汪六云（通城縣麥?zhǔn)墟?zhèn)法律服務(wù)所）

原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城支公司
負(fù)責(zé)人吳剛，經(jīng)理。
委托代理人李燕，湖北秋澤律師事務(wù)所律師。
被告通城縣暢通客運(yùn)有限責(zé)任公司
法定代表人劉送報(bào)，經(jīng)理。
委托代理人汪六云，通城縣麥?zhǔn)墟?zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
系特別授權(quán)代理。
原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司）與被告通城縣暢通客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱暢通客運(yùn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員徐峰凌獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司的委托代理人李燕、被告暢通客運(yùn)公司的委托代理人汪六云到庭參加了訴訟。
本案已審理終結(jié)。
原告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司訴稱，被告所有的鄂L52225號(hào)中型普通客車在原告處購(gòu)買了一份道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年7月31日零時(shí)至2013年7月30日24時(shí)止。
2013年5月26日下午，被告所有的鄂L52225號(hào)客車與鄂AKA539號(hào)貨車相撞，造成鄂L52225客車車上人員13人傷2人死亡的重大交通事故。
事故發(fā)生后，被告向原告申請(qǐng)預(yù)賠30萬元，原告公司審批后，向被告預(yù)付了30萬元。
但被告未經(jīng)原告同意，與受害人達(dá)成了賠償協(xié)議，并拒絕向原告提供30萬元保險(xiǎn)預(yù)付款的合法使用明細(xì)和領(lǐng)取相應(yīng)保險(xiǎn)賠償金的受害人索賠資料，導(dǎo)致原告所預(yù)付的30萬元保險(xiǎn)賠償款無法上報(bào)平賬做結(jié)案。
根據(jù)原、被告的保險(xiǎn)合同條款第三十二條的約定，被告請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償時(shí)，應(yīng)提交保險(xiǎn)單正本、索賠申請(qǐng)、發(fā)生事故時(shí)駕駛?cè)藛T的有效駕駛證件、損失清單，有關(guān)費(fèi)用單據(jù)、事故證明、支付憑證等等，能夠確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)證明資料。
本案因被告不配合原告的理賠工作，未履行合同約定的提交相關(guān)理賠資料的義務(wù)，給原告的工作造成困擾。
特提起訴訟，請(qǐng)求1、確認(rèn)原告基于被告所有的鄂L52225號(hào)客車所投保的道路承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)向被告預(yù)付保險(xiǎn)賠償金30萬元的合法性；2、請(qǐng)求被告向原告提供30萬元保險(xiǎn)賠償金的合法使用憑證。
被告暢通客運(yùn)公司辯稱，原告支付30萬元屬實(shí)，我公司已支付兩個(gè)死亡家屬各10萬元，支付給傷者吳春亮10萬元。
原告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司為支持其訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)1、（2014）鄂通城刑初字第00045號(hào)刑事附帶民事判決書。
相關(guān)內(nèi)容:人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司向暢通客運(yùn)公司支付保險(xiǎn)賠償金30萬，劉武賠償吳春亮296007.17元，暢通客運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，已支付120000元。
在舉證期限內(nèi)，被告暢通客運(yùn)公司向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)1、保險(xiǎn)單。
2012年7月30日，暢通客運(yùn)公司向人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司投保主險(xiǎn)“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)”和附加險(xiǎn)“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員保險(xiǎn)”。
主要內(nèi)容:“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)”的投保車輛為鄂L52225，核定載客19人，投保座位數(shù)18，每人（座）責(zé)任限額100000元。
“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員保險(xiǎn)”的投保座位數(shù)1，每人責(zé)任限額100000元。
保險(xiǎn)期間自2012年7月31日零時(shí)至2013年7月30日二十四時(shí)止。
證據(jù)2、交通事故認(rèn)定書。
2013年6月4日，通城縣公安局交警大隊(duì)作出第2013（052601）號(hào)交通事故認(rèn)定書。
主要內(nèi)容“2013年5月26日16時(shí)30分許，劉武駕駛鄂L52225號(hào)中型普通客車從塘湖沿S320公路往縣城方向行至21KM＋364M處避讓行人時(shí)，與對(duì)向劉宗旺駕駛的鄂AKA539號(hào)自卸貨車相撞，造成二車損壞，中型普通客車上乘人鄭小桃、杜彩明當(dāng)日死亡，中型普通客車上乘人吳春亮、吳關(guān)保、葛川僑、葛濤、徐章奎、劉歡、劉增、羅定虎、張珍燕、姜林才和劉武受傷。
認(rèn)定劉武負(fù)事故的主要責(zé)任，劉宗旺負(fù)事故的次要責(zé)任，鄭小桃、杜彩明、吳春亮、吳關(guān)保、葛川僑、葛濤、徐章奎、劉歡、劉增、羅定虎、張珍燕、姜林才等不負(fù)責(zé)任”。
證據(jù)3、身份信息情況。
吳春亮，女，1982年8月28日生，戶籍地址本縣雋水鎮(zhèn)旭紅社區(qū)5組，公民身份號(hào)碼422324198208285601；鄭小桃，女，1964年9月24日生，戶籍地址本縣塘湖鎮(zhèn)南虹村3組，公民身份號(hào)碼422324196409244823；杜彩明，女，1987年8月26日生，戶籍地址本縣關(guān)刀鎮(zhèn)白馬村4組，公民身份號(hào)碼421222198708265229。
證據(jù)4、協(xié)議書二份。
2013年5月27日，暢通客運(yùn)公司與死者鄭小桃的親屬達(dá)成協(xié)議書，賠償各項(xiàng)損失26萬元。
2013年5月28日，暢通客運(yùn)公司與死者杜彩明的親屬達(dá)成協(xié)議書，賠償各項(xiàng)損失28萬元。
證據(jù)5、（2014）鄂通城刑初字第00045號(hào)刑事附帶民事判決書。
內(nèi)容與原告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司提交的證據(jù)1一致。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司提交的證據(jù)1、被告暢通客運(yùn)公司提交的證據(jù)1、2、3、4、5，對(duì)方均表示無異議。
本院認(rèn)為，原告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司提交的證據(jù)1、被告暢通客運(yùn)公司提交的證據(jù)1、2、3、4、5，對(duì)方均表示無異議。
該六項(xiàng)證據(jù)不涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益，可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
根據(jù)以上依法確認(rèn)的證據(jù)及庭審時(shí)的陳述，本院可以確認(rèn)以下事實(shí):
2012年7月30日，暢通客運(yùn)公司向人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司投保主險(xiǎn)“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)”和附加險(xiǎn)“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員保險(xiǎn)”。
主要內(nèi)容:“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)”的投保車輛為鄂L52225，核定載客19人，投保座位數(shù)18，每人（座）責(zé)任限額100000元。
“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員保險(xiǎn)”的投保座位數(shù)1，每人責(zé)任限額100000元。
保險(xiǎn)期間自2012年7月31日零時(shí)至2013年7月30日二十四時(shí)止。
2013年6月4日，通城縣公安局交警大隊(duì)作出第2013（052601）號(hào)交通事故認(rèn)定書。
主要內(nèi)容“2013年5月26日16時(shí)30分許，劉武駕駛鄂L52225號(hào)中型普通客車從塘湖沿S320公路往縣城方向行至21KM＋364M處避讓行人時(shí)，與對(duì)向劉宗旺駕駛的鄂AKA539號(hào)自卸貨車相撞，造成二車損壞，中型普通客車上乘人鄭小桃、杜彩明當(dāng)日死亡，中型普通客車上乘人吳春亮、吳關(guān)保、葛川僑、葛濤、徐章奎、劉歡、劉增、羅定虎、張珍燕、姜林才和劉武受傷。
認(rèn)定劉武負(fù)事故的主要責(zé)任，劉宗旺負(fù)事故的次要責(zé)任，鄭小桃、杜彩明、吳春亮、吳關(guān)保、葛川僑、葛濤、徐章奎、劉歡、劉增、羅定虎、張珍燕、姜林才等不負(fù)責(zé)任”。
2013年5月27日，被告暢通客運(yùn)公司與死者鄭小桃的親屬達(dá)成協(xié)議書，賠償各項(xiàng)損失26萬元。
2013年5月28日，被告暢通客運(yùn)公司與死者杜彩明的親屬達(dá)成協(xié)議書，賠償各項(xiàng)損失28萬元。
（2014）鄂通城刑初字第00045號(hào)刑事附帶民事判決書，確認(rèn)原告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司向被告暢通客運(yùn)公司支付保險(xiǎn)賠償金30萬，判決劉武賠償吳春亮296007.17元，被告暢通客運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，已支付120000元。
本院認(rèn)為，被告暢通客運(yùn)公司就鄂L52225客車向原告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司投?！暗缆房瓦\(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)”主險(xiǎn)和“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員保險(xiǎn)”附加險(xiǎn)，雙方已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同符合法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同的約定履行自己的義務(wù)。
此次發(fā)生的交通事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告暢通客運(yùn)公司因此次交通事故支付的賠償款，原告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告暢通客運(yùn)公司向死者鄭小桃的親屬支付賠償款26萬元，向死者杜彩明的親屬支付賠償款28萬元，以及賠償吳春亮296007.17元，均已超過保險(xiǎn)限額，原告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司按保險(xiǎn)限額每座賠償100000元，現(xiàn)原告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司已支付300000元，故原告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司基于鄭小桃死亡、杜彩明死亡及吳春亮受傷向被告暢通客運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任已履行完畢，本院予以確認(rèn)。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司基于鄭小桃死亡、杜彩明死亡及吳春亮受傷已向被告暢通客運(yùn)公司支付賠償金300000元，其應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任已履行完畢，本院予以確認(rèn)。
本案收取案件受理費(fèi)100元，由被告暢通客運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本共二份，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院，并向咸寧市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)100元（開戶銀行:農(nóng)行咸寧市金穗支行，帳號(hào):17680601040004550，戶名:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院，用途:訴訟費(fèi)）。
在上訴期滿次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
本判決生效后，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可在規(guī)定履行期間的最后1日起計(jì)算，2年內(nèi)向本院書面申請(qǐng)執(zhí)行，否則，按自動(dòng)放棄執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)處理。

本院認(rèn)為，原告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司提交的證據(jù)1、被告暢通客運(yùn)公司提交的證據(jù)1、2、3、4、5，對(duì)方均表示無異議。
該六項(xiàng)證據(jù)不涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益，可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
根據(jù)以上依法確認(rèn)的證據(jù)及庭審時(shí)的陳述，本院可以確認(rèn)以下事實(shí):
2012年7月30日，暢通客運(yùn)公司向人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司投保主險(xiǎn)“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)”和附加險(xiǎn)“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員保險(xiǎn)”。
主要內(nèi)容:“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)”的投保車輛為鄂L52225，核定載客19人，投保座位數(shù)18，每人（座）責(zé)任限額100000元。
“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員保險(xiǎn)”的投保座位數(shù)1，每人責(zé)任限額100000元。
保險(xiǎn)期間自2012年7月31日零時(shí)至2013年7月30日二十四時(shí)止。
2013年6月4日，通城縣公安局交警大隊(duì)作出第2013（052601）號(hào)交通事故認(rèn)定書。
主要內(nèi)容“2013年5月26日16時(shí)30分許，劉武駕駛鄂L52225號(hào)中型普通客車從塘湖沿S320公路往縣城方向行至21KM＋364M處避讓行人時(shí)，與對(duì)向劉宗旺駕駛的鄂AKA539號(hào)自卸貨車相撞，造成二車損壞，中型普通客車上乘人鄭小桃、杜彩明當(dāng)日死亡，中型普通客車上乘人吳春亮、吳關(guān)保、葛川僑、葛濤、徐章奎、劉歡、劉增、羅定虎、張珍燕、姜林才和劉武受傷。
認(rèn)定劉武負(fù)事故的主要責(zé)任，劉宗旺負(fù)事故的次要責(zé)任，鄭小桃、杜彩明、吳春亮、吳關(guān)保、葛川僑、葛濤、徐章奎、劉歡、劉增、羅定虎、張珍燕、姜林才等不負(fù)責(zé)任”。
2013年5月27日，被告暢通客運(yùn)公司與死者鄭小桃的親屬達(dá)成協(xié)議書，賠償各項(xiàng)損失26萬元。
2013年5月28日，被告暢通客運(yùn)公司與死者杜彩明的親屬達(dá)成協(xié)議書，賠償各項(xiàng)損失28萬元。
（2014）鄂通城刑初字第00045號(hào)刑事附帶民事判決書，確認(rèn)原告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司向被告暢通客運(yùn)公司支付保險(xiǎn)賠償金30萬，判決劉武賠償吳春亮296007.17元，被告暢通客運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，已支付120000元。
本院認(rèn)為，被告暢通客運(yùn)公司就鄂L52225客車向原告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司投保“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)”主險(xiǎn)和“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員保險(xiǎn)”附加險(xiǎn)，雙方已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同符合法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同的約定履行自己的義務(wù)。
此次發(fā)生的交通事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告暢通客運(yùn)公司因此次交通事故支付的賠償款，原告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告暢通客運(yùn)公司向死者鄭小桃的親屬支付賠償款26萬元，向死者杜彩明的親屬支付賠償款28萬元，以及賠償吳春亮296007.17元，均已超過保險(xiǎn)限額，原告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司按保險(xiǎn)限額每座賠償100000元，現(xiàn)原告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司已支付300000元，故原告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司基于鄭小桃死亡、杜彩明死亡及吳春亮受傷向被告暢通客運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任已履行完畢，本院予以確認(rèn)。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司基于鄭小桃死亡、杜彩明死亡及吳春亮受傷已向被告暢通客運(yùn)公司支付賠償金300000元，其應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任已履行完畢，本院予以確認(rèn)。
本案收取案件受理費(fèi)100元，由被告暢通客運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐峰凌

書記員：婁飛霞