原告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司民勤縣支公司。
負責人：孔得民，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李養(yǎng)紅，甘肅時睿律師事務(wù)所律師。
被告：湖北荊飛馬貨物運輸有限公司。
法定代表人：胡才躍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣輝。
被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。
代表人：馬玉泉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳建友，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告：謝長貴。

原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司民勤縣支公司（以下簡稱中國人壽民勤公司）與被告湖北荊飛馬貨物運輸有限公司（以下簡稱荊飛馬公司）、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱英大泰和保險公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年8月28日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。訴訟過程中，荊飛馬公司申請追加謝長貴為共同被告參加訴訟，本院經(jīng)審查后予以準許，并依法通知了當事人。本院于2017年10月20日公開開庭進行了審理，原告中國人壽民勤公司的委托訴訟代理人李養(yǎng)紅、被告荊飛馬公司的委托訴訟代理人蔣輝、被告英大泰和保險公司的委托訴訟代理人陳建友，被告謝長貴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人壽民勤公司向本院提出訴訟請求：判令荊飛馬公司和謝長貴連帶賠償中國人壽民勤公司損失227000元，英大泰和保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。事實及理由：2016年7月12日，謝玉聰駕駛鄂H09135號車輛沿國道109線由東向西行至2548KM+700M處時與劉成明駕駛的甘H24493號車輛碰撞，導致甘H24493號車駕駛?cè)藙⒊擅骷俺俗隧n森軍死亡、鄂H09135號車駕駛員謝玉聰及乘客文州死亡、兩車受損的交通事故。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，鄂H09135號車輛駕駛員謝玉聰負事故全部責任。因甘H24493號車輛所有人韓森軍在中國人壽民勤公司投保了車輛損失險，韓森軍法定繼承人向甘肅省民勤縣人民法院起訴要求中國人壽民勤公司賠償甘H24493號車輛損失。該院于2017年7月12日作出（2017）甘0621民初1550號民事判決，判令中國人壽民勤公司向韓森軍法定繼承人賠償損失223000元，并承擔案件受理費4000元；該判決同時認定中國人壽民勤公司承擔賠償責任后，取得向事故相對方追償?shù)臋?quán)利。2017年7月24日，中國人壽民勤公司依據(jù)民事判決向韓森軍法定繼承人支付了保險賠償款。中國人壽民勤公司認為，鄂H09135號車輛的實際車主是謝長貴，該車掛靠于荊飛馬公司經(jīng)營，謝長貴與荊飛馬公司應(yīng)當承擔連帶責任。鄂H09135號車輛在英大泰和保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，英大泰和保險公司依法應(yīng)當先行在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由英大泰和保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同賠償；仍有不足的，由車輛所有人賠償。為維護合法權(quán)益，中國人壽民勤公司訴至法院，請求依法判決。
荊飛馬公司辯稱，一、荊飛馬公司不是本案追償之訴的適格主體。中國人壽民勤公司行使代位求償權(quán)系依據(jù)保險法第六十條“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，該規(guī)定的“第三者”應(yīng)當是實際侵權(quán)人或者侵權(quán)標的的所有權(quán)人，而本案的實際侵權(quán)人是謝玉聰（因交通事故身故），侵權(quán)標的的實際所有權(quán)人是謝長貴，該事實已由青海省都蘭縣人民法院判決認定，荊飛馬公司系鄂H09135號車輛的掛靠公司，故本案的追償對象應(yīng)為謝長貴或者謝玉聰?shù)姆ǘɡ^承人。二、甘H24493號車輛的實際損失經(jīng)鄂H09135號車輛投保的英大泰和保險公司定損為161080元，法院應(yīng)按照該定損金額確定甘H24493號車輛的損失。1、中國人壽民勤公司依據(jù)其對甘H24493號車輛定損的金額及賠償方式對車主賠償損失223000元，不能作為向侵權(quán)人代位求償?shù)囊罁?jù)。2、中國人壽民勤公司對甘H24493號車輛定損的金額及賠償計算方式?jīng)]有法律依據(jù)，且與實際不符。中國人壽民勤公司提供的該公司機動車商業(yè)保險賠償計算書中記載甘H24493號車輛的新車購置價為240000元，行駛證登記日期為2014年2月20日，交通事故發(fā)生日期為2016年7月12日，說明該車在事故發(fā)生時已至少使用運營28個月，按照月1.1%折舊率計算折舊，在扣除事故發(fā)生后車輛殘值，車輛損失低于223000元。而中國人壽民勤公司推定全損的定損計算書既沒有扣折舊，也沒有扣減殘值。3、英大泰和保險公司將甘H24493號車輛定損為161080元是通過推定全額扣減折舊率和殘值，更加符合實際。4、中國人壽民勤公司訴請的損失中有4000元系甘H24493號車主提起保險合同之訴時法院判決中國人壽民勤公司承擔的訴訟費，該費用非代位求償權(quán)的范圍。另外，鄂H09135號車輛在英大泰和保險公司投保了交強險，其中有2000元財產(chǎn)損失沒有賠付，應(yīng)扣除交強險應(yīng)賠償?shù)?000元財產(chǎn)損失。三、本案交通事故的責任沒有最終確定，且甘H24493號車駕駛員劉成明在此次事故中應(yīng)承擔次要責任。1、在韓森軍法定繼承人起訴荊飛馬公司、英大泰和保險公司、謝長貴機動車交通事故責任糾紛一案中，青海省都蘭縣人民法院作出（2016）青2822民初602號判決后，謝長貴不服判決上訴，二審判決的事故責任認定直接影響本案判決結(jié)果。本案追償系全責追償，若事故責任劃定發(fā)生變化，追償?shù)臄?shù)額亦隨之發(fā)生變化，故本案應(yīng)中止訴訟，待青海省西蒙古族藏族自治州中級人民法院就前述上訴案作出終審判決后恢復(fù)審理。2、本案交通事故中，甘H24493/青E0385掛號車輛裝載不符合要求，事故發(fā)生時，其裝載的貨物侵入兩車駕駛室，造成當事人死亡和兩車嚴重受損，事故后果與貨物裝載有直接因果關(guān)系，故甘H24493/青E0385掛號車輛駕駛員劉成明至少應(yīng)承擔事故次要責任。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在保險金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！北景钢?，中國人壽民勤公司系甘H24493號車輛保險人，其根據(jù)生效民事判決向被保險人履行了保險賠償義務(wù)，依法取得對第三者即鄂H09135號車輛車主的代位求償權(quán)。本案爭議的關(guān)鍵在于追償權(quán)的責任主體以及責任范圍問題。
關(guān)于荊飛馬公司是否應(yīng)當承擔本案連帶賠償責任的問題。本院認為，經(jīng)審理查明，鄂H09135號車輛的實際車主是謝長貴，故謝長貴是本案追償責任的直接主體。謝長貴與荊飛馬公司達成協(xié)議將鄂H09135號車輛掛靠于荊飛馬公司經(jīng)營，謝長貴與荊飛馬公司建立掛靠與被掛靠的關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，屬于該機動車乙方責任的，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，掛靠人謝長貴和被掛靠人荊飛馬公司對鄂H09135號車輛造成的本案損失應(yīng)當承擔連帶責任。
關(guān)于中國人壽民勤公司賠償?shù)母蔋24493號車輛受益人損失223000元是否有依據(jù)的問題。中國人壽民勤公司主張的223000元系生效判決確認的甘H24493號車輛損失200000元、施救費7000元、鑒定費16000元。荊飛馬公司和謝長貴認為，司法鑒定確定的甘H24493號車輛損失200000元過高，應(yīng)按照英大泰和保險公司核定的161080元認定損失，施救費、鑒定費不屬于追償范圍。本院認為，對于車輛損失，（2016）甘0621民初1550號民事判決書認定的甘H24493號車輛損失系有法定資質(zhì)的專業(yè)鑒定機構(gòu)依法作出的鑒定結(jié)論，具有科學合理性；荊飛馬公司和謝長貴主張的損失161080元系事故相對方鄂H09135號車輛的保險人單方制作的損失情況確認書認定的損失，該損失情況確認書的證明力應(yīng)低于專業(yè)鑒定機構(gòu)作出的鑒定報告，故本院對中國人壽民勤公司主張的甘H24493號車輛損失200000元予以確認。對于施救費和鑒定費是否屬于追償權(quán)范圍，本院認為，首先，合理的施救費和鑒定費屬于法律規(guī)定的應(yīng)由保險人承擔的費用，即屬于保險責任范圍，按照保險法第六十條第一款規(guī)定理解，保險人對侵權(quán)第三者代位求償權(quán)的范圍應(yīng)為保險金額范圍內(nèi)保險人對被保險人賠付的保險金，而甘H24493號車輛保險人中國人壽民勤公司賠償?shù)母蔋24493號車輛受益人的保險金包括施救費和鑒定費，且總金額未超過保險金額范圍。其次，施救費和鑒定費是第三者侵權(quán)行為造成的間接損失，不屬于保險人和被保險人糾紛產(chǎn)生的擴大損失，該部分損失應(yīng)該由直接侵權(quán)人負擔?；谏鲜鰞牲c理由，本院認為施救費7000元和鑒定費16000元屬于保險人代位追償權(quán)的范圍。
關(guān)于中國人壽民勤公司承擔的訴訟費4000元是否屬于本案追償范圍的問題。本院認為，該費用系中國人壽民勤公司與被保險人在保險合同糾紛中法院決定由中國人壽民勤公司負擔的費用，非中國人壽民勤公司依據(jù)保險合同承擔的賠償責任，不屬于代位求償權(quán)的范圍。
關(guān)于英大泰和保險公司是否已在鄂H09135號車輛保險賠償限額內(nèi)賠付完畢的問題。本院認為，鄂H09135號車輛在英大泰和保險公司投保了的交強險保險限額為122000元、商業(yè)三者險（不計免賠）保險限額為500000元。在都蘭縣人民法院審理的受害人劉成明法定繼承人和受害人韓森軍法定繼承人分別起訴的侵權(quán)責任案件中，該院對保險限額進行了平均分配，即交強險限額內(nèi)分別賠償受害人劉成明法定繼承人和受害人韓森軍法定繼承人61000元，商業(yè)三者險限額內(nèi)分別賠償受害人劉成明法定繼承人和受害人韓森軍法定繼承人250000元，其中劉成明案已調(diào)解結(jié)案，韓森軍案雖然在二審階段，但當事人并未針對英大泰和保險公司的責任部分提出上訴，因此，可以認定英大泰和保險公司對鄂H09135號車輛的保險限額已分配完畢，其不應(yīng)當在向中國人壽民勤公司承擔責任。
關(guān)于荊飛馬公司和謝長貴抗辯，韓森軍法定繼承人起訴的機動車交通事故責任糾紛案件上訴至青海省西蒙古族藏族自治州中級人民法院未審理終結(jié)，應(yīng)中止本案訴訟的意見，本院認為，本案系保險人依據(jù)保險合同承擔保險責任后向?qū)嶋H侵權(quán)人的代位求償之訴，與荊飛馬公司和謝長貴據(jù)以作為本案中止事由的侵權(quán)之訴系獨立的訴訟，該侵權(quán)之訴的審理結(jié)果不影響中國人壽民勤公司承擔保險責任后行使代位求償權(quán)。
綜上，中國人壽民勤公司要求荊飛馬公司、謝長貴共同賠償代償?shù)母蔋24493號車輛損失223000元的請求，本院予以支持；其主張的訴訟費4000元不屬于追償范圍，本院不予支持；英大泰和保險公司對鄂H09135號車輛的保險限額已分配完畢，不應(yīng)承擔責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北荊飛馬貨物運輸有限公司、謝長貴負連帶責任，賠償原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司民勤縣支公司損失223000元；
二、駁回原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司民勤縣支公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4705元，減半收取2352.5元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司民勤縣支公司負擔52.5元，湖北荊飛馬貨物運輸有限公司、謝長貴共同負擔2300元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　魯儒華

法官助理張小敏 書記員錢小麗