原告中國人壽襄陽區(qū)支公司。
被告胡某某。

原告中國人壽襄陽區(qū)支公司訴被告胡某某經(jīng)濟補償金糾紛一案，于2011年8月25日向本院提起訴訟，本院于當日立案后，被告胡某某于同日亦向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員王志榮適用簡易程序于2011年9月16日公開開庭進行了審理。原告中國人壽襄陽區(qū)支公司的委托代理人楊文華、被告胡某某及其委托代理人李發(fā)云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告中國人壽襄陽區(qū)支公司訴稱：被告胡某某原系原告公司職工，雙方于2011年初協(xié)商解除勞動合同，原告一次性支付被告補償金57600元。2011年6月，被告向襄陽市襄州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求原告為其補繳養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費及住房公積金，并要求補發(fā)失業(yè)生活費和補償金，支付年金10萬元。襄陽市襄州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會一案兩裁，裁決原告補繳養(yǎng)老、醫(yī)療保險，并賠償被告失業(yè)保險金11256元及經(jīng)濟補償金差額38400元。原告認為，原告公司已向社會保險經(jīng)辦機構繳納了失業(yè)保險金，不應向被告賠償失業(yè)保險金，即使未繳納，承擔的也是補繳義務，仲裁機構直接裁決原告公司向被告賠償失業(yè)保險金于法無據(jù)，同時，雙方就解除勞動關系經(jīng)濟補償事宜已達成協(xié)議并支付完畢，不應再裁決向被告另付經(jīng)濟補償金。原告對襄陽市襄州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的襄州勞人仲裁字[2011]106-1號仲裁裁決不服，故訴請法院判決原告不向被告支付失業(yè)保險金及經(jīng)濟補償金差額。
被告胡某某訴稱：被告于1982年招工進入國有企業(yè)原襄陽縣百貨公司工作。1996年8月，被告經(jīng)勞動行政部門批準調入原告公司。雙方于2010年起簽訂無固定期限勞動合同，并辦理企業(yè)年金。工作期間，原告公司采取編制內職工與編制外職工區(qū)別對待等歧視性政策，在工資、福利方面同工不同酬，未為被告繳納社會保險及住房公積金。2010年底，原告公司動員職工主動解除勞動合同，給予經(jīng)濟補償金，給付標準為入公司11-15年的為57600元、25年以上的為96000元等。被告申請按照入公司25年標準給付經(jīng)濟補償金、終止勞動合同，原告僅按照入公司15年標準給付57600元經(jīng)濟補償金，未計算被告在國有企業(yè)工作期間的工作年限。被告遂提出仲裁申請，襄陽市襄州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出襄州勞人仲裁字[2011]106號仲裁裁決，對被告關于社會保險費的仲裁事項進行了裁決。同時，襄陽市襄州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會還作出了襄州勞人仲裁字[2011]106-1號仲裁裁決，裁決原告公司在收到裁決書后10日內支付被告協(xié)商解除勞動合同少付的經(jīng)濟補償金38400元、賠償失業(yè)保險金11256元，被告對該裁決不服，故也向法院提起訴訟，請求判決原告公司為被告補繳1996年10月至2011年5月的住房公積金，并補發(fā)經(jīng)濟補償金38400元，賠償失業(yè)保險金11256元，合計49656元。
以下是雙方當事人舉證、質證及本院認證情況：

一、原告中國人壽襄陽區(qū)支公司為支持其訴訟請求，向本院提交了襄陽市襄州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會襄州勞人仲裁字[2011]106號和106-1號仲裁裁決書各一份，以證明原告公司與被告已就解除勞動合同達成協(xié)議并履行完畢，原告公司對襄州勞人仲裁字[2011]106-1號仲裁裁決不服提起訴訟，程序合法。經(jīng)庭審質證，被告對該組證據(jù)的真實性不持異議，但認為襄州勞人仲裁字[2011]106號仲裁裁決為一裁終局裁決，被告對此無異議，原告公司雖支付了解除勞動合同經(jīng)濟補償金，但支付數(shù)額不足，被告對此持有異議，因此亦對襄州勞人仲裁字[2011]106-1號仲裁裁決不服提起了訴訟。本院認為，被告對該組證據(jù)的真實性不持異議，本院予以采信。
二、被告胡某某為支持其訴稱理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：國營職工退休子女招收申請審查表、職工連續(xù)工齡核實認定審批表、改轉為勞動合同制職工審批表以及工人調動申報表各一份，以證明被告于1982年10月參加工作，1995年1月改轉為合同制職工，1996年10月調入原告公司，原告公司在支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金時未將被告1982年10月至1996年9月期間工作時間計入工作年限。經(jīng)庭審質證，原告公司對該組證據(jù)的真實性有異議，認為不清楚該組證據(jù)的來源，另被告招工及轉為合同制職工等與本案無關，被告2008年之前確實是在原告公司工作，但具體入職時間現(xiàn)已無法確認，2008年以后雙方簽訂了無固定期限勞動合同屬實。本院認為，被告提供的該組證據(jù)系被告人事檔案的一部分，并當庭提交了原件，可以證明被告參加工作及入職原告公司的經(jīng)過，原告對該組證據(jù)的真實性提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二：中國人壽保險股份有限公司襄樊分公司系統(tǒng)員工提前終止勞動合同管理實施細則、解除（終止）勞動合同協(xié)議書、解除（終止）勞動合同證明書及中國農業(yè)銀行金穗借記卡明細對賬單，以證明原告公司動員職工解除勞動合同，被告響應號召，并非自愿失去就業(yè)，原告僅按被告入職原告公司15年的標準支付了經(jīng)濟補償金57600元，未將被告調入原告公司之前的工作年限計入，按照原告公司出臺的補償標準規(guī)定，被告實際工作年限已超過25年，應支付經(jīng)濟補償金96000元，原告公司還應付經(jīng)濟補償金差額38400元。經(jīng)庭審質證，原告對解除勞動合同協(xié)議書和證明書的真實性無異議，對提前終止勞動合同管理實施細則及后附的手寫補償標準有異議，認為該實施細則未加蓋公章。本院認為，原、被告對解除勞動合同及原告公司已向被告支付57600元經(jīng)濟補償金的事實均陳述一致，本院對此予以確認。被告提供的提前終止勞動合同管理實施細則及后附手寫補償標準，因缺乏證據(jù)來源證明，本院不予確認。
證據(jù)三：工資表、被告工資卡、戶名為翟太權的提成工資卡以及銀行查詢明細，以證明被告含保險業(yè)務提成的月工資收入為2141.87元，原告公司應以此為標準，補發(fā)被告入職原告公司之前工作15年的經(jīng)濟補償金32128.05元（2141.87元/月×15個月）。經(jīng)庭審質證，原告有異議，認為工資表未加蓋原告公司公章，原告不予認可，原、被告雙方已就解除勞動合同達成協(xié)議，并以被告離職前十二個月平均工資1280元為標準支付了經(jīng)濟補償金，具體支付標準為按月工資1280元的3倍支付15個月，共計57600元（1280元/月×3×15個月），被告現(xiàn)提出月工資為2141.87元，既無依據(jù)也與本案無關。本院認為，被告提供的工資表沒有年份和月份的標示，無法確認其真實性，本院對此不予確認，但被告提供的兩份銀行卡附銀行打印的明細對賬單，說明該兩份銀行卡真實存在，本院對該兩份銀行卡的真實性予以確認。
證據(jù)四：2010年7月3日襄樊晚報《市區(qū)失業(yè)保險待遇上調》的報道，以證明襄州區(qū)失業(yè)保險待遇調整至469元/月，原告公司未為被告繳納失業(yè)保險，應以此為標準向被告支付失業(yè)保險賠償金。經(jīng)庭審質證，原告公司認為該證據(jù)不屬于證據(jù)范圍，不發(fā)表質證意見。本院認為，該證據(jù)可以證明襄陽市（含襄州區(qū)）從2010年7月調整失業(yè)保險待遇，襄州區(qū)失業(yè)保險待遇調整至469元/月，本院對此予以確認。
證據(jù)五：證人翟太旺、趙德輝出庭作證的證言，以證明原告公司不允許自身員工以自己名義從事保險業(yè)務，但每月又給員工下達有保險任務，員工以其他保險代理人的工號領取所完成的業(yè)務的提成工資，被告的業(yè)務提成是通過以翟太權為開戶名的銀行卡發(fā)放。經(jīng)庭審質證，原告對兩位證人的證言有異議，認為根據(jù)法律規(guī)定，保險公司員工不能從事保險代理業(yè)務，原告公司也不允許本公司員工從事保險業(yè)務，對員工與保險代理人之間轉卡、借卡完成業(yè)務不知情，被告借用其他人員的工號從事保險業(yè)務違反規(guī)定，不應計入被告的工資收入，原告對翟太權的業(yè)務提成算作被告的工資收入不予認可。本院認為，兩位證人均為保險代理人，為原告公司從事保險代理業(yè)務，兩人共同證明被告胡某某通過以翟太權為戶名的銀行卡領取業(yè)務提成，可以證明該事實確實存在，本院對此予以確認；但該業(yè)務提成性質上屬于保險代理人從事保險代理業(yè)務取得的報酬，被告并非保險代理人，其雖做了此項工作，但該項工作帶來的收入不屬于被告作為原告公司員工為原告公司提供勞動而獲取的報酬，不能以此為據(jù)計算被告的工資收入。
根據(jù)上述有效證據(jù)及庭審調查情況，本院確認以下事實：被告胡某某于1983年7月通過國營職工退休子女招工方式成為原襄陽縣百貨公司職工，連續(xù)工齡經(jīng)認定自1982年10月起算。1996年10月，被告調入原告公司工作，2008年1月1日起與原告公司簽訂了無固定期限勞動合同。被告在工作期間，原告公司未為其繳納社會保險費。2011年3月22日，被告胡某某根據(jù)原告公司人力資源制度改革政策提出解除勞動合同，原告公司于2011年4月1日同意雙方于該日解除勞動合同，支付被告經(jīng)濟補償金57600元，并給被告出具了解除勞動合同證明書。2011年5月16日，原告公司通過被告胡某某的工資卡將該筆經(jīng)濟補償金支付到位。2011年6月9日，被告向襄陽市襄州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求原告公司為其繳納1996年10月至2011年5月的社會養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費（如因政策原因不能補繳則賠償失業(yè)保險金11256元），補繳1996年8月至2011年5月的住房公積金，補發(fā)經(jīng)濟補償金38400元，并一次性支付企業(yè)年金本息100000元。襄陽市襄州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2011年8月11日分別作出襄州勞人仲裁字[2011]106號和106-1號仲裁裁決，其中，襄州勞人仲裁字[2011]106號仲裁裁決原告公司在收到裁決書后10日內為被告胡某某補繳1997年1月至2004年12月的社會養(yǎng)老保險費7784.13元以及2001年7月至2011年4月的醫(yī)療保險費8826元，合計16612.13元，另駁回了被告要求支付企業(yè)年金本息的請求，該裁決屬一裁終局的裁決；襄州勞人仲裁字[2011]106-1號仲裁裁決原告公司在收到裁決書后10日內支付被告協(xié)議解除勞動合同少付補償金38400元（96000元－57600元）、賠償失業(yè)保險金11256元（670元×70%×24），合計49656元，另駁回了被告要求原告公司為其繳納住房公積金的請求。原、被告均不服襄州勞人仲裁字[2011]106-1號仲裁裁決，先后向本院提起訴訟。
另查明：襄陽市襄州區(qū)失業(yè)保險金支付數(shù)額自2010年7月起上調為469元/月。被告胡某某于2011年4月6日在襄陽市襄州區(qū)人力資源市場填寫了求職登記表。
本院認為：用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。被告在原告公司工作期間，原、被告雙方協(xié)商解除勞動合同，就支付經(jīng)濟補償金問題達成協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院對此予以確認。被告在入職原告公司前已工作14年，在原告公司又工作14年零7個月，因此，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條的規(guī)定，被告離職前的工作年限共計28年零7個月。被告自述離職前月工資為1340元，另有保險業(yè)務提成，月均收入應為2141.87元，并提供了兩位證人出庭作證證明此節(jié)事實，但該業(yè)務提成性質上屬于保險代理人從事保險代理業(yè)務取得的報酬，被告并非保險代理人，其雖做了此項工作，但該項工作帶來的收入不屬于被告作為原告公司員工為原告公司提供勞動而獲取的報酬，不能以此為據(jù)計算被告在原告公司工作期間的工資收入。被告離職前的月平均工資應以其作為原告公司員工提供勞動所獲得的報酬為準。原告公司訴稱原告按月工資1280元的3倍為標準向被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，但沒有提供工資表等以證明被告離職前月平均工資為1280元，因此，本院對被告自述其離職前月均工資為1340元予以確認。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第一款的規(guī)定，原告公司應支付經(jīng)濟補償金38860元（1340元/月×29個月），雖然原告公司在計算被告工作年限時只計算了15年，但其已向被告支付了57600元經(jīng)濟補償金，該數(shù)額不低于被告依法應獲得的經(jīng)濟補償金。被告認為其根據(jù)公司政策規(guī)定應按照25年以上工作年限的情形獲得經(jīng)濟補償金96000元，該經(jīng)濟補償金數(shù)額遠高于被告依法應獲取的經(jīng)濟補償金數(shù)額，屬于原、被告雙方意思自治事項，法律并不禁止原告公司自愿支付，但應由原告公司與被告協(xié)商一致解決。被告在離職時已與原告公司簽訂解除勞動合同協(xié)議書，該協(xié)議書不違反法律強制性規(guī)定，也未違法侵害被告合法權益，現(xiàn)被告又要求變更協(xié)議內容，加付經(jīng)濟補償金32128.05元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。另被告在原告公司連續(xù)工作14年，原告公司未為被告繳納失業(yè)保險費，也未提供已經(jīng)補繳或者可以補繳的證據(jù)，根據(jù)國務院《失業(yè)保險條例》第十四條和第十七條的規(guī)定，被告有權獲得最高24個月的失業(yè)保險金待遇，因此，被告要求原告公司賠償其失業(yè)保險金損失11256元（469元/月×24個月），符合法律、法規(guī)的規(guī)定，本院予以支持。同時，用人單位是否為勞動者繳納或補繳住房公積金，應由住房公積金行政管理部門處理，故被告訴請原告公司為其補繳住房公積金，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第一款、《失業(yè)保險條例》第十四條、第十七條及《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條，參照最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第十條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、原告中國人壽保險股份有限公司襄樊市襄陽區(qū)支公司于本判決生效后五日內向被告胡某某支付失業(yè)保險損失11256元。
二、駁回原告中國人壽保險股份有限公司襄樊市襄陽區(qū)支公司、被告胡某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告中國人壽保險股份有限公司襄樊市襄陽區(qū)支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費10元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬號：17-451701040001338。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期限屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。）

審判員 王志榮

書記員： 胥晶