中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司
王鑫鑫
劉雯
王國彥
王建軍（北京天壇律師事務(wù)所）

原告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司。
負(fù)責(zé)人:王巖，職務(wù)，經(jīng)理。
地址:廊坊市固安縣京開公路西側(cè)新源街南側(cè)（金海家園）
委托代理人:王鑫鑫，男，公司職員
委托代理人:劉雯，女，公司職員。
被告:王國彥，男，1965年5月10日出生，漢族，農(nóng)民，固安縣人。
委托代理人:王建軍，北京市天壇律師事務(wù)所律師。
原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司與被告王國彥保險合同糾紛一案，本院于2013年2月26日立案受理后，依法由審判員于洋獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人王鑫鑫、劉雯，被告委托代理人王建軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司訴稱，2012年4月20日，被告駕駛在我司投保的河北FZF015四輪農(nóng)用運輸車沿廊涿路行駛時，與王超駕駛的京G82588中型普通貨車相撞，造成車輛受損，王超受傷的交通事故。
經(jīng)固安縣公安局交通警察大隊出具的固公交認(rèn)字第064號責(zé)任認(rèn)定書，王國彥醉酒駕駛機動車負(fù)事故的主要責(zé)任。
后王超將被告及我公司起訴，法院判決我公司在交強險限額內(nèi)賠償王超經(jīng)濟損失21630元。
我公司賠付王超21630元。
根據(jù)交強險條款第九條第一款及交強險條例第二十二條第一款，我公司有權(quán)向致害人追償，故訴至法院，請求法院判決被告賠償我公司損失21630元。
被告王國彥辯稱，我方認(rèn)為王超支付案件賠償款合理合法。
本案所涉交通事故的發(fā)生與被告醉酒沒有因果關(guān)系，并非醉酒導(dǎo)致人身損害事故。
原告的追償權(quán)不成立，賠償責(zé)任與墊付是完全不同的含義。
原告所說交強險條例也不適用本案。
第三人王超也是次要責(zé)任，如果向我方追償，是否向王超追償。
我方已經(jīng)履行賠償責(zé)任，賠償了第三人王超。
我方請求駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故，保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對被害人賠償?shù)模ｋU公司有權(quán)向侵權(quán)人追償。
本案中被告王國彥醉酒駕駛投保的機動車發(fā)生交通事故并被公安交通管理機關(guān)認(rèn)定負(fù)事故主要責(zé)任。
原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對被害人進行了賠償，有權(quán)向被告王國彥追償。
被告提出本案交通事故與被告醉酒沒有因果關(guān)系的辯解意見，與事實不符，本院不予采納。
被告提出原告追償權(quán)不成立，賠償不同于墊付，被害人王超負(fù)次要責(zé)任，也應(yīng)向王超追償，我方賠償了王超已履行了賠償責(zé)任的辯解意見，不
符合法律規(guī)定，本院不予采納。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下:
被告王國彥于本判決生效后五日內(nèi)給付原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司保險賠償款21630元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費370元，減半收取185元，由被告王國彥負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人必須履行，一方當(dāng)事人拒絕履行的，另一方當(dāng)事人可在判決書規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故，保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對被害人賠償?shù)?，保險公司有權(quán)向侵權(quán)人追償。
本案中被告王國彥醉酒駕駛投保的機動車發(fā)生交通事故并被公安交通管理機關(guān)認(rèn)定負(fù)事故主要責(zé)任。
原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對被害人進行了賠償，有權(quán)向被告王國彥追償。
被告提出本案交通事故與被告醉酒沒有因果關(guān)系的辯解意見，與事實不符，本院不予采納。
被告提出原告追償權(quán)不成立，賠償不同于墊付，被害人王超負(fù)次要責(zé)任，也應(yīng)向王超追償，我方賠償了王超已履行了賠償責(zé)任的辯解意見，不
符合法律規(guī)定，本院不予采納。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下:
被告王國彥于本判決生效后五日內(nèi)給付原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司保險賠償款21630元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費370元，減半收取185元，由被告王國彥負(fù)擔(dān)。

審判長：于洋

書記員：劉文清