嚴(yán)某
方強
耿春華（沙洋縣沙洋法律服務(wù)所）
潘某
龔某某
鄒友軍（湖北章華律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司
左嘯

原告嚴(yán)某，女，生于1963年4月19日，漢族，沙洋縣人。系死者方明之妻。
原告方強，男，生于1988年1月1日，漢族，沙洋縣人。系死者方明之子。
委托代理人耿春華，男，生于1975年3月29日，漢族，沙洋縣人，沙洋縣沙洋法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告潘某，男，生于1978年6月28日，漢族，潛江市人。
被告龔某某，女，生于1977年5月2日，漢族，潛江市人。
委托代理人鄒友軍，湖北章華律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保潛江支公司）。住所地，潛江市章華南路。組織機構(gòu)代碼78449362-3。
負(fù)責(zé)人涂文平，該公司經(jīng)理。
委托代理人左嘯，男，生于1971年1月19日，漢族，潛江市人，該公司員工。特別授權(quán)。
原告嚴(yán)某、方強訴被告潘某、龔某某、中華聯(lián)合財保潛江支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2014年10月8日訴至本院。本院受理后，依法由審判員金陳適用簡易程序，于2014年10月28日公開開庭進行了審理。原告嚴(yán)某、方強及其委托代理人耿春華、被告龔某某委托代理人鄒友軍、被告中華聯(lián)合財保潛江支公司委托代理人左嘯到庭參加訴訟。被告潘某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告潘某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，視為放棄質(zhì)證、辯論的權(quán)利。
被告龔某某在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，在指定的舉證期內(nèi)未提交任何證據(jù)。庭審中辯稱，1、因其投保了交強險和第三者責(zé)任險，被告的賠償責(zé)任應(yīng)由保險公司在交強險和第三者責(zé)任險保險限額范圍內(nèi)進行賠付；2、已墊付的費用203548.8元應(yīng)納入本案的范圍一并處理；3、原告請求賠償?shù)牟糠仲M用不合理，請法院酌情處理；4、死者有一定的過錯，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任；5、被告潘某系被告龔某某聘請的司機。
被告中華聯(lián)合財保潛江支公司在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，在指定的舉證期內(nèi)未提交任何證據(jù)。庭審中辯稱，1、在交強險范圍內(nèi)依法賠償，交強險不足部分，商業(yè)險依法承擔(dān)保險責(zé)任范圍內(nèi)的賠償責(zé)任；2、原告部分訴請偏高；2、因肇事司機在本案中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，根據(jù)法律追究刑事責(zé)任的不應(yīng)當(dāng)賠償民事責(zé)任的精神撫慰金；3、死者戶籍性質(zhì)是農(nóng)業(yè)戶口，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村戶口計算。
本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，被告潘某應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告潘某系被告龔某某雇請的車輛駕駛員，且在雇傭期間執(zhí)行職務(wù)發(fā)生交通事故，根據(jù)雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，被告龔某某系此次損害賠償?shù)呢?zé)任主體，因被告潘某在此次事故中存在重大過失，因此與被告龔某某一同承擔(dān)連帶責(zé)任。被告龔某某所有的貨車以其為被保險人在被告中華聯(lián)合財保潛江支公司投保了機動車交強險和50萬元不計免賠率第三者責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財保潛江支公司理應(yīng)在該機動車交強險限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；剩余部分，由被告龔某某按責(zé)賠償，被告中華聯(lián)合財保潛江支公司在該機動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告獲得保險賠付后應(yīng)對被告龔某某先前支付的203548.8元予以相應(yīng)返還。
原告主張醫(yī)療費183548.8元、死者方明誤工費2263.49元、住院伙食補助費540元、護理用品費用800元、喪葬費19360元，經(jīng)查屬實，被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于護理費及處理事故人員誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題。根據(jù)原告提交的證據(jù)，經(jīng)本院核實，二原告確在某鎮(zhèn)上從事批發(fā)零售業(yè)，但原告訴請中處理事故人員誤工費計算天數(shù)過長，不符合實際，應(yīng)以3天計算為宜，故本院認(rèn)為護理費及處理事故人員誤工費應(yīng)當(dāng)按照批發(fā)零售業(yè)計算標(biāo)準(zhǔn)予以計算，其中處理事故人員誤工費以3天予以計算，即護理費2263.49元（27天×30599元／年÷365天／年）、處理事故人員誤工費755元（3天×30599元／年÷365天／年×3人）。
關(guān)于死者方明死亡賠償金是否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。根據(jù)原告提交的證據(jù)，經(jīng)本院核實，死者方明及其妻子嚴(yán)某自1987年始在某鎮(zhèn)上從事批發(fā)零售業(yè)，生活、居住均在李市集鎮(zhèn)，故該訴請本院予以支持，即458120元（22906元／年×20年）。
關(guān)于精神撫慰金是否應(yīng)當(dāng)進行賠償?shù)膯栴}。本案中死者方明的親屬即二原告確因本次交通事故遭受到精神上的創(chuàng)傷，原告可以直接提起民事賠償訴訟，即使在交通事故刑事附帶民事賠償訴訟中，也可主張精神損害的賠償，故二原告有權(quán)請求精神損害的賠償。根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過錯程度、侵害手段、行為方式及承受能力和受訴法院所在地實際生活水平等綜合因素平衡考慮，結(jié)合本案實情，該訴請本院酌定18000元予以支持。
關(guān)于原告主張交通費1433元的訴請，根據(jù)本院核實，原告提交的交通費票據(jù)中票號為00694579，金額為300元的票據(jù)不符合證據(jù)的真實性，經(jīng)核定，該訴請本院酌定1133元予以支持。
綜上，原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)為686783.78元［醫(yī)療費183548.8元、誤工費3018.49元（死者方明誤工費27天×30599元／年÷365天／年=2263.49元＋處理事故人員誤工費3天×30599元／年÷365天／年×3人=755元）、護理費2263.49元（27天×30599元／年÷365天／年）、護理用品費800元、交通費1133元、住院伙食補助費540元（27天×20元／天）、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、喪葬費19360元、精神損害撫慰金18000元］。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告嚴(yán)某、方強的各項經(jīng)濟損失686783.78元（含被告龔某某已墊付的203548.8元），由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司在其為貨車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120000元［醫(yī)療費用賠償限額項下10000元、死亡傷殘賠償限額項下110000元（含精神損害撫慰金18000元）］。剩余566783.78元，由被告潘某、龔某某賠償；
二、上述第一項應(yīng)由被告潘某、龔某某賠償款566783.78元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司在其為貨車承保的第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付500000元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
以上第一項、第二項判決應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10808元，由原告嚴(yán)某、方強負(fù)擔(dān)808元，被告潘某、龔某某負(fù)擔(dān)7000元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司負(fù)擔(dān)3000元（案件受理費原告已交納，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分，執(zhí)行時由被告徑付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，被告潘某應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告潘某系被告龔某某雇請的車輛駕駛員，且在雇傭期間執(zhí)行職務(wù)發(fā)生交通事故，根據(jù)雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，被告龔某某系此次損害賠償?shù)呢?zé)任主體，因被告潘某在此次事故中存在重大過失，因此與被告龔某某一同承擔(dān)連帶責(zé)任。被告龔某某所有的貨車以其為被保險人在被告中華聯(lián)合財保潛江支公司投保了機動車交強險和50萬元不計免賠率第三者責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財保潛江支公司理應(yīng)在該機動車交強險限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；剩余部分，由被告龔某某按責(zé)賠償，被告中華聯(lián)合財保潛江支公司在該機動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告獲得保險賠付后應(yīng)對被告龔某某先前支付的203548.8元予以相應(yīng)返還。
原告主張醫(yī)療費183548.8元、死者方明誤工費2263.49元、住院伙食補助費540元、護理用品費用800元、喪葬費19360元，經(jīng)查屬實，被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于護理費及處理事故人員誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題。根據(jù)原告提交的證據(jù)，經(jīng)本院核實，二原告確在某鎮(zhèn)上從事批發(fā)零售業(yè)，但原告訴請中處理事故人員誤工費計算天數(shù)過長，不符合實際，應(yīng)以3天計算為宜，故本院認(rèn)為護理費及處理事故人員誤工費應(yīng)當(dāng)按照批發(fā)零售業(yè)計算標(biāo)準(zhǔn)予以計算，其中處理事故人員誤工費以3天予以計算，即護理費2263.49元（27天×30599元／年÷365天／年）、處理事故人員誤工費755元（3天×30599元／年÷365天／年×3人）。
關(guān)于死者方明死亡賠償金是否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。根據(jù)原告提交的證據(jù)，經(jīng)本院核實，死者方明及其妻子嚴(yán)某自1987年始在某鎮(zhèn)上從事批發(fā)零售業(yè)，生活、居住均在李市集鎮(zhèn)，故該訴請本院予以支持，即458120元（22906元／年×20年）。
關(guān)于精神撫慰金是否應(yīng)當(dāng)進行賠償?shù)膯栴}。本案中死者方明的親屬即二原告確因本次交通事故遭受到精神上的創(chuàng)傷，原告可以直接提起民事賠償訴訟，即使在交通事故刑事附帶民事賠償訴訟中，也可主張精神損害的賠償，故二原告有權(quán)請求精神損害的賠償。根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過錯程度、侵害手段、行為方式及承受能力和受訴法院所在地實際生活水平等綜合因素平衡考慮，結(jié)合本案實情，該訴請本院酌定18000元予以支持。
關(guān)于原告主張交通費1433元的訴請，根據(jù)本院核實，原告提交的交通費票據(jù)中票號為00694579，金額為300元的票據(jù)不符合證據(jù)的真實性，經(jīng)核定，該訴請本院酌定1133元予以支持。
綜上，原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)為686783.78元［醫(yī)療費183548.8元、誤工費3018.49元（死者方明誤工費27天×30599元／年÷365天／年=2263.49元＋處理事故人員誤工費3天×30599元／年÷365天／年×3人=755元）、護理費2263.49元（27天×30599元／年÷365天／年）、護理用品費800元、交通費1133元、住院伙食補助費540元（27天×20元／天）、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、喪葬費19360元、精神損害撫慰金18000元］。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告嚴(yán)某、方強的各項經(jīng)濟損失686783.78元（含被告龔某某已墊付的203548.8元），由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司在其為貨車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120000元［醫(yī)療費用賠償限額項下10000元、死亡傷殘賠償限額項下110000元（含精神損害撫慰金18000元）］。剩余566783.78元，由被告潘某、龔某某賠償；
二、上述第一項應(yīng)由被告潘某、龔某某賠償款566783.78元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司在其為貨車承保的第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付500000元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
以上第一項、第二項判決應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10808元，由原告嚴(yán)某、方強負(fù)擔(dān)808元，被告潘某、龔某某負(fù)擔(dān)7000元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司負(fù)擔(dān)3000元（案件受理費原告已交納，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分，執(zhí)行時由被告徑付原告）。

審判長：金陳

書記員：劉晶