原告嚴新平，。
委托代理人楊福生，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市馬某某車騎關(guān)村民委員會。
法定代表人張培慶，系該村委會主任。
第三人李某某，男。

原告嚴新平與被告邯鄲市馬某某車騎關(guān)村民委員會、第三人李某某承包地征收補償費用分配糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原、被告及其委托代理人、第三人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點為原告嚴新平擁有土地承包經(jīng)營權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，土地作為村民的生活保障，村民在簽訂關(guān)于承包土地的相關(guān)協(xié)議時，理應慎之又慎，原告嚴新平在與本村村民李某某簽訂的占地協(xié)議中約定：甲方嚴新平將鋁廠門口往西路北一塊大約1.4畝地歸乙方李某某永久占用，占用費21000元，如果政策有變隨政策，如果政策不變，甲乙雙方不得以任何理由為難對方（及甲方不讓占用，乙方不占要求甲方退款），協(xié)議表明只要政策不變動在原告名下的該塊土地就由李某某永久占用，既然為“永久占用”說明在簽訂協(xié)議后，原告在其承包期限內(nèi)已不再擁有對該土地的占有、使用權(quán)，原告已將該土地的占有、使用權(quán)讓渡給了李某某，雙方協(xié)議明為占地，實應為農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，原告嚴新平與李某某簽訂協(xié)議應視為其放棄了對該塊土地的承包經(jīng)營權(quán)，且雙方的占地協(xié)議有當事人和說合人的簽名，系雙方的真實意思表示，雙方應按照協(xié)議的約定，履行各自的義務(wù)。對于原告主張李某某改變該土地的用途和未在村委會進行變更承包記錄，原告未提交相關(guān)證據(jù)證明土地用途進行了改變，同時村委會的承包記錄雖未變更，但原告沒有證據(jù)證實自2006年9月簽訂協(xié)議后村委會對該協(xié)議持反對意見，且村委會將補償款給付了李某某，應視為對該協(xié)議的認可，同時土地承包經(jīng)營權(quán)的變更登記，并不是土地承包經(jīng)營權(quán)變更的生效要件，所以不能否定協(xié)議的效力，且該協(xié)議未違反法律禁止性規(guī)定，故該協(xié)議應是合法有效的，原告已不具有該1.4畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，原告現(xiàn)要求分配該被征收土地補償款，無法律依據(jù)，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第六條、八條、五十二條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條、三十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費1230元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　張　江 審　判　員　　楊長海 助理審判員　　呂　鑫

書記員：師曉