嚴(yán)某某
許高真（湖北誠明律師事務(wù)所）
張志軍（湖北誠明律師事務(wù)所）
涂某某
胡某某
袁婷
倪子燕（湖北若磐律師事務(wù)所）

湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院
民事判決書
（2014）鄂華容民初字第00557號
原告:嚴(yán)某某。
委托代理人:許高真、張志軍，湖北誠明律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告:涂某某。
被告:胡某某，系被告涂某某之妻。
委托代理人:袁婷，女，漢族，系被告胡某某之女（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人:倪子燕，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
原告嚴(yán)某某訴被告涂某某、胡某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法適用普通程序由齊志彬擔(dān)任審判長，與審判員邵菊萍、孔能飛組成合議庭。2014年9月29日，原告嚴(yán)某某向本院提出保全申請，要求查封被告涂某某、被告胡某某所有的位于葛店鎮(zhèn)的房屋，2014年10月11日，本院查封了屬被告涂某某所有位于葛店鎮(zhèn)316國道旁的所有權(quán)證號為324358的房屋。因本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)，本案于2014年10月11日，裁定中止訴訟。2015年3月24日，本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告嚴(yán)某某及其委托代理人張志軍，被告涂某某，被告胡某某的委托代理人袁婷、倪子燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告涂某某得知其妻胡某某向人民法院提起離婚訴訟，心懷怨氣，帶著購買的汽油到被告胡某某經(jīng)營的家紡店內(nèi)放火，家紡店起火后，火勢蔓延到原告的華洋電器店，致原告財(cái)產(chǎn)遭受損毀。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?的規(guī)定，“公民、法人由于過錯侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”，故被告涂某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告財(cái)產(chǎn)遭受侵害時，被告胡某某雖與被告涂某某系夫妻關(guān)系，但在被告涂某某故意犯罪過程中予以阻止，其在主觀上和客觀上無故意損壞原告財(cái)產(chǎn)的行為，原告財(cái)產(chǎn)遭受損毀與被告胡某某無法律上的因果關(guān)系，故原告要求被告胡某某承擔(dān)連帶賠償損失的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。
二、原告的財(cái)產(chǎn)損失除鑒定之外的，能否得到支持？
本院認(rèn)為，華洋電器的商品遭受火燒后，被損壞的物品經(jīng)鑒定，價值共計(jì)人民幣242，886元，該鑒定的損失包括被燒電器及店面裝修，現(xiàn)原告向本院主張重新裝修的損失142，216元，理由不充分，本院不予支持。關(guān)于原告主張的間接損失61，784元，其中員工工資、員工養(yǎng)老保險、房租費(fèi)，原告提交的證據(jù)不充分；利潤損失，無法律依據(jù)；火災(zāi)現(xiàn)場清理費(fèi)損失無證據(jù)證實(shí)。
綜上所述，本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害他人合法財(cái)產(chǎn)致使受害人遭受財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。被告涂某某因家庭糾紛，心懷怨氣，放火燒被告胡某某家紡店，殃及原告的華洋電器店，造成原告財(cái)產(chǎn)遭受損失，原告要求被告涂某某賠償損失的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。華洋電器店遭受燒毀的電器經(jīng)鑒定，價值242，886元，原告主張被告涂某某賠償財(cái)產(chǎn)損失80萬元，超出鑒定部分的損失，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告涂某某賠償原告嚴(yán)某某財(cái)產(chǎn)損失242，886元。
上述應(yīng)付賠償?shù)目铐?xiàng)，于本判決書生效之日起七日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告嚴(yán)某某對被告胡某某的訴訟請求及其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)11，800元，保全費(fèi)2，510元，合計(jì)14，310元，由原告嚴(yán)某某承擔(dān)8，260元，被告涂某某承擔(dān)6，050元（此款原告已墊付，由被告涂某某直接返還原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至鄂州市中級人民法院，開戶銀行:鄂州市建行營業(yè)部，戶名:鄂州市財(cái)政局財(cái)政專戶，帳號:42×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告涂某某得知其妻胡某某向人民法院提起離婚訴訟，心懷怨氣，帶著購買的汽油到被告胡某某經(jīng)營的家紡店內(nèi)放火，家紡店起火后，火勢蔓延到原告的華洋電器店，致原告財(cái)產(chǎn)遭受損毀。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?的規(guī)定，“公民、法人由于過錯侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”，故被告涂某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告財(cái)產(chǎn)遭受侵害時，被告胡某某雖與被告涂某某系夫妻關(guān)系，但在被告涂某某故意犯罪過程中予以阻止，其在主觀上和客觀上無故意損壞原告財(cái)產(chǎn)的行為，原告財(cái)產(chǎn)遭受損毀與被告胡某某無法律上的因果關(guān)系，故原告要求被告胡某某承擔(dān)連帶賠償損失的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。
二、原告的財(cái)產(chǎn)損失除鑒定之外的，能否得到支持？
本院認(rèn)為，華洋電器的商品遭受火燒后，被損壞的物品經(jīng)鑒定，價值共計(jì)人民幣242，886元，該鑒定的損失包括被燒電器及店面裝修，現(xiàn)原告向本院主張重新裝修的損失142，216元，理由不充分，本院不予支持。關(guān)于原告主張的間接損失61，784元，其中員工工資、員工養(yǎng)老保險、房租費(fèi)，原告提交的證據(jù)不充分；利潤損失，無法律依據(jù)；火災(zāi)現(xiàn)場清理費(fèi)損失無證據(jù)證實(shí)。
綜上所述，本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害他人合法財(cái)產(chǎn)致使受害人遭受財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。被告涂某某因家庭糾紛，心懷怨氣，放火燒被告胡某某家紡店，殃及原告的華洋電器店，造成原告財(cái)產(chǎn)遭受損失，原告要求被告涂某某賠償損失的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。華洋電器店遭受燒毀的電器經(jīng)鑒定，價值242，886元，原告主張被告涂某某賠償財(cái)產(chǎn)損失80萬元，超出鑒定部分的損失，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告涂某某賠償原告嚴(yán)某某財(cái)產(chǎn)損失242，886元。
上述應(yīng)付賠償?shù)目铐?xiàng)，于本判決書生效之日起七日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告嚴(yán)某某對被告胡某某的訴訟請求及其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)11，800元，保全費(fèi)2，510元，合計(jì)14，310元，由原告嚴(yán)某某承擔(dān)8，260元，被告涂某某承擔(dān)6，050元（此款原告已墊付，由被告涂某某直接返還原告）。

審判長：齊志彬
審判員：邵菊萍
審判員：孔能飛

書記員：王志剛