原告：上海雅某信息科技有限公司。
　　法定代表人：蔣慧俊，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳晟，男，該公司工作人員。
　　委托訴訟代理人：徐錦，上海辰禾律師事務所律師。
　　被告：上海兔營川餐飲管理有限公司。
　　法定代表人：倪浩，總經理。
　　委托訴訟代理人：朱琴，女，該公司工作人員。
　　原告上海雅某信息科技有限公司與被告上海兔營川餐飲管理有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬培獨任審判，于2018年10月17日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳晟、徐錦、被告委托訴訟代理人朱琴到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海雅某信息科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告29,656.61元；2、被告支付原告違約金，以上述款項為基數，自2016年4月1日起算至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算。審理中，原告申請放棄上述第2項訴訟請求。事實和理由：原告與被告于2015年6月29日簽訂《合作協(xié)議》，約定被告授權原告通過“飯菜票”手機客戶端等服務平臺以及其他原告擁有的分銷渠道負責被告參加活動產品（或服務）的營銷。被告確認通過原告向其會員售賣被告電子消費券，并將相應活動的產品（或服務）提供給原告會員。原告向被告支付30,000元，作為雙方合作的預付款，被告需向原告會員提供專享折扣85折，對應的電子消費券可消費金額為35,295元。原告的客戶可憑電子消費券在被告餐館內直接消費，雙方通過短信驗證碼對客戶的實際消費金額進行驗證結算。電子消費券有效期為2015年7月1日至2016年3月21日。上述合同簽訂后，原告向被告支付30,000元。原告的客戶在被告處僅消費404元，被告即無故終止消費券的使用。剩余消費券34,891元，折算現金金額為29,656.61元。因電子消費券有效期已屆滿，故原告要求被告退還剩余現金金額，但被告予以拒絕，原告遂起訴。
　　被告上海兔營川餐飲管理有限公司辯稱，原告未在合同期限內將電子消費券消費完畢，后果應該由原告自行承擔。此外，雖然被告由于品牌升級，系爭《合作協(xié)議》約定的三家門店歇業(yè)，但被告又開了6家名為“哎喲麻呀”的店鋪，相應的電子消費券在這六家店鋪仍然可以使用，所以不同意原告訴請。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　對當事人有爭議的證據，本院認定意見如下：
　　原告提供的驗證明細、對賬單，被告對其不予認可，但對于其中記載的金額予以確認。本院認定意見為，上述驗證明細、對賬單未經被告確認，屬原告的單方陳述，但鑒于被告對其中記載的金額予以確認，本院對其證明內容予以認定。
　　根據當事人陳述和經審查認定的證據，本院認定事實如下：
　　原告與被告于2015年6月29日簽訂《合作協(xié)議》，該協(xié)議甲方為被告同時注明“兔當家武夷路店，三鋼里店，日月光店”，乙方為原告。該協(xié)議執(zhí)行有效期（即現金券銷售時間）自2015年7月1日至2015年12月31日止。在該協(xié)議有效期內，甲方產品授權乙方通過飯菜票手機客戶端、飯菜票網站（www.****.com）、飯菜票微信平臺、飯菜票WAP等服務平臺及其他乙方擁有的分銷渠道負責甲方參加活動產品（或服務）的營銷（具體活動產品或服務）。甲方確認通過乙方向其會員售賣甲方電子消費券，并將相應活動的產品（或服務）提供給乙方會員?；顒赢a品（或服務）以電子消費券的方式流通，會員通過乙方購買甲方的產品（或服務）后，會以手機短信的形式收到乙方發(fā)送的電子消費券驗證短信，會員在約定的時間內到甲方活動場所兌換乙方提供的現金券產品（或服務）。雙方約定雙方互相間的結算底價。乙方加上活動推廣費后通過自己的服務平臺在線銷售電子消費券并代收銷售款，乙方有權根據銷售情況調整電子消費券的售價。乙方提供給甲方對賬后臺，甲方需統(tǒng)計收到的乙方電子消費券短信驗證碼，根據驗證碼和實際消費信息每/（周/月）/之前與乙方結算，乙方在收到甲方結算通知后的5個工作日內進行核對并按照本協(xié)議約定的結算價格支付到甲方指定賬號內。乙方首次向甲方支付30,000元作為雙方合作之預付款，同時甲方向乙方會員提供專享折扣85折。即最終可消費金額為35,295元，同時甲方承諾給到乙方的折扣不得高于其他第三方平臺，甲方的建議折扣為88折。電子消費券有效期為2015年7月1日至2016年3月31日。本協(xié)議簽署后5個工作日之內，乙方把保證金轉入甲方指定公司銀行賬戶。如遇本次消費金額完全使用完畢，甲方可根據實選擇是否繼續(xù)接待乙方會員消費，同時乙方應及時將用餐金額再次及時轉入甲方指定的公司銀行賬戶。如雙方無異議，折扣保持不變。產品細則描述為：1、本電子消費券為吃多少買多少，可享受全單折扣。如，消費者吃了158元，使用飯菜票購買享受8折，直接輸入購買158元，實際支付126.40元。雙方發(fā)生嚴重違反本協(xié)議條款，嚴重違背商業(yè)道德和法律或損害對方利益時，均可以以書面形式終止本協(xié)議。甲方應就其承諾、服務質量、質（數）負責，如引起乙方會員投訴，與乙方無關，甲方應負責解決及賠償。前款所稱的嚴重違約行為包括并不限于：單方面終止接收消費電子消費券；電子消費券消費時設定本協(xié)議以外的限制；電子消費券享受服務與現金差異化；電子消費券消費時強行搭等其他產品。甲乙雙方任何方違反本協(xié)議規(guī)定或未履行本協(xié)議有關條款，應由違約方承擔相應的違約責任，并給予賠償。如甲方有停業(yè)、裝修、盤讓等變動，必須在相關變動前5個工作日通知乙方。等等。
　　2015年7月2日，原告向被告支付30,000元。
　　2015年8月11日、9月4日、9月18日、2016年10月9日，原告顧客分別在被告經營的兔當家三鋼里店、日月光店驗證消費，共驗證消費4次，驗證消費電子券面額為404元。
　　被告在審理中陳述，因品牌升級，系爭《合作協(xié)議》中提到的三家餐廳，即兔當家武夷路店、三鋼里店、日月光店分別于2017年8月、2017年12月、2017年6月歇業(yè)轉型。目前被告重新開業(yè)了名為“哎喲麻呀”的6家店鋪，系爭《合作協(xié)議》項下的電子消費券仍然可以在這6家店鋪使用。
　　原告在審理中陳述，原告的網站和APP已于2017年11月不開放用戶注冊，無法再使用電子消費券。被告亦舉證證明原告APP無法下載使用。
　　原告在審理中提供了與被告員工微信昵稱為“R***T***”、“徐某某”、“菜*”的微信聊天記錄截圖，聊天時間分別在2017年5月17日、6月29日、8月29日，但上述聊天中并無原告直接向被告主張歸還涉案錢款的內容。
　　本院認為，原告與被告簽訂的《合作協(xié)議》依法成立并生效，雙方均應嚴格履行各自義務。根據系爭《合作協(xié)議》約定，電子消費券有效期為2015年7月1日至2016年3月31日。從系爭合同目的來看，電子消費券有效期屆滿之后，被告即有權拒絕原告的客戶使用電子消費券，系爭合同目的即已無法實現，故原告主張系爭《合作協(xié)議》在電子消費券有效期屆滿之日解除，符合對《合作協(xié)議》文義的通常理解，本院予以確認。至于被告在電子消費券有效期屆滿之后實際上仍然接受了一次原告客戶的電子消費券消費，原告對此亦予以認可，應視為雙方在系爭《合作協(xié)議》約定之外自行處分權利，并不影響系爭《合作協(xié)議》解除的效力。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權要求賠償損失。本案中，根據系爭《合作協(xié)議》，原告向被告支付的30,000元為“雙方合作之預付款”，系爭《合作協(xié)議》既已解除，原告主張被告扣除已消費金額后退還預付款，合法有據，本院應予支持。至于被告主張系爭電子消費券應在約定有效期內消費完畢，余款不退，該主張缺乏合同依據，亦有違公平原則，本院不予采信。關于應退款項的數額，根據現金30,000元對應35,295元電子消費券面額，本案中，系爭電子消費券面額已消費404元，對應現金為343.39元，故本院認定被告應退還的款項為29,656.61元。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海兔營川餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告上海雅某信息科技有限公司預付款29,656.61元。
　　如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費減半收取為271元（原告已預交），由被告上海兔營川餐飲管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，同時按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，并按上訴狀請求金額預繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　

審判員：馬??培

書記員：喻??琳