原告：上海錳鋼機(jī)械有限公司。
　　法定代表人：楊金來，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：謝知兵，上海筑業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中秝工業(yè)科技（上海）有限公司。
　　法定代表人：張祥祥，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張國軍，男，該公司工作人員。
　　委托訴訟代理人：葛建軍，男，該公司工作人員。
　　原告上海錳鋼機(jī)械有限公司與被告中秝工業(yè)科技（上海）有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬培獨(dú)任審判，依法于2019年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人謝知兵、被告委托訴訟代理人張國軍、葛建軍到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年8月5日再次公開開庭進(jìn)行了審理，告委托訴訟代理人謝知兵、被告委托訴訟代理人張國軍、葛建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海錳鋼機(jī)械有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除原、被告于2018年6月24日簽訂的《設(shè)備租賃合同》；2.被告返還原告租賃的兩套分條機(jī)（型號(hào)分別為0.3-3.0*1700、0.3-2.5*650），如無法返還，0.3-3.0*1700分條機(jī)按照80萬元的金額賠償，0.3-2.5*650分條機(jī)按照20萬元的金額賠償；3.被告支付設(shè)備租金，自2018年11月3日起算至返還設(shè)備之日止，按每月5萬元計(jì)算；4.被告賠償原告損失184,630元。訴訟過程中，原告變更上述第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：被告返還原告租賃的兩套分條機(jī)（型號(hào)分別為0.3-3.0*1700、0.3-2.5*650），如無法返還原告另行向被告主張賠償損失。事實(shí)和理由：2018年6月24日，原告與被告簽訂《設(shè)備租賃合同》，約定原告向被告出租分條機(jī)兩條，型號(hào)分別為0.3-3.0*1700、0.3-2.5*650，租賃期5年，被告每月10日前支付租金5萬元。其中，型號(hào)為0.3-3.0*1700的分條機(jī)（以下簡稱1700型分條機(jī)）于2018年11月3日竣工驗(yàn)收。型號(hào)為0.3-2.5*650的分條機(jī)（以下簡稱650型分條機(jī)）因被告要求對(duì)該分條機(jī)進(jìn)行改造，原告委托第三方進(jìn)行改造后于2019年3月15日竣工驗(yàn)收。此外，原告為履行合同義務(wù)，對(duì)650型分條機(jī)進(jìn)行了改造，產(chǎn)生改造費(fèi)用11,600元。為1700型分條機(jī)安裝漲力臺(tái)，產(chǎn)生費(fèi)用47,000元，為安裝兩臺(tái)分條機(jī)產(chǎn)生安裝費(fèi)126,030元，上述費(fèi)用合計(jì)184,630元。原告履行合同義務(wù)后，即多次催促被告確認(rèn)設(shè)備已竣工驗(yàn)收并支付租金，但被告拒絕確認(rèn)且拒付租金。被告因經(jīng)營不善，欠有大量外債，目前已停業(yè)，無法繼續(xù)履行合同。原告多次催討租金未果，遂起訴。
　　被告中秝工業(yè)科技（上海）有限公司辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求。原告提供的設(shè)備無法正常使用，不符合合同約定，被告不應(yīng)支付租金。為了安裝原告的設(shè)備，被告投資了幾十萬，設(shè)備存在質(zhì)量問題，原告也不來廠解決，導(dǎo)致加工的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，被告客戶向被告索賠，被告目前已無法經(jīng)營下去，原告應(yīng)賠償被告的損失。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對(duì)于當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定意見如下：
　　原告提供的650型分條機(jī)改造合同、轉(zhuǎn)賬記錄、一字臂訂購合同、收據(jù)、設(shè)備安裝合同、完工驗(yàn)收單、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、結(jié)算單，被告認(rèn)為上述證據(jù)與被告無關(guān)，對(duì)其均不予認(rèn)可。本院認(rèn)定意見為，上述證據(jù)符合證據(jù)形式要件，可以相互印證，且與案件系爭事實(shí)存在關(guān)聯(lián)，本院對(duì)其證據(jù)效力可予認(rèn)定，但對(duì)其證明力將結(jié)合案件爭議焦點(diǎn)另行評(píng)定。
　　被告提供的微信截圖、質(zhì)量異議說明函復(fù)印件、鋼卷照片，原告對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。因被告提交的微信截圖無法確認(rèn)其來源，質(zhì)量異議說明系復(fù)印件，出具人員的身份及文件真實(shí)性無法認(rèn)定，鋼卷照片與本案關(guān)聯(lián)性無法確認(rèn)，故本院對(duì)上述證據(jù)的證據(jù)效力均不予認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年6月24日，原告（甲方、出租方）與被告（乙方、承租方）簽訂《設(shè)備租賃合同》，約定原告向被告出租分條機(jī)（0.3-3.0*1700）一套、分條機(jī)（0.3-2.5*650）一套，含全部零部件。租賃時(shí)間為2018年至2023年（具體日期未作明確）。租賃費(fèi)每月5萬元。按月支付，每月月初開當(dāng)月發(fā)票，當(dāng)月10日前付款。含租賃發(fā)票稅。簽約地（安裝地）在上海市某處。甲方提供基礎(chǔ)圖給乙方，乙方負(fù)責(zé)設(shè)備基礎(chǔ)的施工。施工完成后甲方開始安裝設(shè)備，調(diào)試驗(yàn)收完成正常生產(chǎn)開始計(jì)算租金。乙方不得轉(zhuǎn)租、退租，如遇到拆遷搬廠（除國家政策或自然災(zāi)害造成無法生產(chǎn)等因素），甲乙雙方可協(xié)商處理。首次安裝調(diào)試由甲方負(fù)責(zé)（包括檢查電路、油路、氣路，全線噴漆）。乙方在設(shè)備使用過程中需要愛護(hù)、保養(yǎng)得當(dāng)，驗(yàn)收后維修保養(yǎng)全部由乙方自行承擔(dān)。在租賃期間設(shè)備所有權(quán)歸甲方所有，合同（5年）到期后所有權(quán)歸乙方所有。在租賃期內(nèi)，乙方不得作為財(cái)產(chǎn)抵押，未經(jīng)甲方同意不得拆除遷移設(shè)備安裝地點(diǎn)，否則造成一切損失由乙方承擔(dān)。合同未到期有一方提出終止的，雙方協(xié)商賠償經(jīng)濟(jì)損失。
　　原告陳述，上述兩套設(shè)備系二手設(shè)備，是原告與被告方人員共同賣家處看貨，被告確認(rèn)后原告才買下出租給被告的。系爭設(shè)備目前均安裝在上海市寶山區(qū)某處被告租賃的廠房內(nèi)。1700型分條機(jī)于2018年11月3日調(diào)試完成被告正常投入生產(chǎn)，650型分條機(jī)因被告提出要改裝，原告進(jìn)行了改裝后于2019年3月15日調(diào)試完成，可以正常使用。被告陳述，系爭設(shè)備均安裝在上海市寶山區(qū)某處被告租賃的廠房內(nèi)。系爭設(shè)備的確是二手設(shè)備，原告購買前雙方人員的確去江蘇海門的賣家處看過設(shè)備，但當(dāng)時(shí)設(shè)備是拆卸狀態(tài)。目前兩套分條機(jī)均未調(diào)試完成，存在0.3毫米鋼卷無法加工、剪床無法使用、零配件不齊全、操作臺(tái)顯示屏損壞、鋼卷收不起來等問題，無法正常使用。
　　被告員工張國軍于2018年11月3日在微信朋友圈中發(fā)送分條機(jī)工作視頻，并附文字“中秝庫分條機(jī)試機(jī)成功”。同年11月5日又發(fā)送分條機(jī)工作視頻，并附文字“中秝庫多條加工中”。同年11月14日發(fā)送分條機(jī)工作視頻，附文字“分條機(jī)正常生產(chǎn)接單，有需求聯(lián)系我，隔日可提……”。2018年12月2日，張國軍發(fā)送分條機(jī)工作視頻，附文字“0.3~25條縱剪，收卷整齊，正在加工中”。審理中，被告陳述，上述微信朋友圈是發(fā)送的視頻是1700型分條機(jī)工作時(shí)的視頻，是為了招攬生意用的，不能說明機(jī)器可以正常工作。
　　被告陳述，被告共有員工十六、七名，設(shè)備包括租賃的兩臺(tái)分條機(jī)和一套開平機(jī)。其中1700型分條機(jī)操作工人5人，被告使用1700型分條機(jī)承接了部分加工業(yè)務(wù)，但機(jī)器存在質(zhì)量問題，有一些業(yè)務(wù)無法承接。2019年以來，被告用1700型分條機(jī)承接了3000-4000噸的鋼卷加工業(yè)務(wù)。
　　原告在審理中提供了與案外人昆山某設(shè)備有限公司于2018年9月5日簽訂的《改造合同》，合同約定原告委托昆山某設(shè)備有限公司對(duì)650型分條機(jī)進(jìn)行改造，該總費(fèi)用29,000元。2018年9月6日，原告向昆山某設(shè)備有限公司付款11,600元。原告還提供了其與案外人上海某設(shè)備有限公司于2018年8月10日簽訂的《訂購合同》，合同約定原告向錢安公司訂購2.5米長一字臂，價(jià)格27,000元、訂購5.5米長一字臂，價(jià)格48,000元，訂購1700漲力臺(tái)，價(jià)格47,000元。原告還提供其與案外人上海某有限公司于2018年9月5日簽訂的設(shè)備安裝合同，安裝費(fèi)85,000元。原告與上海某有限公司于2018年11月5日簽訂《完工驗(yàn)收單》，確認(rèn)1700分條機(jī)按照合同要求安裝完成。
　　2019年5月1日，被告向原告發(fā)出《聯(lián)絡(luò)函》，其中載明，系爭設(shè)備于2018年10月中旬到被告?zhèn)}庫開始安裝，但1700型設(shè)備存在原卷原繞收卷不齊，把卷收成大肚子等質(zhì)量問題，650型分條機(jī)還沒有安裝調(diào)試成功，被告要求原告解決機(jī)器的質(zhì)量問題，使被告可正常生產(chǎn)，被告將按月支付租金。
　　原告于2019年5月13日書面回復(fù)上述《聯(lián)絡(luò)函》，回函載明，1700型分條機(jī)于2018年11月3日竣工并試機(jī)成功，650型分條機(jī)于2018年11月4日開始安裝，因被告要求對(duì)該機(jī)器進(jìn)行改造，原告委托第三方改造后于2019年3月15日安裝竣工驗(yàn)收。被告已使用原告的設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，在生產(chǎn)經(jīng)營中設(shè)備保養(yǎng)維修應(yīng)由被告負(fù)責(zé)。原告已多次向被告催討支付租金，但被告至今分文未付，被告應(yīng)及時(shí)向原告支付租金。
　　本院曾于2019年7月1日到上海市寶山區(qū)某處被告租賃的廠房現(xiàn)場(chǎng)查看，當(dāng)日被告工廠停工，機(jī)器未運(yùn)轉(zhuǎn)，但機(jī)器旁有些鋼卷。被告陳述，因其拖欠房租，房東已切斷其廠房電源，機(jī)器旁的鋼卷有的是準(zhǔn)備要加工的，有的是臨時(shí)倉儲(chǔ)。
　　被告陳述，由于被告拖欠房租，房東通知被告應(yīng)在2019年8月10日前搬離廠房，被告目前已經(jīng)倒閉了。被告準(zhǔn)備先將設(shè)備拆除，放在一邊，由于原告應(yīng)賠償被告損失，故被告不同意將設(shè)備返還給原告。
　　審理中，被告曾提起反訴，要求原告賠償損失，但未按法律規(guī)定預(yù)交訴訟費(fèi)，本院裁定其反訴按撤訴處理。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《設(shè)備租賃合同》依法成立并生效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自義務(wù)。本案爭議焦點(diǎn)在于：1.系爭設(shè)備能否正常使用；2.原告主張解除系爭合同是否成立。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)1。本院認(rèn)為，結(jié)合審理查明的事實(shí)，1700型分條機(jī)被告已投入經(jīng)營使用，被告亦自認(rèn)用該機(jī)器完成了一些加工業(yè)務(wù)，原告主張1700型分條機(jī)于2018年11月3日起可以正常使用，具有相應(yīng)依據(jù)，本院予以認(rèn)定。至于被告主張?jiān)摲謼l機(jī)使用過程中存在質(zhì)量問題，其未能提供充分證據(jù)予以佐證，本院難以采信。原告主張650型分條機(jī)可以正常使用，被告予以否認(rèn)，而原告亦未能提供充分證據(jù)予以佐證，本院對(duì)原告主張不予采信，本院認(rèn)定650型分條機(jī)尚未安裝調(diào)試完成，尚無法正常使用。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)2。本院認(rèn)為，本案中，被告存在違約行為，系爭合同已無法繼續(xù)履行，原告主張解除系爭合同合法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。具體理由如下：其一，如前所述，1700型分條機(jī)既已于2018年11月3日試機(jī)成功可投入正常加工生產(chǎn)，原告主張被告支付該套設(shè)備的租金，合法有據(jù)，被告逾期不付，已屬違約。其二，被告自認(rèn)因未其正常支付房租，房東要求其搬離所租賃廠房，且被告企業(yè)已倒閉，系爭合同實(shí)質(zhì)上已無法履行。結(jié)合案件情況，本院酌情認(rèn)定系爭合同于2019年6月26日本院第一次開庭時(shí)解除。
　　關(guān)于原告被告返還系爭的兩套分條機(jī)的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。本案中，系爭合同既已解除，原告主張被告返還系爭的兩套分條機(jī)，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于原告主張被告支付設(shè)備租金的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，如前所述，1700型分條機(jī)于2018年11月3日起可投入正常使用，原告主張被告支付該套設(shè)備租金，合法有據(jù)，本院可予支持。但650型分條機(jī)尚無法正常投入使用，原告主張被告支付該套設(shè)備租金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。至于租金的數(shù)額，系爭合同約定兩套設(shè)備每月租金為5萬元，結(jié)合本案情況，本院酌情確定被告應(yīng)向原告支付1700型分條機(jī)租金195,000元。
　　關(guān)于原告主張被告賠償原告損失184,630元。本院認(rèn)為，如前所述，本案系因被告違約導(dǎo)致系爭合同解除，原告主張被告賠償因系爭合同解除導(dǎo)致其產(chǎn)生的損失，合法有據(jù)，本院予以支持。但關(guān)于損失的數(shù)額，雖然原告提供的其與案外人的合同等證據(jù)證明力較弱，無法證明其實(shí)際損失情況，但考慮到系爭設(shè)備被告確需安裝調(diào)試，且系爭合同原定租賃期限5年，現(xiàn)因被告違約提前解除，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致原告產(chǎn)生損失，故本院結(jié)合案件情況，酌情確定被告賠償原告損失80,000元。
　　被告主張?jiān)鎽?yīng)賠償其損失并提起反訴，但其未按法律規(guī)定預(yù)交訴訟費(fèi)，本院裁定對(duì)其反訴按撤訴處理，故被告主張?jiān)鎽?yīng)賠償其損失，本案中本院不予處理，被告可另行主張。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（四）項(xiàng)、第九十七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海錳鋼機(jī)械有限公司與被告中秝工業(yè)科技（上海）有限公司于2018年6月24日簽訂的《設(shè)備租賃合同》予以解除；
　　二、被告中秝工業(yè)科技（上海）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海錳鋼機(jī)械有限公司型號(hào)為0.3-3.0*1700的分條機(jī)一套、型號(hào)為0.3-2.5*650的分條機(jī)一套；
　　三、被告中秝工業(yè)科技（上海）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海錳鋼機(jī)械有限公司設(shè)備租金195,000元；
　　四、被告中秝工業(yè)科技（上海）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海錳鋼機(jī)械有限公司損失80,000元；
　　五、對(duì)原告上海錳鋼機(jī)械有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)17,711元、保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元，合計(jì)22,711元，由上海錳鋼機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)2,462元，由被告中秝工業(yè)科技（上海）有限公司負(fù)擔(dān)20,249元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時(shí)按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請(qǐng)求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：胡??莎

書記員：馬??培