原告：上海鐘海國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司。
　　法定代表人：何啟發(fā)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉敏青，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海盛籃工貿(mào)有限公司。
　　法定代表人：李伏保。
　　被告：上海安石倉(cāng)儲(chǔ)管理有限公司。
　　法定代表人：高皓，董事長(zhǎng)。
　　原告上海鐘海國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司與被告上海盛籃工貿(mào)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員馬培獨(dú)任審判。后因被告上海盛籃工貿(mào)有限公司下落不明，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，依法組成合議庭進(jìn)行審理。審理中，經(jīng)鐘海公司申請(qǐng)，本院追加被告上海安石倉(cāng)儲(chǔ)管理有限公司參加訴訟。本案于2018年1月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，鐘海公司法定代表人何啟發(fā)及委托訴訟代理人劉敏青到庭參加訴訟，被告盛籃公司經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票、被告安石公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
　　原告鐘海公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、兩被告共同賠償鐘海公司各項(xiàng)損失人民幣1,516,936.34元（以下如未特別注明，幣種均為人民幣）；2、兩被告共同承擔(dān)以2,516,936.34元為基數(shù)，10％為年利率，自2015年2月5日至2017年4月7日之間的利息553,725.99元；3、兩被告共同承擔(dān)鐘海公司精神損失費(fèi)350,000元；4、兩被告共同承擔(dān)以1,516,936.34元為基數(shù)，10％為年利率，從2017年4月8日起計(jì)算至法院判決之日止的利息。事實(shí)與理由：2012年，鐘海公司與案外人蘇州某紙業(yè)有限公司簽訂《接貨、倉(cāng)儲(chǔ)，運(yùn)輸代理協(xié)議》，約定蘇州某紙業(yè)有限公司將各品種木漿、纖維、紙張委托鐘海公司代理清關(guān)、接貨、存儲(chǔ)及發(fā)貨事宜。上述合同簽訂后，鐘海公司于2013年6月11日前將蘇州某紙業(yè)有限公司所有的442.374噸銀星牌漂白硫酸鹽針葉木漿，存入盛籃公司位于上海市某處的室內(nèi)倉(cāng)庫(kù)。2013年7月8日，鐘海公司要求提貨，被盛籃公司以各種理由拒絕。2013年7月9日，盛籃公司告知鐘海公司，上述貨物無(wú)法提取的原因是盛籃公司與安石公司存在經(jīng)濟(jì)糾紛，安石公司行使留置權(quán)扣押了貨物，導(dǎo)致鐘海公司無(wú)法提貨。2013年7月15日，盛籃公司向鐘海公司提供了一份安石公司向其發(fā)送的公函，該公函出具日期為2013年7月11日，在公函中安石公司向盛籃公司催討拖欠的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，并通知盛籃公司，安石公司對(duì)其存儲(chǔ)在安石公司的442噸木漿行使留置權(quán)，盛籃公司應(yīng)在2013年9月15日前結(jié)清倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，否則安石公司將依照法律規(guī)定對(duì)留置貨物進(jìn)行處理。鐘海公司得知此事后，多次與兩被告協(xié)商，并于2013年7月16日向安石公司發(fā)送函件，告知安石公司上述木漿所有人是蘇州某紙業(yè)有限公司，安石公司無(wú)權(quán)留置。但是，安石公司無(wú)視鐘海公司的函告，于2013年7月11日擅自惡意將上述木漿進(jìn)行了處置。根據(jù)安石公司在（2013）寶民二（商）初字第1997號(hào)案件中提供的銷(xiāo)售合同，安石公司在2013年7月11日向盛籃公司發(fā)出上述公函，但次日即簽訂了處置涉案木漿的銷(xiāo)售合同。一個(gè)涉及數(shù)百萬(wàn)元貨物的銷(xiāo)售合同，按照常理，市場(chǎng)調(diào)查、業(yè)務(wù)洽談及簽訂合同準(zhǔn)備等事項(xiàng)至少需要一段時(shí)間，但安石公司在發(fā)出公函的次日即簽訂了銷(xiāo)售合同，明顯不符常理，存在惡意占有涉案木漿的故意。涉案木漿當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)值2,600,000元，但安石公司實(shí)際變賣(mài)價(jià)格為1,700,000元，明顯高價(jià)低賣(mài)。此外，安石公司注冊(cè)地址與實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址不符，經(jīng)鐘海公司舉報(bào)，上海市虹口區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局已將安石公司列入企業(yè)異常經(jīng)營(yíng)名錄。在安石公司惡意處置上述木漿之后，貨主蘇州某紙業(yè)有限公司要求鐘海公司賠償其損失，經(jīng)協(xié)商，鐘海公司向蘇州某紙業(yè)有限公司出具付款承諾書(shū)，承諾在2013年10月31日前支付蘇州某紙業(yè)有限公司2,083,620元，逾期支付則承擔(dān)日千分之一的違約金。嗣后，鐘海公司以抵消欠款的形式向蘇州某紙業(yè)有限公司償還了部分債務(wù)，并將鐘海公司名下25輛貨車(chē)抵押給蘇州某紙業(yè)有限公司作為擔(dān)保。因剩余款項(xiàng)鐘海公司未能及時(shí)償還，蘇州某紙業(yè)有限公司向蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院提起訴訟，后經(jīng)該法院調(diào)解，鐘海公司與蘇州某紙業(yè)有限公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定鐘海公司于2014年2月28日前一次性付清蘇州某紙業(yè)有限公司剩余賠償款1,303,097元及逾期利息，如鐘海公司未能按期足額支付上述款項(xiàng)，蘇州某紙業(yè)有限公司有權(quán)就鐘海公司抵押給蘇州某紙業(yè)有限公司的25輛車(chē)輛行使抵押權(quán)，蘇州市工業(yè)園區(qū)人民法院對(duì)鐘海公司與蘇州某紙業(yè)有限公司的上述協(xié)議予以確認(rèn)，并出具了（2014）園商初字第0305號(hào)民事調(diào)解書(shū)。上述民事調(diào)解書(shū)出具之后，因鐘海公司未能按約定履行付款義務(wù)，蘇州某紙業(yè)有限公司向法院申請(qǐng)執(zhí)行，2015年春節(jié)期間，上述民事調(diào)解書(shū)所確定的欠款，鐘海公司已全部支付給蘇州某紙業(yè)有限公司。因兩被告的行為，給鐘海公司造成如下?lián)p失：上海市虹口區(qū)人民法院訴訟費(fèi)500元（鐘海公司在本案中訴請(qǐng)金額中未計(jì)算）、鐘海公司向本院繳納訴訟費(fèi)31,205元、因鐘海公司與蘇州某紙業(yè)有限公司涉案糾紛承擔(dān)訴訟費(fèi)8,865元、車(chē)輛抵押給蘇州某紙業(yè)有限公司抵押費(fèi)1,750元、鐘海公司與蘇州某紙業(yè)有限公司案件執(zhí)行費(fèi)15,430.97元、鐘海公司向蘇州某紙業(yè)有限公司支付利息38,199.37元、經(jīng)法院執(zhí)行鐘海公司再向蘇州某紙業(yè)有限公司支付利息94,823元、鐘海公司共向蘇州某紙業(yè)有限公司賠付款2,083,620元、涉案貨物在港區(qū)費(fèi)用6,443元（378元/集裝箱×17集裝箱）、涉案貨物在港區(qū)倉(cāng)庫(kù)費(fèi)用13,600元（800元/集裝箱×17集裝箱）、鐘海公司向上海瀛泰律師事務(wù)所支付律師費(fèi)113,000元、鐘海公司向上海某律師事務(wù)所支付律師費(fèi)110,000元，上述各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)2,516,936.34元。鐘海公司主張兩被告除應(yīng)賠償上述損失以外，還應(yīng)承擔(dān)自2015年2月5日起至法院判決之日止的利息。兩被告給鐘海公司法定代表人個(gè)人亦造成了精神損失，自2013年7月至2017年4月，按每年100,000元精神損失費(fèi)計(jì)算，兩被告應(yīng)賠償鐘海公司精神損失費(fèi)350,000元。基于以上事實(shí)和理由，鐘海公司遂訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告盛籃公司未作答辯。
　　被告安石公司提交書(shū)面答辯意見(jiàn)稱(chēng)，鐘海公司與安石公司關(guān)于涉案木漿的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，已經(jīng)處理完畢，法院已出具（2015）寶民二（商）初字第727號(hào)民事調(diào)解書(shū)。鐘海公司此次起訴安石公司，屬于一案兩訴，違反了“一事不再理”原則，應(yīng)裁定駁回。
　　經(jīng)審理查明：
　　2015年3月12日，鐘海公司基于與本案相同事實(shí)向本院起訴盛籃公司和安石公司，案號(hào)為（2015）寶民二(商)初字第727號(hào)。2017年4月7日，鐘海公司申請(qǐng)撤回該案中對(duì)盛籃公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許。經(jīng)法院主持調(diào)解，2017年4月7日，鐘海公司與安石公司自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容如下：安石公司賠償鐘海公司損失1,000,000元，于2017年4月27日前付清；該案受理費(fèi)29,782元減半收取為14,891元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)19,891元（鐘海公司已預(yù)繳），由鐘海公司負(fù)擔(dān)；雙方再無(wú)其他爭(zhēng)議。對(duì)上述調(diào)解協(xié)議，本院予以確認(rèn)，并就該案出具了（2015）寶民二(商)初字第727號(hào)民事調(diào)解書(shū)。2017年4月14日，安石公司依據(jù)上述調(diào)解書(shū)向鐘海公司支付了1,000,000元。
　　另查明，原告不服（2015）寶民二(商)初字第727號(hào)民事調(diào)解書(shū)，向上海市第二中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，上海市第二中?jí)人民法院于2017年12月27日作出民事裁定書(shū)，裁定駁回鐘海公司的再審申請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，鐘海公司與安石公司關(guān)于本案的爭(zhēng)議，在（2015）寶民二(商)初字第727號(hào)案件中雙方已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院亦出具了民事調(diào)解書(shū)。本案中，鐘海公司對(duì)安石公司的訴訟請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)上否定了（2015）寶民二(商)初字第727號(hào)民事調(diào)解書(shū)的處理結(jié)果，鐘海公司已構(gòu)成重復(fù)起訴。根據(jù)法律規(guī)定，本案中鐘海公司對(duì)安石公司的起訴本院應(yīng)予駁回。鑒于在（2015）寶民二(商)初字第727號(hào)案件中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)盛籃公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許，故該案中并未處理原告與盛籃公司的爭(zhēng)議。本案中原告對(duì)盛籃公司的起訴不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院應(yīng)繼續(xù)審理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海鐘海國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司對(duì)被告上海安石倉(cāng)儲(chǔ)管理有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　

審判員：馬??培

書(shū)記員：朱志磊