原告：上海金工建設(shè)（集團(tuán)）有限公司。
　　法定代表人：郁永清，董事長。
　　委托訴訟代理人：安琪，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蘇贇春，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：梁某，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：秦裕斌，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　第三人：蔣某某。
　　原告上海金工建設(shè)（集團(tuán)）有限公司與被告梁某民間借貸糾紛一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬培獨任審判，于2018年3月19日首次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人安琪、被告梁某及其委托訴訟代理人秦裕斌到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年5月28日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人蘇贇春、被告梁某及其委托訴訟代理人秦裕斌到庭參加訴訟。后經(jīng)原告申請，本院依法追加蔣某某為第三人參加訴訟，于2019年3月12日第三次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人蘇贇春、被告梁某及其委托訴訟代理人秦裕斌到庭參加訴訟。第三人蔣某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海金工建設(shè)（集團(tuán)）有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告歸還原告借款1,736,120元；2、被告支付原告利息，以上述款項為基數(shù)，自2012年8月1日起算至實際歸還之日止，按年利率6.384％計算。事實和理由：被告因資金周轉(zhuǎn)需要向原告借款，約定借款利息按年利率6.384%計算。原告于2009年4月3日、2009年9月29日分別向被告支付借款100萬元、400萬元。截至2012年8月1日，被告尚欠原告本金150萬元、借款利息236,121元。原告催討未果，遂起訴。
　　被告梁某辯稱，不同意原告訴訟請求。對原告主張的尚欠本金金額150萬元無異議，對利息金額不予認(rèn)可。雙方曾約定于2012年下半年還款，但原、被告雙方在2012年口頭確認(rèn)表示不需要被告償還剩余錢款。涉案借款于2012年下半年到期后原告從未向被告催討還款，原告主張被告還款已超過訴訟時效。
　　第三人蔣某某未到庭陳述。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對當(dāng)事人有爭議的事實和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　1.被告提供的承諾書、房地產(chǎn)登記申請書、收件收據(jù)、原告工商內(nèi)檔資料、交通銀行個人回單、被告向原告出具的收據(jù)，原告均表示需要核實后發(fā)表書面意見，但在本院限定期限內(nèi)未提供書面意見。因被告提供的上述證據(jù)符合證據(jù)形式要件，本院對其證據(jù)效力予以認(rèn)定。
　　2.被告提供的借條，原告對其真實性不予確認(rèn)。本院認(rèn)定意見為，該借條系被告自行書寫，未經(jīng)原告認(rèn)可，亦無其他相關(guān)證據(jù)可以印證，本院對其證據(jù)效力不予認(rèn)定。
　　3.原告提供的監(jiān)控視頻資料，被告對其真實性不予認(rèn)可。本院認(rèn)定意見為，該監(jiān)控視頻資料無法確定監(jiān)控視頻來源及畫面中人員身份，本院對其證據(jù)效力不予認(rèn)定。
　　4.原告提供的（2011）寶民三（民）初字第395號案卷卷宗中該案原告提供的證據(jù)材料復(fù)印件1頁、上海某物流有限公司向原告出具的借款憑證4份，被告對其關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。本院認(rèn)定意見為，上述證據(jù)與系爭事實缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對其證據(jù)效力不予認(rèn)定。
　　5.原告提供的第三人蔣某某出具的情況說明，被告認(rèn)為無法確定該簽名是否系第三人所簽，且即使是蔣某某本人所簽，因蔣某某與被告存在矛盾，其證言亦不具有證明力。本院認(rèn)為，經(jīng)鑒定，該份情況說明簽字確系蔣某某所簽，本院對其證據(jù)效力予以認(rèn)定，對其證明力將結(jié)合案件爭議焦點另行評定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　1.原告與被告均確認(rèn)，被告曾分別向原告借款100萬元、400萬元。原告陳述，所有借款均約定借款利息按年利率6.384%計算，被告陳述僅第二筆400萬元約定過上述標(biāo)準(zhǔn)的借款利息，之前的100萬元未約定利息。
　　關(guān)于上述借款用途，第一次庭審中，被告陳述“資金周轉(zhuǎn)，幫自己岳父借款”。第二次庭審中，在原告出具蔣某某簽名的情況說明之后，被告陳述涉案借款用途是用于被告自身經(jīng)營，與蔣某某無關(guān)。被告認(rèn)可系爭借款發(fā)生時，蔣某某系被告岳父。
　　2.2009年4月7日，被告簽收原告開具的支票一張，并在“備用金借款單”注明“資金周轉(zhuǎn)暫借”。該支票出票日期為2009年4月3日，金額為1,000,000元。2009年9月28日，被告又簽收原告開具的支票一張，該支票出票日期為2009年9月29日，金額為4,000,000元。上述支票兌付日期分別為2009年4月7日、2009年9月29日。被告確認(rèn)已分別收到上述支票款項共500萬元。
　　3.2019年9月30日，被告向原告支付現(xiàn)金10萬元，原告出具的收據(jù)注明“暫收款（信守借款利息2009.10-209.12）”。該收據(jù)在審理中由被告提供。
　　4.2011年8月24日，郁永清（作為甲方，郁永清系原告法定代表人和股東）與被告（作為乙方）共同簽訂《承諾書》一份，其中載明，乙方于2009年向甲方控股的子公司借款500萬元整，當(dāng)時約定該筆借款于2012年下半年到期。
　　5.2010年1月至2012年3月，被告累計向原告付款600,200元。審理中，雙方均確認(rèn)上述款項為被告向原告支付的借款利息。
　　6.2012年8月6日，被告向郁永清個人賬戶付款350萬元。
　　7.審理中，原告與被告均確認(rèn)，被告尚欠原告本金金額為150萬元。
　　8.原告在審理中提供蔣某某于2018年3月26日出具的“情況說明”一份，主要內(nèi)容為：2009年4月、9月，本人因做生意需要，以女婿梁某名義共向上海金工建設(shè)（集團(tuán)）有限公司借款500萬元，之后上海金工建設(shè)（集團(tuán)）有限公司每年向我及梁某催討，至今尚欠本金150萬元及利息，無力償還。
　　被告對該份“情況說明”不予認(rèn)可，認(rèn)為無法確定簽名是否是蔣某某本人所簽。即使是蔣某某本人所簽，自2017年6月起，蔣某某和被告岳母離婚，被告幫助其岳母與蔣某某打官司，由此與蔣某某產(chǎn)生矛盾，蔣某某的證言不具有證明力。且2009年4月、9月期間蔣某某擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)干部，沒有做生意的可能，涉案借款系用于被告自身經(jīng)營，與蔣某某無關(guān)。
　　9.因蔣某某未到庭應(yīng)訴，原告為證明上述“情況說明”確系蔣某某所寫，申請鑒定上述簽名，比對樣本為本院審理的（2017）滬0113民初7790號案卷法庭審理筆錄中蔣某某本人簽字。
　　2019年3月5日，司法鑒定科學(xué)研究院出具司法鑒定意見書，確定《情況說明》上需檢的“蔣某某”簽名是蔣某某本人所寫。
　　原告就上述鑒定預(yù)付鑒定費(fèi)13,000元。
　　10.本院于2018年11月還曾收到一份信函，信函附有蔣某某的身份證復(fù)印件。信函主要內(nèi)容為：梁某償還借款一案，庭上上海金工公司拿了一張說是我簽字的東西，稱錢是我借的，還向我催討過，但是我從來沒簽過這份東西，且這筆借款與我完全無關(guān)，不存在向我催討的情況，且簽名系偽造?！笆Y某某2018.10.30”。
　　本院認(rèn)為，結(jié)合審理查明的事實，本院認(rèn)定原告與被告之間民間借貸關(guān)系依法成立并生效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自義務(wù)。雙方對于被告尚欠原告本金150萬元均無異議，本院予以認(rèn)定。本案爭議焦點在于：1.被告尚欠原告利息的數(shù)額如何確定。2.原告的主張是否已過訴訟時效。
　　關(guān)于爭議焦點1。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的利息計算表及其訴訟請求，其所主張的利息包括三個部分：一是2009年4月出借100萬元所對應(yīng)的利息，按年利率6.384%自2019年4月計算至2012年7月。二是2009年9月出借400萬元所對應(yīng)的利息，按年利率6.384%自2019年10月計算至2012年7月。三是以1,736,120元為基數(shù)，自2012年8月1日起算至實際支付之日，按年利率6.384%計算的利息。對于以上三個部分利息本院分別分析認(rèn)定如下：其一，原告主張2009年4月出借的100萬元利息按年利率6.384%計算，被告陳述雙方就該筆款項未約定利息。因原告就其上述主張未提供充分證據(jù)予以佐證，本院不予采信，故認(rèn)定上述100萬元未約定借款利息。雙方約定系爭借款均于2012年下半年到期，且2012年8月被告歸還350萬元，故被告已在借款期限內(nèi)歸還上述借款。原告主張被告就上述100萬元支付利息，缺乏依據(jù)，本院不予支持。其二，關(guān)于2009年9月原告出借的400萬元對應(yīng)的利息，原告主張借款利息為年利率6.384%，被告亦予以認(rèn)可，本院對此予以認(rèn)定。因雙方在審理中確認(rèn)尚欠本金數(shù)額為150萬元，可知被告2019年9月30日向原告支付現(xiàn)金10萬元應(yīng)認(rèn)定為利息。至于被告主張該款項屬于預(yù)先在本金中扣除的利息，應(yīng)在本金中扣除，與其在庭審中關(guān)于借款本金數(shù)額為500萬元、還款350萬元后剩余150萬元的陳述，以及其所提供的原告就上述10萬元向其出具的收據(jù)中的記載相悖，本院不予采信。就上述400萬元，原告主張自2009年10月1日起算利息，合法有據(jù)，本院予以支持。至2012年7月31日，按年利率6.384%計算，利息應(yīng)為723,403.40元（按日計算）。被告已支付利息700,200元，尚欠利息23,203.40元。其三，關(guān)于自2012年8月1日起算的利息，因雙方約定借款年利率為6.384%，故原告主張按上述標(biāo)準(zhǔn)計算此后的利息，合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于計算基數(shù)，因?qū)徖碇须p方均確認(rèn)被告尚欠原告本金150萬元，故應(yīng)以150萬元為基數(shù)計算。原告主張以1,736,120元為基數(shù)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于爭議焦點2。本院認(rèn)為，結(jié)合審理查明的事實，原告的主張未超過法律規(guī)定的訴訟時效，具體理由如下：其一，本院認(rèn)為，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。當(dāng)事人在訴訟活動中應(yīng)當(dāng)依法行使訴訟權(quán)利，不得濫用民事訴訟權(quán)利，在進(jìn)行相關(guān)的民事訴訟行為時，在表示出相應(yīng)的言詞后，要對自己的言詞負(fù)責(zé)，不得為已利而無故作出與前言不同的言論。本案中，被告在第一次庭審中在陳述借款用途時，明確是“資金周轉(zhuǎn)，幫自己岳父借款”。在隨后的審理中，又否認(rèn)之前的說法。本院認(rèn)為，被告在第一次庭審中的陳述已構(gòu)成對相應(yīng)事實的自認(rèn)，其后雖予以否認(rèn)，但依據(jù)不足，本院對其第一次庭審中的陳述予以認(rèn)定。其二，借款時蔣某某系被告岳父，結(jié)合被告的上述自認(rèn)內(nèi)容，系爭借款與蔣某某關(guān)系密切，故蔣某某出具的情況說明對認(rèn)定原告催討系爭借款的事實具有證明力。至于被告主張其與蔣某某因蔣某某離婚自2017年起發(fā)生矛盾，但相應(yīng)依據(jù)不足。況且即使蔣某某與其妻子離婚，在被告婚姻狀況不變的情況下，雙方仍然是翁婿關(guān)系，其家庭內(nèi)部關(guān)系究竟如何，結(jié)合在案證據(jù)亦難以探究。綜合比較而言，本院認(rèn)為蔣某某出具的上述情況說明更具證明力，本院予以采信。至于本院其后收到的以蔣某某名義寄來的函件，該函是否是蔣某某所寫尚待核實，且函件內(nèi)容與鑒定結(jié)論不符，與蔣某某出具的情況說明亦前后矛盾，故本院不予采納。其三，依據(jù)蔣某某出具的情況說明，原告每年都向蔣某某及被告催討涉案借款，系爭借款的訴訟時效因而中斷，至本案原告起訴時，未超過法律規(guī)定的訴訟時效。其四，關(guān)于被告的還款責(zé)任。本院認(rèn)為，本案中原告主張被告為借款人，被告亦予以認(rèn)可，在第一次庭審中只是陳述“幫自己岳父借款”，并未抗辯自己并非實際借款人。結(jié)合《承諾書》等書面證據(jù)和原、被告的陳述，本院認(rèn)定被告應(yīng)作為借款人承擔(dān)還款責(zé)任。
　　此外，關(guān)于原告預(yù)付的本案鑒定費(fèi)用13,000元，考慮到鑒定事項并非直接與本案借款事實有關(guān)，而是原告為了輔助證明其證據(jù)而提起，結(jié)合案件情況，本院認(rèn)為，該鑒定費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十五條第一款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告梁某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海金工建設(shè)（集團(tuán)）有限公司借款1,500,000元；
　　二、被告梁某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海金工建設(shè)（集團(tuán)）有限公司2012年8月1日之前的借款利息23,203.40元；
　　三、被告梁某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海金工建設(shè)（集團(tuán)）有限公司利息（以1,500,000元為基數(shù)，自2012年8月1日起算至實際歸還之日止，按年利率6.384％計算）；
　　四、對原告上海金工建設(shè)（集團(tuán)）有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)21,415元、保全申請費(fèi)5,000元，合計26,415元，由原告上海金工建設(shè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)3,445元，被告梁某負(fù)擔(dān)22,970元。鑒定費(fèi)13,000元由原告上海金工建設(shè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：胡??莎

書記員：馬??培