原告：上海勝威企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：趙德兵，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉炘，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葉松青，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇州工業(yè)園區(qū)蘇東玻璃科技有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：顧財(cái)榮，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：許順亦，江蘇展智律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：方艷，江蘇展智律師事務(wù)所律師。
　　原告上海勝威企業(yè)發(fā)展有限公司與被告蘇州工業(yè)園區(qū)蘇東玻璃科技有限公司買賣合同糾紛一案，上海市黃浦區(qū)人民法院于2017年1月4日立案受理，被告在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議，該院于2017年2月20日裁定本案移送本院審理。被告不服該裁定，向上海市第二中級(jí)人民法院提出上訴。2017年5月31日，上海市第二中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。本院于2017年8月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年9月21日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海勝威企業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人葉松青、被告蘇州工業(yè)園區(qū)蘇東玻璃科技有限公司的委托訴訟代理人許順亦到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。本案于2018年6月5日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海勝威企業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人葉松青、被告蘇州工業(yè)園區(qū)蘇東玻璃科技有限公司的委托訴訟代理人許順亦到庭參加訴訟。本案于2018年11月13日第三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海勝威企業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人葉松青到庭參加訴訟。被告蘇州工業(yè)園區(qū)蘇東玻璃科技有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海勝威企業(yè)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付逾期交貨的違約金人民幣3,541,502元(1、第一批NCG-022BL01/12塊備片689塊面積1,482平方，要求到貨完成時(shí)間為2014-3-20，2014-3-12開始供貨，2014-6-18供齊，共延期89天，違約金為535,489元*89天*0.005=238,292元；2、第二批NCG-022BL02855塊面積1,756平方，要求到貨完成時(shí)間為2014-3-27，2014-3-12開始供貨，2014-9-3供齊，共延期159天，違約金為608,722元*159天*0.005=483,934元；3、第三批NCG-022BL03/10塊備片531塊面積2,284平方，要求到貨完成時(shí)間為2014-4-15，2014-6-18開始供貨，2014-10-8供齊，共延期175天，違約金為1,027,490元*175天*0.005=899,054元；4、第四批NCG-022BL04748塊面積3,134平方，要求到貨完成時(shí)間為2014-4-20，2014-4-1開始供貨，截至今日也未供齊，共延期231天，違約金為1,472,980元*231天*0.005=1,701,292元；5、第五批NCG-022BL05414塊面積1041平方，要求到貨完成時(shí)間為2014-5-15，2014-3-25開始供貨，2014-8-14供齊，共延期90天，違約金為486,512元*90天*0.005=218,930元；6、共計(jì)違約金為3,541,502元)；2、判令被告承擔(dān)原告因被告交付的自爆玻璃更換費(fèi)用170萬(wàn)元；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2013年，原被告雙方就系爭(zhēng)項(xiàng)目上海農(nóng)商行玻璃幕墻工程在原告原辦公地(上海市黃浦區(qū)打浦路XXX號(hào)金玉蘭廣場(chǎng)1號(hào)樓1004室)簽訂《玻璃銷售合同》，約定雙方權(quán)利義務(wù)，此后又增加簽訂了四份補(bǔ)充協(xié)議，其中前三份補(bǔ)充協(xié)議約定增加玻璃供貨數(shù)量，第四份補(bǔ)充協(xié)議于2014年2月26日簽訂，雙方協(xié)商一致對(duì)其后的供貨及違約責(zé)任做出了變更約定。前述協(xié)議簽訂后，原告陸續(xù)接受被告供貨。被告供貨過(guò)程中及產(chǎn)品安裝完畢后，陸續(xù)發(fā)生被告所供玻璃發(fā)生自爆，截至2016年11月14日，共發(fā)生自爆玻璃199片(含尺寸錯(cuò)誤一片)，被告已供貨170片，發(fā)生自爆玻璃更換費(fèi)用170萬(wàn)元，尚有29片玻璃被告以原告未支付尾款為由拒絕供貨至今。此外，被告在供貨過(guò)程中多次發(fā)生玻璃供貨逾期，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2016年2月26日以后的供貨逾期，依據(jù)合同，被告應(yīng)承擔(dān)逾期違約金3,541,502元。故原告訴諸法院。
　　被告蘇州工業(yè)園區(qū)蘇東玻璃科技有限公司辯稱，雙方之間無(wú)買賣合同關(guān)系，原告從未向被告支付過(guò)任何貨款。被告在訴爭(zhēng)項(xiàng)目中與案外人上海信安幕墻建筑裝飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱“信安幕墻公司”)發(fā)生的買賣關(guān)系，與原告無(wú)關(guān)。
　　原告為證明自己的上述主張，向本院提供以下證據(jù)：
　　1、原被告簽訂的玻璃銷售合同1份及補(bǔ)充協(xié)議3份，證明原被告之間存在買賣合同關(guān)系，原告依約向被告下訂單，原告依據(jù)合同約定向被告主張權(quán)利。被告認(rèn)為合同中的簽訂地是后來(lái)添加的，其他的內(nèi)容沒有異議。雙方從未按照合同發(fā)生過(guò)業(yè)務(wù)往來(lái)。根據(jù)原告舉證的玻璃銷售合同第三條第1款、第二條第2、5款、第四條的約定，原告需要證明其相應(yīng)的付款情況。
　　2、2014年2月25日至2014年8月22日采購(gòu)計(jì)劃單7份，證明原告向被告下訂單，以及原告送貨的時(shí)間，可以計(jì)算出被告逾期應(yīng)交付的違約金。被告表示對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，根據(jù)采購(gòu)計(jì)劃單無(wú)法證明被告向原告發(fā)送了采購(gòu)計(jì)劃，沒有相應(yīng)的送達(dá)依據(jù)。
　　3、被告出具給原告對(duì)賬單一組、勞務(wù)承包協(xié)議書一份，證明備注處寫明了被告確認(rèn)玻璃自爆了170塊，這是原告用于計(jì)算支付費(fèi)用的依據(jù)。對(duì)賬單記錄了玻璃的出貨日期，原告以出貨日期為準(zhǔn)計(jì)算逾期送貨的違約金。本案被告于蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院起訴案外人信安幕墻公司，所以對(duì)賬單原件保留于該案中。勞務(wù)承包協(xié)議書證明案外人信安幕墻公司確認(rèn)更換玻璃的實(shí)際損失。被告對(duì)于對(duì)賬單的真實(shí)性無(wú)異議，但是沒有關(guān)聯(lián)性。在蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院我方起訴案外人信安幕墻公司的案件中，代理人也是本案的代理人。對(duì)勞務(wù)承包協(xié)議書的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　4、郵政快遞面單1份、2015年6月29日玻璃供應(yīng)事宜的函1份、2016年9月26日律師函1份、2016年9月30日被告回復(fù)函1份，證明原告依約向被告主張了違約責(zé)任的權(quán)益，被告對(duì)律師函是有回復(fù)的，2015年6月29日的函不清楚是否有回復(fù)。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但是和我方無(wú)關(guān)。
　　5、材料采購(gòu)協(xié)議1份，證明原告與案外人信安幕墻公司的合同關(guān)系，信安幕墻公司委托原告進(jìn)行系爭(zhēng)產(chǎn)品的采購(gòu)業(yè)務(wù)。被告表示無(wú)法確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性，從蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院的判決可見信安幕墻公司曾與被告簽署材料采購(gòu)協(xié)議，原告沒有充分的證據(jù)佐證其存在真實(shí)的采購(gòu)行為。
　　6、原告2014年6月26日向被告發(fā)出的催貨函，證明被告違約逾期交貨的事實(shí)，以及原告依約主張權(quán)利，原告于2014年2月28日至2014年8月26日給被告下達(dá)訂單的事實(shí)。
　　7、2014年6月30日被告出具回函1份，證明被告收到原告于2014年6月26日發(fā)出的函件并回函，被告承認(rèn)逾期供貨的事實(shí)。
　　8、原告代理人發(fā)送給被告的律師函1份，證明被告截至2014年7月18日仍然有大量玻璃未送至原告，嚴(yán)重違約。被告未能在承諾的期限2014年6月30日內(nèi)完成供貨。
　　9、原告2015年6月29日向被告發(fā)出的催告函，證明被告截至2015年6月29日尚未送達(dá)原告2014年2月28日下達(dá)的訂單的第四批玻璃，逾期超過(guò)1年。證據(jù)6、7、8、9曾在蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院庭審中出示過(guò)。被告表示對(duì)上述6、7、8、9組證據(jù)與蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院庭審中的質(zhì)證意見一致。
　　10、2016年7月19日原告向信安幕墻公司出具的委托付款說(shuō)明件1份、原告委托其股東實(shí)際控制人趙德威向案外人信安幕墻公司匯款110萬(wàn)元憑證1份，該110萬(wàn)元用于支付信安幕墻公司更換被告所提供的玻璃自爆后更換玻璃所發(fā)生的費(fèi)用。2016年12月案外人信安幕墻公司發(fā)給被告的通知函1份，載明2016年7月之前的玻璃更換費(fèi)用170萬(wàn)元已經(jīng)結(jié)清。證明原告第二項(xiàng)訴請(qǐng)自爆玻璃更換費(fèi)用170萬(wàn)元已經(jīng)發(fā)生，是原告的直接損失。該損失系因被告的原因造成，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　2016年12月5日，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院受理了(2016)蘇0591民初11122號(hào)原告蘇州工業(yè)園區(qū)蘇東玻璃科技有限公司訴被告上海信安幕墻建筑裝飾有限公司買賣合同糾紛一案，審理中，被告上海信安幕墻建筑裝飾有限公司提供了1、2014年1月7日承諾書，內(nèi)容為：“上海信安幕墻建筑裝飾有限公司：貴司與蘇州工業(yè)園區(qū)蘇東玻璃科技有限公司簽訂的上海農(nóng)村商業(yè)銀行玻璃銷售合同現(xiàn)在聲明作廢，上海農(nóng)村商業(yè)銀行玻璃銷售合同現(xiàn)按上海勝威企業(yè)發(fā)展有限公司與蘇州工業(yè)園區(qū)蘇東玻璃科技有限公司簽訂的執(zhí)行(編號(hào)NSH-玻璃-01)，附合同復(fù)印件，特此承諾(原合同當(dāng)面銷毀)”，承諾書落款處由上海勝威企業(yè)發(fā)展有限公司、蘇州工業(yè)園區(qū)蘇東玻璃科技有限公司加蓋公章予以確認(rèn)，原告質(zhì)證就真實(shí)性無(wú)異議；2、上海勝威企業(yè)發(fā)展有限公司與原告之間往來(lái)函件，證明兩公司實(shí)際履行玻璃供貨合同，相互主張權(quán)利。原告質(zhì)證就真實(shí)性無(wú)異議。該院經(jīng)審理認(rèn)為，原告訴請(qǐng)主張的買賣合同關(guān)系不予認(rèn)定，相應(yīng)付款請(qǐng)求權(quán)不予支持。并于2017年12月7日作出判決：駁回原告蘇州工業(yè)園區(qū)蘇東玻璃科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　綜合以上證據(jù)及質(zhì)證意見，本院就以下事實(shí)予以認(rèn)定：2013年，原被告就上海農(nóng)村商業(yè)銀行玻璃幕墻工程簽訂《玻璃銷售合同》，合同總價(jià)9,949,000元，雙方約定了產(chǎn)品名稱、規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)、質(zhì)量、交貨、結(jié)算、付款、違約等權(quán)利義務(wù)，此后又增加簽訂了四份補(bǔ)充協(xié)議，其中前三份補(bǔ)充協(xié)議約定增加玻璃供貨數(shù)量。第四份補(bǔ)充協(xié)議于2014年2月26日簽訂，雙方約定：1、乙方(即被告)收到甲方(即原告)每批玻璃定單(用于上海農(nóng)村商業(yè)銀行數(shù)據(jù)處理中心幕墻項(xiàng)目)20日(日歷天)內(nèi)開始按甲方要求順序交貨，5日(日歷天)內(nèi)該批貨全部交完，補(bǔ)片必須10日(日歷天)送完。每批定單交貨期確認(rèn)從乙方收到甲方書面?zhèn)髡娑▎位螂娮余]件定單之日(節(jié)假日前一天訂單日期順延在節(jié)后第一日)起開始計(jì)算。每批定單分車次發(fā)貨按甲方要求順序及數(shù)量進(jìn)行。2、……。3、乙方每批貨沒有按甲方要求的交貨時(shí)間、數(shù)量、質(zhì)量、發(fā)貨順序，甲方有權(quán)單方面終止合同。乙方需承擔(dān)由供貨延誤而給甲方造成的相應(yīng)損失，并支付給甲方日違約金為該批貨物價(jià)款千分之五。若甲方?jīng)]有按本協(xié)議約定付款，乙方有權(quán)終止合同，甲方承擔(dān)由此給乙方造成的全部損失，并支付給乙方日違約金為該批貨物價(jià)款千分之五。之后，原告向被告發(fā)出了采購(gòu)計(jì)劃單并附玻璃細(xì)目表、技術(shù)要求等。協(xié)議簽訂后，被告陸續(xù)向原告供貨，原告共支付被告貨款730萬(wàn)元。根據(jù)原告發(fā)給被告的訂單及被告向原告提交的上海農(nóng)村商業(yè)銀行業(yè)務(wù)處理中心項(xiàng)目對(duì)賬確認(rèn)表相對(duì)應(yīng)，被告存在了逾期交貨的情況(詳見判決書附表)。另被告在供貨過(guò)程中及產(chǎn)品安裝完畢后，被告所供玻璃陸續(xù)發(fā)生了自爆，截至2016年11月14日，根據(jù)原告提交的上海農(nóng)村商業(yè)銀行業(yè)務(wù)處理中心項(xiàng)目對(duì)賬確認(rèn)表，共發(fā)生自爆玻璃170片。原告支付了自爆玻璃更換費(fèi)用170萬(wàn)元。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的玻璃銷售合同、補(bǔ)充協(xié)議合法、有效，系當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效。雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。被告未按采購(gòu)計(jì)劃單向原告供貨，具有明顯的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議約定違約金分批次計(jì)算，結(jié)合原告發(fā)給被告的訂單，按照每個(gè)訂單最小單位即以加工圖編號(hào)為一個(gè)批次計(jì)算該批貨物價(jià)值，符合原告的實(shí)際需求，亦便于原告組織生產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方真實(shí)意思表示。被告認(rèn)為違約金計(jì)算過(guò)高，本院綜合原告陳述及被告實(shí)際延誤交貨情況，及當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以適當(dāng)減少的法律規(guī)定，依法調(diào)整為以每日千分之三計(jì)算。故此根據(jù)被告實(shí)際送貨情況選擇該批次貨物違約時(shí)間最長(zhǎng)的違約天數(shù)*該批次貨物價(jià)值*0.003計(jì)算該批次貨物逾期交付違約金。原告主張被告承擔(dān)因其交付的玻璃發(fā)生自爆產(chǎn)生的更換費(fèi)用，系被告原因造成原告產(chǎn)生的實(shí)際損失，故本院予以支持。第三次庭審中，被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其自動(dòng)放棄當(dāng)庭抗辯的權(quán)利。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蘇州工業(yè)園區(qū)蘇東玻璃科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海勝威企業(yè)發(fā)展有限公司逾期交貨違約金1,715,884.61元；
　　二、被告蘇州工業(yè)園區(qū)蘇東玻璃科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海勝威企業(yè)發(fā)展有限公司自爆玻璃更換費(fèi)用1,700,000元；
　　三、原告上海勝威企業(yè)發(fā)展有限公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)48,490.50元，由原告負(fù)擔(dān)14,363.42元，被告負(fù)擔(dān)34,127.08元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：馬念慈

書記員：程偉忠