原告：上海禹某木業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)眾仁路399號1幢2層J2335室。
　　法定代表人：張軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張園園，上海政博律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海則峰實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)奉柘公路825號9幢104室。
　　法定代表人：蔡某某，總經(jīng)理。
　　被告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省霞浦縣下滸鎮(zhèn)赤壁村酒廠弄10號。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：顧君，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：楊曄，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　原告上海禹某木業(yè)有限公司（以下簡稱禹某公司）訴被告上海則峰實業(yè)有限公司（以下簡稱則峰公司）、蔡某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年4月16日公開開庭進行了審理。原告禹某公司的委托訴訟代理人張園園、被告則峰公司及被告蔡某某的共同委托訴訟代理人顧君均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告禹某公司向本院提出訴訟請求：1、兩被告支付原告預(yù)付的房租89,723.65元；2、兩被告支付逾期利息（以89,723.65元為本金，自起訴之日起至實際清償日止，按年利率6%計算）。事實和理由：2018年1月29日，原告與被告則峰公司簽訂《租賃合同》約定，被告則峰公司將位于上海市奉賢區(qū)新葉路18號的廠房出租給原告生產(chǎn)使用。租金支付方式為付6押1，每年租金為395,000元。原告依約向兩被告支付租金及押金，但被告卻于2018年8月25日提前通知原告解除雙方簽訂的《租賃合同》，且后續(xù)向原告退還了部分金額，至今仍有部分款項未退。原告多次催款，被告仍未能支付。被告蔡某某系被告則峰公司唯一股東，且系被告則峰公司法定代表人，兩人財產(chǎn)實際上混同。原告遂起訴。
　　被告則峰公司辯稱，不同意原告訴請。原告自行搬離涉案系爭廠房屬于原告違約，不同意退還房租。原告自身環(huán)保不過關(guān)，無法通過環(huán)評，系其自身經(jīng)營行為不被認可才做不下去。被告則峰公司與原告結(jié)算了水電費后，剩余保證金已經(jīng)退還原告，所支付租金不同意退還。
　　被告蔡某某辯稱，公司行為與其個人無涉。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)（租賃合同、押金支付憑證、付款憑證、銀行回單、短信、銀行流水憑證、微信聊天記錄、錄音），本院予以確認并在卷佐證。原告提供的叉車公司支付憑證，被告不予確認，本院難以采納。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年1月24日，原告向被告支付房屋定金30,000元。2018年1月29日，原告（乙方）與被告則峰公司（甲方）簽訂《租賃合同》約定，甲方將位于上海市奉賢區(qū)新葉路158號廠房出租給乙方做生產(chǎn)使用。租賃期限從2018年2月10日至2022年2月9日。租金支付方式為付6押1，每年年租金395,000元。門衛(wèi)費每月1,740元與水電費同時繳納。2018年1月31日，原告向被告支付12,900元。原、被告庭審中確認，其中2,900元與1月24日的定金轉(zhuǎn)為押金32,900元，還有10,000元系原告額外支付的隔斷費用。被告認為隔斷也確實做了。2018年2月9日，原告法定代表人向被告則峰公司法定代表人蔡某某轉(zhuǎn)賬支付房租197,500元。2018年8月9日，原告再次向蔡某某支付房租100,000元。2018年11月19日，蔡某某轉(zhuǎn)賬支付原告15,848元。
　　庭審中，原、被告一致確認，蔡某某轉(zhuǎn)賬給原告的15,848元系房屋押金扣除水電費后剩余費用；涉案房屋系被告向案外人承租后轉(zhuǎn)租給原告。原告認為2018年8月22日，原告發(fā)送短信告知被告蔡某某“今天又過來了”，被告蔡某某回答“你這里做不下去了，你沒幫他會把你關(guān)掉的”原告發(fā)送“蔡總，麻煩房租退給我”，原告認為系被告要求原告搬離，故原告自行在8月底進行搬離，9月3日，原告電話通知被告抄電表結(jié)算水電費，因為本身也沒有鑰匙。被告堅持認為，有車間鑰匙，但原告沒有交付，雙方?jīng)]有交接直至11月底，被告自行接收。
　　還查明，涉案房屋沒有產(chǎn)權(quán)證也沒有建設(shè)工程規(guī)劃許可證。原、被告微信聊天記錄顯示，2018年8月18日被告告知原告“估計木器的是保不住了，政策很緊張”，8月19日，原告微信告知被告退房租等費用。8月31日，被告告知原告“派一兩個人在車間，不然以為沒動靜要強搬”原告回答“好的”。11月5日，原告再次微信聯(lián)系要求退錢，被告回復(fù)“就這幾天吧，處理好通知你”。嗣后，被告退還了原告15,848元，原告繼續(xù)微信聯(lián)系被告要求退錢，被告11月16日回復(fù)“這個政府行為，不是我們要趕你走”，11月21日回復(fù)“你宿舍到11月還沒空出來給我，車間鑰匙也沒交給我……”。2018年9月3日，原告電話聯(lián)系被告員工蔡文冬，蔡文冬詢問“你搬完了吧？”，原告回復(fù)“早搬完了。還問搬完了嗎，幾十個人在這里搬，搞死我了?！辈涛亩貜?fù)“好好好”。
　　再查明，被告則峰公司系被告蔡某某一人有限責任公司。
　　本院認為，出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。鑒于本案系爭廠房未取得合法權(quán)證，原、被告簽訂的《租賃合同》無效。房屋租賃合同無效，當事人請求參照合同約定的租金標準支付房屋占有使用費的，人民法院一般應(yīng)予支持。原、被告爭議的為原告搬離時間。原告堅持認為其2018年8月底搬離，但由于雙方?jīng)]有交接，本院難以采納。被告認為其在2018年11月底自行接收。但本院注意到，在2018年9月3日，原告電話聯(lián)系被告員工時，被告明知原告已經(jīng)開始搬離，故其詢問是否已經(jīng)搬完，原告已經(jīng)告知其搬離，被告回復(fù)好。被告已然知曉原告搬離的事實，其即可以予以自行接收，故本院計算占有使用費自2018年8月10日始至2018年9月3日止為24,890元，原告已經(jīng)支付100,000元，被告理應(yīng)退還75,110元。原告還主張被告退還10,000元隔斷費，鑒于被告確實做了隔斷，對于該費用，本院不予支持。原告主張被告支付逾期付款利息，于法無悖，本院予以支持。被告則峰公司系被告蔡某某一人有限責任公司，本案租金均轉(zhuǎn)賬至被告蔡某某個人賬戶，其沒有提供證據(jù)證明財產(chǎn)獨立，由其承擔連帶責任。依照《中華人民共和國合同法》第五十六條、第五十八條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海則峰實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海禹某木業(yè)有限公司75,110元；
　　二、被告上海則峰實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海禹某木業(yè)有限公司逾期付款利息損失（以75,110元為本金，自2019年2月21日起至實際付清日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
　　三、被告蔡某某對上述一、二項債務(wù)承擔連帶清償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣2,628元，減半收取計1,314元，保全費1,102元,由原告上海禹某木業(yè)有限公司負擔859元，由被告上海則峰實業(yè)有限公司、蔡某某負擔1,557元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??慧

書記員：陳婉青