原告：上海榕懿電線電纜有限公司。
　　法定代表人：林添榕，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：談海剛，上海市申僑律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海啟愷電氣成套設(shè)備有限公司。
　　法定代表人：朱云飛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：康建明，上海市奉賢區(qū)南橋法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
　　原告上海榕懿電線電纜有限公司與被告上海啟愷電氣成套設(shè)備有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員馬培獨(dú)任審判，于2018年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人林添榕及其委托訴訟代理人談海剛、被告法定代表人朱云飛及其委托訴訟代理人康建明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海榕懿電線電纜有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付貨款23,300元；2、被告支付逾期付款滯納金，以上述款項(xiàng)為基數(shù)，自2017年5月22日起算至實(shí)際付清之日止，按年利率24％計(jì)算。事實(shí)和理由：原告與被告簽訂《產(chǎn)品買賣合同》，約定被告向原告購(gòu)買電線電纜產(chǎn)品，貨物價(jià)值總計(jì)23,300元，原告依照約定交付了全部貨物，并向被告開具了相應(yīng)增值稅專用發(fā)票，但被告未支付貨款。原告催討未果，遂起訴。
　　被告上海啟愷電氣成套設(shè)備有限公司辯稱，被告共收到原告交付的貨物101,848.10元，退貨2,155元，被告已向原告支付貨款100,000元，就本案中原告主張的貨款被告已全部支付。原告所主張的《產(chǎn)品買賣合同》系補(bǔ)簽，原告并未交付相應(yīng)規(guī)格型號(hào)的電線電纜，合同并未實(shí)際履行。請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定意見如下：
　　1、被告對(duì)原告提供的《產(chǎn)品買賣合同》真實(shí)性不予認(rèn)可，但確認(rèn)合同上其所蓋印章及簽字的真實(shí)性，認(rèn)為該合同系補(bǔ)簽，上面相應(yīng)的貨物與實(shí)際交付的貨物不一致。
　　本院認(rèn)定意見為，鑒于被告對(duì)上述合同上其所蓋印章及簽字的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)該份合同的證據(jù)效力予以認(rèn)定。被告所主張合同約定內(nèi)容與實(shí)際履行情況存在差別，并不足以否定合同本身的真實(shí)性。
　　2、原告對(duì)被告提供的承兌匯票照片以及朱某某出具的收款收據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。原告對(duì)被告提供的朱云飛銀行賬戶的電子回單、退貨單照片，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
　　本院認(rèn)定意見為，結(jié)合當(dāng)事人的陳述、朱某某的證人證言，可以認(rèn)定上述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)上述承兌匯票照片、收款收據(jù)、銀行電子回單及退貨單的證據(jù)效力予以認(rèn)定。
　　3、對(duì)證人朱某某的證言，被告對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，原告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)定意見為，原告雖然表示對(duì)朱某某的證人證言不予認(rèn)可，但對(duì)于原告通過朱某某與被告接洽涉案業(yè)務(wù)的事實(shí)予以認(rèn)可，結(jié)合審理中原被告的陳述及相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)朱某某相關(guān)證言的證據(jù)效力予以認(rèn)定，對(duì)于其證言的證明力將結(jié)合具體案情另行認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年2月起，原告陸續(xù)向被告供應(yīng)電線電纜，貨款總金額共計(jì)101,848.10元。被告陳述，2017年2月底又向原告退貨2,155元。審理中，雙方確認(rèn)，本案涉及的供貨金額為23,300元。
　　被告通過銀行轉(zhuǎn)賬于2017年3月20日向原告銀行賬戶支付30,000元，于2017年4月10日向原告銀行賬戶支付20,000元。
　　原告向被告開具了價(jià)稅金額為23,300元的增值稅專用發(fā)票，發(fā)票記載的開票日期為2017年5月21日，貨物名稱為電線電纜。
　　2017年5月14日，朱某某向被告出具《收款收據(jù)》，載明當(dāng)天收到被告銀行承兌匯票一張，匯票號(hào)碼為40*************48，票據(jù)金額為100,000元，收款單位為原告，收款人為朱某某。被告在審理中提供上述號(hào)碼的銀行承兌匯票照片一份，其中顯示上述票據(jù)出票人為案外人浙江某科技有限公司，匯票到期日為2017年9月9日。
　　被告在審理中陳述，上述銀行承兌匯票原告收取后，又退還被告50,000.80元，轉(zhuǎn)賬至被告法定代表人朱云飛的個(gè)人賬戶。
　　2018年3月至4月間，原告與被告簽訂“上海榕懿電線電纜有限公司產(chǎn)品買賣合同”（合同記載簽訂時(shí)間為2017年5月20日）一份，約定被告向原告購(gòu)買3種規(guī)格的電線電纜產(chǎn)品，貨款總金額為23,300元，付款方式為預(yù)付定金10%，余款貨到付清。有現(xiàn)貨的按照被告要求日期送貨，沒現(xiàn)貨的定做后10個(gè)工作日左右送貨。如果逾期付款，按照應(yīng)付貨款每天千分之三計(jì)算滯納金。
　　審理中，原告與被告均確認(rèn)，上述“上海榕懿電線電纜有限公司產(chǎn)品買賣合同”系交貨之后補(bǔ)簽，上述合同的金額與實(shí)際交貨金額相同，但實(shí)際交貨規(guī)格型號(hào)與合同約定不同。
　　原告在審理中陳述，原告通過朱某某與被告發(fā)生涉案業(yè)務(wù)，除了朱某某之外，原告方?jīng)]有別人與被告聯(lián)系過。原告另陳述，朱某某與原告沒有勞動(dòng)關(guān)系，原告沒有向朱某某支付過工資，朱某某是從原告處購(gòu)貨再供應(yīng)給被告，被告只有向朱某某的送貨單，沒有向被告的送貨單。
　　被告在審理中陳述，朱某某是原告業(yè)務(wù)員，除朱某某外，被告不認(rèn)識(shí)原告方其他任何人。
　　經(jīng)被告申請(qǐng)，本院通知證人朱某某到庭作證。證人朱某某陳述，證人為原告銷售起帆牌電線電纜產(chǎn)品，原告按照證人銷售金額1%向其支付提成。證人以原告的名義與被告聯(lián)系業(yè)務(wù)，原告提交的合同和發(fā)票都是通過證人交給被告的。被告的確曾向原告退貨2,100多元。證人收取上述100,000元承兌匯票后，拿去貼現(xiàn)100,000元，然后還給被告50,000元，因?yàn)楸桓嬷磺吩?0,000元貨款，所以證人自己拿去貼現(xiàn)后將剩余錢款返還給被告。
　　本院認(rèn)為，結(jié)合審理查明的事實(shí)，原告與被告簽訂的書面《產(chǎn)品買賣合同》雖未實(shí)際履行，但原告在簽訂該合同之前向被告交付了總價(jià)款為101,848.10元的電線電纜，且雙方確認(rèn)，本案涉及的實(shí)際供貨金額為23,300元。原告向被告開具了增值稅專用發(fā)票，被告亦通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告銀行賬戶支付了50,000元貨款，故可以認(rèn)定原告與被告就涉案貨物已建立事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、朱某某代理原告收取涉案銀行承兌匯票的行為是否有效；二、被告主張的曾向原告退貨2,155元是否實(shí)際發(fā)生。
　　本院認(rèn)為，結(jié)合審理查明的事實(shí)，被告有理由相信朱某某有權(quán)代理原告向被告收取涉案銀行承兌匯票，該代理行為有效，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。具體理由如下：朱某某是原告方唯一與被告接洽涉案業(yè)務(wù)的人員，在洽談業(yè)務(wù)、開具增值稅發(fā)票、發(fā)貨、轉(zhuǎn)賬付款乃至補(bǔ)簽合同過程中，原告方均通過朱某某與被告聯(lián)系。通過上述事實(shí)，足以使被告認(rèn)為朱某某有權(quán)代理原告。且并無(wú)證據(jù)顯示，原告曾告知被告朱某某無(wú)權(quán)代理原告收款，故被告基于上述事實(shí)，向朱某某交付銀行承兌匯票以支付原告系爭(zhēng)貨款，善意且無(wú)過失。另外，原告在審理中還陳述，是原告將貨物銷售給朱某某，朱某某再將貨物銷售給被告，但上述說法與原告在本案中的主張及本案事實(shí)存在矛盾；即便原告所述屬實(shí)，根據(jù)合同相對(duì)性，原告也應(yīng)向朱某某主張貨款，向被告主張貨款亦缺乏依據(jù)。
　　關(guān)于被告主張?jiān)嫱素?,155元的事實(shí)，如前所述，朱某某作為原告方唯一與被告接洽業(yè)務(wù)的人員，在出庭作證時(shí)對(duì)被告主張的退貨事實(shí)予以確認(rèn)，本院結(jié)合當(dāng)事人的陳述及在案證據(jù)，對(duì)被告所述曾向原告退貨2,155元的事實(shí)予以認(rèn)定。
　　關(guān)于原告主張被告支付貨款23,300元并支付逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，結(jié)合被告提供的收據(jù)等證據(jù)及朱某某的證人證言，本院對(duì)朱某某收取被告100,000元銀行承兌匯票的事實(shí)予以認(rèn)定。如前所述，原告應(yīng)就朱某某上述收取銀行承兌匯票的行為承擔(dān)法律后果，被告與朱某某均確認(rèn)，朱某某收取匯票貼現(xiàn)后又返還原告50,000.80元，即應(yīng)視為被告以上述交付匯票形式向原告付款49,999.20元，加上之前銀行轉(zhuǎn)賬付款50,000元，故本院認(rèn)定被告共向原告付款99,999.20元。統(tǒng)觀原、被告全部交易過程，雙方確認(rèn)包括本案原告主張的貨款在內(nèi)，被告共計(jì)收到原告貨物總價(jià)款為101,848.10元，退貨2,155元，故被告共應(yīng)支付原告貨款99,693.10元，而被告已支付貨款99,999.20元，超過了應(yīng)付貨款金額，被告已不欠原告貨款。本案中原告主張被告支付貨款并支付逾期付款違約金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海榕懿電線電纜有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)減半收取為380元，由原告上海榕懿電線電纜有限公司負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時(shí)按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請(qǐng)求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：馬??培

書記員：喻??琳