原告：上海榕懿電線電纜有限公司。
　　法定代表人：林添榕，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：談海剛，上海市申僑律師事務所律師。
　　被告：上海啟愷電氣成套設備有限公司。
　　法定代表人：朱云飛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：康建明，上海市奉賢區(qū)南橋法律服務所法律服務工作者。
　　原告上海榕懿電線電纜有限公司與被告上海啟愷電氣成套設備有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬培獨任審判，于2018年9月11日公開開庭進行了審理。原告法定代表人林添榕及其委托訴訟代理人談海剛、被告法定代表人朱云飛及其委托訴訟代理人康建明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海榕懿電線電纜有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付貨款23,300元；2、被告支付逾期付款滯納金，以上述款項為基數(shù)，自2017年5月22日起算至實際付清之日止，按年利率24％計算。事實和理由：原告與被告簽訂《產(chǎn)品買賣合同》，約定被告向原告購買電線電纜產(chǎn)品，貨物價值總計23,300元，原告依照約定交付了全部貨物，并向被告開具了相應增值稅專用發(fā)票，但被告未支付貨款。原告催討未果，遂起訴。
　　被告上海啟愷電氣成套設備有限公司辯稱，被告共收到原告交付的貨物101,848.10元，退貨2,155元，被告已向原告支付貨款100,000元，就本案中原告主張的貨款被告已全部支付。原告所主張的《產(chǎn)品買賣合同》系補簽，原告并未交付相應規(guī)格型號的電線電纜，合同并未實際履行。請求駁回原告訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　對當事人有爭議的證據(jù)，本院認定意見如下：
　　1、被告對原告提供的《產(chǎn)品買賣合同》真實性不予認可，但確認合同上其所蓋印章及簽字的真實性，認為該合同系補簽，上面相應的貨物與實際交付的貨物不一致。
　　本院認定意見為，鑒于被告對上述合同上其所蓋印章及簽字的真實性無異議，故本院對該份合同的證據(jù)效力予以認定。被告所主張合同約定內(nèi)容與實際履行情況存在差別，并不足以否定合同本身的真實性。
　　2、原告對被告提供的承兌匯票照片以及朱某某出具的收款收據(jù)真實性無異議，但認為與本案無關。原告對被告提供的朱云飛銀行賬戶的電子回單、退貨單照片，認為與本案無關。
　　本院認定意見為，結合當事人的陳述、朱某某的證人證言，可以認定上述證據(jù)與本案的關聯(lián)性，本院對上述承兌匯票照片、收款收據(jù)、銀行電子回單及退貨單的證據(jù)效力予以認定。
　　3、對證人朱某某的證言，被告對其真實性予以認可，原告對其真實性不予認可。
　　本院認定意見為，原告雖然表示對朱某某的證人證言不予認可，但對于原告通過朱某某與被告接洽涉案業(yè)務的事實予以認可，結合審理中原被告的陳述及相關證據(jù)，本院對朱某某相關證言的證據(jù)效力予以認定，對于其證言的證明力將結合具體案情另行認定。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年2月起，原告陸續(xù)向被告供應電線電纜，貨款總金額共計101,848.10元。被告陳述，2017年2月底又向原告退貨2,155元。審理中，雙方確認，本案涉及的供貨金額為23,300元。
　　被告通過銀行轉賬于2017年3月20日向原告銀行賬戶支付30,000元，于2017年4月10日向原告銀行賬戶支付20,000元。
　　原告向被告開具了價稅金額為23,300元的增值稅專用發(fā)票，發(fā)票記載的開票日期為2017年5月21日，貨物名稱為電線電纜。
　　2017年5月14日，朱某某向被告出具《收款收據(jù)》，載明當天收到被告銀行承兌匯票一張，匯票號碼為40*************48，票據(jù)金額為100,000元，收款單位為原告，收款人為朱某某。被告在審理中提供上述號碼的銀行承兌匯票照片一份，其中顯示上述票據(jù)出票人為案外人浙江某科技有限公司，匯票到期日為2017年9月9日。
　　被告在審理中陳述，上述銀行承兌匯票原告收取后，又退還被告50,000.80元，轉賬至被告法定代表人朱云飛的個人賬戶。
　　2018年3月至4月間，原告與被告簽訂“上海榕懿電線電纜有限公司產(chǎn)品買賣合同”（合同記載簽訂時間為2017年5月20日）一份，約定被告向原告購買3種規(guī)格的電線電纜產(chǎn)品，貨款總金額為23,300元，付款方式為預付定金10%，余款貨到付清。有現(xiàn)貨的按照被告要求日期送貨，沒現(xiàn)貨的定做后10個工作日左右送貨。如果逾期付款，按照應付貨款每天千分之三計算滯納金。
　　審理中，原告與被告均確認，上述“上海榕懿電線電纜有限公司產(chǎn)品買賣合同”系交貨之后補簽，上述合同的金額與實際交貨金額相同，但實際交貨規(guī)格型號與合同約定不同。
　　原告在審理中陳述，原告通過朱某某與被告發(fā)生涉案業(yè)務，除了朱某某之外，原告方?jīng)]有別人與被告聯(lián)系過。原告另陳述，朱某某與原告沒有勞動關系，原告沒有向朱某某支付過工資，朱某某是從原告處購貨再供應給被告，被告只有向朱某某的送貨單，沒有向被告的送貨單。
　　被告在審理中陳述，朱某某是原告業(yè)務員，除朱某某外，被告不認識原告方其他任何人。
　　經(jīng)被告申請，本院通知證人朱某某到庭作證。證人朱某某陳述，證人為原告銷售起帆牌電線電纜產(chǎn)品，原告按照證人銷售金額1%向其支付提成。證人以原告的名義與被告聯(lián)系業(yè)務，原告提交的合同和發(fā)票都是通過證人交給被告的。被告的確曾向原告退貨2,100多元。證人收取上述100,000元承兌匯票后，拿去貼現(xiàn)100,000元，然后還給被告50,000元，因為被告只欠原告50,000元貨款，所以證人自己拿去貼現(xiàn)后將剩余錢款返還給被告。
　　本院認為，結合審理查明的事實，原告與被告簽訂的書面《產(chǎn)品買賣合同》雖未實際履行，但原告在簽訂該合同之前向被告交付了總價款為101,848.10元的電線電纜，且雙方確認，本案涉及的實際供貨金額為23,300元。原告向被告開具了增值稅專用發(fā)票，被告亦通過銀行轉賬向原告銀行賬戶支付了50,000元貨款，故可以認定原告與被告就涉案貨物已建立事實上的買賣合同關系。本案爭議焦點在于：一、朱某某代理原告收取涉案銀行承兌匯票的行為是否有效；二、被告主張的曾向原告退貨2,155元是否實際發(fā)生。
　　本院認為，結合審理查明的事實，被告有理由相信朱某某有權代理原告向被告收取涉案銀行承兌匯票，該代理行為有效，原告應承擔相應的法律后果。具體理由如下：朱某某是原告方唯一與被告接洽涉案業(yè)務的人員，在洽談業(yè)務、開具增值稅發(fā)票、發(fā)貨、轉賬付款乃至補簽合同過程中，原告方均通過朱某某與被告聯(lián)系。通過上述事實，足以使被告認為朱某某有權代理原告。且并無證據(jù)顯示，原告曾告知被告朱某某無權代理原告收款，故被告基于上述事實，向朱某某交付銀行承兌匯票以支付原告系爭貨款，善意且無過失。另外，原告在審理中還陳述，是原告將貨物銷售給朱某某，朱某某再將貨物銷售給被告，但上述說法與原告在本案中的主張及本案事實存在矛盾；即便原告所述屬實，根據(jù)合同相對性，原告也應向朱某某主張貨款，向被告主張貨款亦缺乏依據(jù)。
　　關于被告主張曾原告退貨2,155元的事實，如前所述，朱某某作為原告方唯一與被告接洽業(yè)務的人員，在出庭作證時對被告主張的退貨事實予以確認，本院結合當事人的陳述及在案證據(jù)，對被告所述曾向原告退貨2,155元的事實予以認定。
　　關于原告主張被告支付貨款23,300元并支付逾期付款違約金的訴訟請求，本院認為，結合被告提供的收據(jù)等證據(jù)及朱某某的證人證言，本院對朱某某收取被告100,000元銀行承兌匯票的事實予以認定。如前所述，原告應就朱某某上述收取銀行承兌匯票的行為承擔法律后果，被告與朱某某均確認，朱某某收取匯票貼現(xiàn)后又返還原告50,000.80元，即應視為被告以上述交付匯票形式向原告付款49,999.20元，加上之前銀行轉賬付款50,000元，故本院認定被告共向原告付款99,999.20元。統(tǒng)觀原、被告全部交易過程，雙方確認包括本案原告主張的貨款在內(nèi)，被告共計收到原告貨物總價款為101,848.10元，退貨2,155元，故被告共應支付原告貨款99,693.10元，而被告已支付貨款99,999.20元，超過了應付貨款金額，被告已不欠原告貨款。本案中原告主張被告支付貨款并支付逾期付款違約金，缺乏事實和法律依據(jù)，原告的訴訟請求應予駁回。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條、《中華人民共和國合同法》第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海榕懿電線電纜有限公司的全部訴訟請求。
　　本案受理費減半收取為380元，由原告上海榕懿電線電纜有限公司負擔（已預交）。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：馬??培

書記員：喻??琳