原告：上海安某貿(mào)易有限公司。住所地：上海市嘉定區(qū)華江公路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：周玲，該公司執(zhí)行董事。
　　委托代理人：梅哲，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：蕭剴，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海品聚國際物流有限公司。住所地：中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)德堡路XXX號(hào)XXX幢XXX層XXX-XXX室。
　　法定代表人：蔡寅，該公司執(zhí)行董事。
　　委托代理人：舒亮，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　原告上海安某貿(mào)易有限公司為與被告上海品聚國際物流有限公司港口貨物保管合同糾紛一案，于2019年9月3日向本院提起訴訟，本院于同日立案受理后，依法適用普通程序并組成合議庭。2019年10月28日，本院對本案公開開庭進(jìn)行審理，原告委托代理人梅哲、蕭剴，被告委托代理人舒亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：2018年8月，原告與案外人重慶市農(nóng)產(chǎn)品(集團(tuán))有限公司(以下簡稱農(nóng)產(chǎn)品公司)達(dá)成編號(hào)為GM3-SHLJ-XXXXXXX的《進(jìn)口銷售協(xié)議》，約定由農(nóng)產(chǎn)品公司向外商采購500噸ABS產(chǎn)品后再銷售給原告。2018年8月8日，原告依照農(nóng)產(chǎn)品公司的指示，在一份編號(hào)為GM3-SHPJ-201718-2的《補(bǔ)充協(xié)議》上蓋章，該《補(bǔ)充協(xié)議》上寫明涉案貨物的倉儲(chǔ)費(fèi)由原告直接向被告結(jié)算。2018年8月9日，原告依照農(nóng)產(chǎn)品公司指示，向該公司支付人民幣XXXXXXX元。2018年8月底，農(nóng)產(chǎn)品公司告知原告，涉案貨物抵達(dá)卸貨港并存入被告?zhèn)}庫。2018年9月至10月間，農(nóng)產(chǎn)品公司告知原告涉案全部貨物去向不明，無法交付貨物。原告認(rèn)為，原告與農(nóng)產(chǎn)品公司簽訂《進(jìn)口銷售協(xié)議》并支付了相應(yīng)費(fèi)用，原告對涉案貨物享有權(quán)利。涉案貨物進(jìn)口后存放于農(nóng)產(chǎn)品公司指定的被告?zhèn)}庫，現(xiàn)涉案貨物去向不明，被告也無法實(shí)際交付貨物。請求判令：被告賠償原告損失人民幣XXXXXXX元；本案案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
　　被告辯稱：與被告存在倉儲(chǔ)保管合同法律關(guān)系的是農(nóng)產(chǎn)品公司而非原告。原告并未舉證證明其對涉案貨物享有所有權(quán)，也無證據(jù)證明本案中有侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生。因此，不論原告基于倉儲(chǔ)保管合同法律關(guān)系還是侵權(quán)法律關(guān)系，均無權(quán)要求被告對其承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　原告為支持其主張向本院提交了以下證據(jù)：
　　證據(jù)1.編號(hào)為GM3-SHPJ-201718-2的《補(bǔ)充協(xié)議》，用以證明原告、農(nóng)產(chǎn)品公司及被告就涉案貨物的倉儲(chǔ)達(dá)成協(xié)議。被告認(rèn)為該協(xié)議上只有原告和農(nóng)產(chǎn)品公司的蓋章，沒有被告的公司蓋章，對該證據(jù)不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該《補(bǔ)充協(xié)議》無原件，亦無被告蓋章，本院對其證據(jù)效力和證明力難以認(rèn)定。
　　證據(jù)2.《進(jìn)口銷售協(xié)議》，用以證明原告委托農(nóng)產(chǎn)品公司向外商進(jìn)口ABS產(chǎn)品500噸，指定倉庫為被告?zhèn)}庫。被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)只能證明原告和農(nóng)產(chǎn)品公司之間存在進(jìn)口貨物委托關(guān)系，不能證明原告是涉案貨物的所有權(quán)人，也不能證明原告是倉儲(chǔ)合同的一方。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對其真實(shí)性不持異議，證據(jù)效力可予認(rèn)定，證明內(nèi)容以記載為準(zhǔn)。
　　證據(jù)3.海關(guān)進(jìn)境貨物備案清單，用以證明涉案貨物于2018年8月25日入境，清單載明境內(nèi)收貨人及消費(fèi)使用單位均為被告。被告對該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為本案所有委托報(bào)關(guān)等事項(xiàng)均為案外人負(fù)某，被告并未參與。本院經(jīng)審查認(rèn)為，備案清單記載的“收貨人”、“消費(fèi)使用單位”是海關(guān)行政監(jiān)管關(guān)系下識(shí)別貨物進(jìn)出口責(zé)任人的依據(jù)，但不具有確認(rèn)所有權(quán)歸屬的法律意義，故對該份證據(jù)的證明力不予認(rèn)定。
　　證據(jù)4.保稅貨物進(jìn)倉確認(rèn)單，用以證明涉案貨物于2018年9月3日存入被告?zhèn)}庫。被告認(rèn)為該證據(jù)無原件，真實(shí)性不予確認(rèn)，且表示即使有原件，其上的印鑒也與被告使用的印章不符。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該證據(jù)無原件，在被告不予確認(rèn)，又無其他證據(jù)可供印證的情況下，本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。
　　證據(jù)5.轉(zhuǎn)賬憑證，用以證明原告于2018年8月9日向農(nóng)產(chǎn)品公司支付人民幣XXXXXXX元。被告對證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不足以證明原告取得了涉案貨物的所有權(quán)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)可以證明原告的付款情況，對此本院予以認(rèn)定。
　　證據(jù)6.編號(hào)為GM3-SHPJ-201718的《物流倉儲(chǔ)協(xié)議》，用以證明被告公司和農(nóng)產(chǎn)品公司于2017年11月28日就倉儲(chǔ)達(dá)成了協(xié)議。被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該協(xié)議恰可證明簽署該倉儲(chǔ)協(xié)議的是農(nóng)產(chǎn)品公司和原告，被告和原告之間不存在合同關(guān)系。本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑒于被告對《物流倉儲(chǔ)協(xié)議》真實(shí)性不持異議，且將之也作為己方證據(jù)提交，故本院對該證據(jù)予以采信，至于所涉法律關(guān)系的認(rèn)定，本院將另作論事。
　　被告為支持其抗辯也提交了《物流倉儲(chǔ)協(xié)議》作為證據(jù)，對其審查意見，本院不再贅述。
　　本院查明：
　　2018年8月7日，原告與農(nóng)產(chǎn)品公司簽訂一份《進(jìn)口銷售協(xié)議》，約定由農(nóng)產(chǎn)品公司向原告指定的外商采購ABS產(chǎn)品，再銷售給原告。貨物數(shù)量500噸，單價(jià)每噸1960美元，總價(jià)980000美元，交貨地點(diǎn)上海，指定倉庫“上海品聚國際物流有限公司”；農(nóng)產(chǎn)品公司對外簽署貿(mào)易合同前，原告須向農(nóng)產(chǎn)品公司支付進(jìn)口合同總金額15%作為履約保證金，農(nóng)產(chǎn)品公司未收到保證金前有權(quán)不對外簽訂或履行進(jìn)口合同；保證金只能沖抵最后一批貨款；原告可分批付款并提取相應(yīng)貨值的貨物，在原告未付清貨款及其他全部款項(xiàng)之前，農(nóng)產(chǎn)品公司有權(quán)拒絕交貨；在農(nóng)產(chǎn)品公司付清貨款及其他第三方費(fèi)用之前，相應(yīng)貨物的所有權(quán)歸農(nóng)產(chǎn)品公司所有。2018年8月9日，原告向農(nóng)產(chǎn)品公司支付了人民幣XXXXXXX元。
　　此前早在2017年11月28日，農(nóng)產(chǎn)品公司曾與被告簽訂了一份編號(hào)為GM3-SHPJ-201718的《物流倉儲(chǔ)協(xié)議》。該協(xié)議約定被告向農(nóng)產(chǎn)品公司提供代理進(jìn)出口報(bào)關(guān)及三檢、運(yùn)輸、倉儲(chǔ)等服務(wù)。貨物入庫24小時(shí)內(nèi)被告應(yīng)將進(jìn)倉確認(rèn)單原件和貨權(quán)證明原件交給農(nóng)產(chǎn)品公司；農(nóng)產(chǎn)品公司擁有本合同下倉儲(chǔ)貨物的完整所有權(quán)，被告保管貨物期間，貨物所有權(quán)不因非農(nóng)產(chǎn)品公司的原因發(fā)生缺損或變化；貨物出庫或轉(zhuǎn)移貨權(quán)需憑農(nóng)產(chǎn)品公司的提貨單原件、放貨通知單原件或貨轉(zhuǎn)原件。在《物流倉儲(chǔ)協(xié)議》列明的合同附件名稱中有“進(jìn)倉確認(rèn)單樣單、貨權(quán)證明單樣單及印章簽樣”，但本案中原、被告均未能向本院提供該附件。
　　2018年8月8日，原告應(yīng)農(nóng)產(chǎn)品公司要求，簽署了一份編號(hào)為GM3-SHPJ-201718-2的《補(bǔ)充協(xié)議》。該協(xié)議載明，GM3-SHPJ-201718《物流倉儲(chǔ)協(xié)議》下原告向農(nóng)產(chǎn)品公司采購的貨物所產(chǎn)生的費(fèi)用均由原告直接支付被告，被告將相應(yīng)的稅票直接開具給原告。農(nóng)產(chǎn)品公司在乙方處蓋章、原告在丙方處蓋章，“甲方：上海品聚國際物流有限公司”處無簽章。原告稱，原告和農(nóng)產(chǎn)品公司在《補(bǔ)充協(xié)議》上蓋章后，由農(nóng)產(chǎn)品公司轉(zhuǎn)交被告蓋章，但此后未收到被告蓋章的合同文本。
　　另據(jù)原告稱，2018年9、10月間，從農(nóng)產(chǎn)品公司處獲悉，涉案貨物進(jìn)入被告?zhèn)}庫后下落不明。原告還提供了一份“保稅貨物進(jìn)倉確認(rèn)單”復(fù)印件，該確認(rèn)單顯示，存貨方為農(nóng)產(chǎn)品公司，貨物為500噸ABS樹脂，2018年9月3日進(jìn)倉，底部顯示“上海品聚國際物流有限公司業(yè)務(wù)專用章”字樣的印鑒。原告確認(rèn)無法提供“保稅貨物進(jìn)倉確認(rèn)單”原件，也無法說明貨物自港區(qū)提貨后的經(jīng)手流轉(zhuǎn)情況。
　　本院認(rèn)為：
　　本案的爭議首先在于原、被告之間是否成立倉儲(chǔ)保管合同關(guān)系。涉案《物流倉儲(chǔ)協(xié)議》原由農(nóng)產(chǎn)品公司與被告訂立，并無原告參與，原告主張其成為倉儲(chǔ)合同關(guān)系的一方，系基于《補(bǔ)充協(xié)議》。該《補(bǔ)充協(xié)議》既無原件，又僅有原告和農(nóng)產(chǎn)品公司蓋章，并無被告的簽署和確認(rèn)，且原告在庭審中也陳述，《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂系應(yīng)農(nóng)產(chǎn)品公司之要求，期間未曾同被告有過接觸和磋商，因此，不能認(rèn)定系各方意思表示一致的結(jié)果，對被告不具有約束力。此外，就其內(nèi)容而言，只是將本應(yīng)由農(nóng)產(chǎn)品公司支付的倉儲(chǔ)費(fèi)用約定由原告直接支付，并不涉及提貨主體的變更。按照《物流倉儲(chǔ)協(xié)議》的約定，提貨和決定貨權(quán)轉(zhuǎn)移的權(quán)利歸屬于農(nóng)產(chǎn)品公司，故即使《補(bǔ)充協(xié)議》成立，被告也不負(fù)有向原告直接交付貨物的義務(wù)，原告自然也無權(quán)據(jù)此要求被告承擔(dān)交貨不能的賠償責(zé)任。
　　在原、被告不存在合同關(guān)系的情況下，原告能否以侵權(quán)為由要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，目前尚無法得出肯定性的結(jié)論，因?yàn)樵娌⒉皇钱?dāng)然擁有涉案貨物的所有權(quán)。根據(jù)《進(jìn)口銷售協(xié)議》，涉案貨物由農(nóng)產(chǎn)品公司從外商處購入，再銷售給原告，因此涉案貨物所有權(quán)歸屬問題，應(yīng)在原告與農(nóng)產(chǎn)品公司的《進(jìn)口銷售協(xié)議》關(guān)系下去解決(包括涉及原告向農(nóng)產(chǎn)品公司支付的人民幣XXXXXXX元系部分貨物的貨款還是履約保證金、若系履約保證金是否可以令原告直接獲得相應(yīng)貨物的所有權(quán)等問題)，不宜在本案中作出認(rèn)定，除非由農(nóng)產(chǎn)品公司向本院明確表示，貨物所有權(quán)屬于原告享有。在農(nóng)產(chǎn)品公司無法繼續(xù)履行《進(jìn)口銷售協(xié)議》或無法向原告交付貨物時(shí)，原告應(yīng)向農(nóng)產(chǎn)品公司主張返還已經(jīng)支付的人民幣XXXXXXX元(亦即原告訴請賠償?shù)慕痤~)，而非向?qū)е罗r(nóng)產(chǎn)品公司無法履約的第三方去主張侵權(quán)損害賠償。
　　最后，不論原告以合同關(guān)系還是侵權(quán)關(guān)系作為其請求權(quán)基礎(chǔ)，都還必須證明涉案貨物已經(jīng)實(shí)際交存于被告?zhèn)}庫。對此，原告只提交了一份進(jìn)倉確認(rèn)單的復(fù)印件，真實(shí)性難以確認(rèn)。同時(shí)，被告還對該復(fù)印件上“上海品聚國際物流有限公司業(yè)務(wù)專用章”字樣的印鑒提出質(zhì)疑，對該質(zhì)疑本可通過與被告出具的其他進(jìn)倉確認(rèn)單上的印鑒進(jìn)行鑒定比對來確認(rèn)真?zhèn)?，但因缺乏原件而無法實(shí)現(xiàn)。在進(jìn)倉確認(rèn)單復(fù)印件不足以證明貨物入庫的情況下，還可通過循跡貨物流轉(zhuǎn)過程來查明其去向，然而原告對于貨物系何人何時(shí)從港區(qū)提取、由何人負(fù)某送往被告?zhèn)}庫以及這些事務(wù)由何人組織安排等，均未能作出相對比較清晰的說明并提供證據(jù)予以佐證，以致于貨物究竟如何進(jìn)入被告?zhèn)}庫、有無進(jìn)入被告?zhèn)}庫的事實(shí)無法確定。此等事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟焕蠊?，將由提出主張的原告方承受?br/>　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　對原告上海安某貿(mào)易有限公司的訴訟請求不予支持。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣14709元，由原告上海安某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：陳??磊

書記員：金曉峰