???原告：上海奉石建材有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)石海村石橋370號1幢105室。
　　法定代表人：顧益歡，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：晉松，上海晉松律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海世目進出口有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)普陀路375號10幢106室。
　　法定代表人：戴國達，董事長。
　　委托訴訟代理人：王芳榮，上海市國鑫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海世目防護用品有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)石橋村358號2車間。
　　法定代表人：戴國達，董事長。
　　委托訴訟代理人：王芳榮，上海市國鑫律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)石海經(jīng)濟合作社，住所地上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)石海村。
　　法定代表人：沈國平，理事長。
　　委托訴訟代理人：顧愛珍，上海市金鐘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝蕾，上海市金鐘律師事務(wù)所律師?。
　　原告上海奉石建材有限公司（以下簡稱奉石公司）訴被告上海世目進出口有限公司（以下簡稱世目公司）、上海世目防護用品有限公司（以下簡稱世目防護）、第三人上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)石海經(jīng)濟合作社（以下簡稱石海合作社）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖恚?018年7月22日，被告世目公司提出管轄異議，本院于2018年7月24日裁定駁回被告世目公司對本案管轄權(quán)提出的異議。被告世目公司不服提起上訴，2018年9月10日，上海市第一中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。之后，被告世目公司認為世目防護與本案具有利害關(guān)系，要求追加世目防護為本案被告，經(jīng)原告同意，本院追加世目防護為本案被告，并于2018年10月24日公開開庭進行了審理。庭審當天，被告世目公司及世目防護要求反訴，后被告世目公司、世目防護撤回反訴，本院裁定準許。本案因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為適用普通程序后本院分別于2019年6月3日、8月15日再次公開開庭進行了審理。原告奉石公司的委托訴訟代理人晉松、被告世目公司、世目防護的法定代表人戴國達及委托訴訟代理人王芳榮、第三人石海合作社的委托訴訟代理人顧愛珍均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告奉石公司向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告于2008年3月20日簽訂的《廠房租賃合同書》終止；2、被告接收由原告代為保管的舊設(shè)備及物資（詳見光盤）；3、被告支付舊設(shè)備及物資代為搬遷費201,174元；4、被告支付原告代為保管費（按6,000元/月）計算至實際接受之日及電費。事實和理由：2008年3月20日，被告就原告坐落于上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)石橋村823號廠房，主廠房面積1080平方米，廠區(qū)備用土地約4300平方米，簽訂了《廠房租賃合同書》租期自2008年6月1日至2028年6月1日至，租金按0.30元/平方米計算，新增面積另計租金。合同履行后，因被告屬未通過環(huán)保評估企業(yè)，2012年4月25日原告致函被告存在排放有腐蝕性氣體，要求被告立即整改。2017年5月10日，石海村召開環(huán)保工作溝通會議，被告作為出席單位，會議議題為違規(guī)企業(yè)關(guān)停事項。政府將原告出租土地列入198版塊建設(shè)用地減量化，且原告與第三人簽訂了《廠房及設(shè)施收購》，2017年12月14日，由第三人牽頭，青村鎮(zhèn)人民政府落實拆除。有關(guān)舊設(shè)備及物資經(jīng)第三人派員攝像監(jiān)督搬離。就堆放物原告委托律師致函被告及時接收，但被告不予接收。自2017年12月起，第三人落實由原告替被告進行看護，相關(guān)看護費由原告承擔。為防止堆放物自然損耗，原告委托律師致函被告及時接收，但被告仍未接收。鑒原告遂起訴。
　　被告世目公司、世目防護共同辯稱，第一，被告世目公司是受被告世目防護委托簽訂的租賃合同，原告對此也知情，被告世目公司是代理，被告世目公司主體不適格。第二，第三人主體不適格，第三人與本案租賃合同無任何利害關(guān)系，與第三人無關(guān)，請求駁回對第三人的訴訟。第三，原告要求終止合同沒有任何合同依據(jù)和法律依據(jù)，被告也不同意終止合同，實際上房屋拆除，但不應(yīng)該終止合同或者解除合同，而是合同出于中止狀態(tài)，故不同意原告第1項訴請。關(guān)于原告的第2項訴請，不是舊設(shè)備而是生產(chǎn)設(shè)備和物資，原告所謂保管的設(shè)備和物資實際是兩個行政強制行為的第二現(xiàn)場，是行政強制行為存在損害后果的證據(jù)。只有經(jīng)過法院現(xiàn)場勘驗評估后才能處理。被告也曾經(jīng)與原告聯(lián)系要求原告提供移交清單，原告卻表示沒有清單，沒有清單無法移交。關(guān)于原告第3項訴訟請求，設(shè)備和物資是行政行為存在的證據(jù)和后果，政府強制拆除后怎樣處理由法院來定，被告也沒有要求保管，原告應(yīng)向委托人主張權(quán)利，且拆除過程中，強制將被告物品設(shè)備切割開來，導(dǎo)致?lián)p壞。關(guān)于原告的第4項訴訟請求，被告沒有委托原告保管，2017年6月30日，原告已經(jīng)拉掉電了，12月14日強拆了，發(fā)生的電費與被告無關(guān)。并且本案訴訟請求第2、3、4均不是本案審理范圍。本案是房屋租賃合同糾紛，而訴訟請求中2、3、4系原告受青村鎮(zhèn)政府委托保管，是侵權(quán)案件的審理范圍。被告已經(jīng)打算提起侵權(quán)之訴，故訴訟請求第2、3、4與本案無關(guān)。被告世目防護到奉賢辦企業(yè)是當?shù)卣猩陶吖膭钊サ?，手續(xù)都是園區(qū)幫忙辦理的，從2008年申請到2018年，環(huán)保部門從未處罰過被告世目防護，環(huán)保與本案無關(guān)。本案背景就是工業(yè)土地減量化，在此政策下，環(huán)保部門出具停產(chǎn)通知，減量化政策本身被告無異議，但應(yīng)當按照法定程序進行。原告在廠房還有10年租賃有效期的情況下，未協(xié)商補償問題，即向村委會出具承諾書同意出租廠房，損害了被告世目防護的利益。
　　第三人石海合作社述稱，本案系租賃合同關(guān)系，第三人與本案無涉，愿意配合法庭查明事實；從原告與第三人簽訂協(xié)議后，一直通知被告搬離物品，被告不搬離系其擅自擴大損失，現(xiàn)涉案合同已經(jīng)無法履行。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)（廠房租賃合同書、環(huán)保溝通會議照片、工商登記資料、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、錄音資料、上海明光建筑工程有限公司的情況說明、承諾書、信息公開資料），本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)：1、原告提供的《廠房及設(shè)施收購協(xié)議》，被告表示不清楚，第三人無異議，鑒于合同相對方均無異議，本院予以認可；2、情況說明，被告不認可，但認可村書記組織過協(xié)商，只是協(xié)商未成，第三人對此無異議，鑒于情況說明系對本案強制拆除時間進行的說明，雙方對于拆除時間也沒有異議，本院予以采納；3、通知函，被告及第三人均不予認可，原告也未提供相應(yīng)的送達憑證，本院對此難以采信；4、告知書、告知函及附件，被告對此不予認可，但認可收到相應(yīng)告知書等，第三人對此無異議，故本院確認上述證據(jù)真實性；5、收據(jù)、客戶回單、減量化工程另計項目、支付工資憑證、銀行轉(zhuǎn)賬委托書回單、費用清單，被告對此不予認可，第三人對此無異議，本院對此難以采納；6、電費發(fā)票，被告對真實性沒有異議，但對于關(guān)聯(lián)性不予認可，第三人對此無異議，故本院確認上述證據(jù)真實性；7、拆除光盤，被告對此不予認可且認為不完整，第三人無異議，鑒于雖然被告不予認可，但是該光盤確系拆除時錄制，故本院予以采納；8、專利證書、被告整理的手套在庫數(shù)等、固定資產(chǎn)凈值清單、郵件往來，原告及第三人均不予認可，認為部分系被告自制且與本案無關(guān)聯(lián)性，本院認為，上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2003年10月28日，奉賢區(qū)錢橋鎮(zhèn)石橋村農(nóng)工商合作社（甲方）與原告（乙方）簽訂《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定，甲方將所屬部分閑置房屋建筑物產(chǎn)權(quán)，經(jīng)資產(chǎn)評估以0.80萬元有償轉(zhuǎn)讓給乙方。甲方同意將原企業(yè)廠區(qū)占地面積為1039平方米土地使用權(quán)租賃給乙方使用。三年一定。2003年9月、11月，原告辦理了轉(zhuǎn)制企業(yè)建設(shè)用地審批手續(xù)。
　　2008年3月20日，原、被告簽訂《廠房租賃合同》約定，原告將位于上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)石橋村823號廠房出租給被告。租賃物功能為生產(chǎn)形用廠房。租賃期限從2008年6月1日至2028年6月1日。租金為每年145,000元。每三年在原來基礎(chǔ)上遞增5%即10,000元/次，新增面積另計，每平方米每天0.3元。保證金30,000元。租金由被告世目防護支付，支付至2017年12月底。
　　2017年4月，上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)石海經(jīng)濟合作社（以下簡稱石海合作社）與原告簽訂《廠房及設(shè)施收購協(xié)議》約定，石海合作社收購原告用地，原告簽約交鑰匙（截至2017年6月30日）開始拆除。
　　2017年5月，被告世目防護的法定代表人戴國達出席了石海村環(huán)保工作溝通會議。2017年12月4日，原告法定代表人向被告世目公司發(fā)送《告知書》言明，因世目公司環(huán)境污染，今年10月30日被環(huán)保局派員前來將電表已拆除，責令停產(chǎn)。希望世目公司在本月10日之前派員前來將設(shè)備拆除及物資處理。
　　2017年12月14日，原告法定代表人出具《承諾書》言明，由于本人與租房人之間無法就減量化資金分配達成協(xié)議，本人同意由青村鎮(zhèn)人民政府管理部門對本企業(yè)廠房及設(shè)備進行拆除（含一切設(shè)備成品在內(nèi)），所造成一切損失及責任都有本公司承擔，同青村鎮(zhèn)政府及石海村村民委員會無關(guān)。同日，涉案房屋被拆除，被告物品被搬至室外空地，用油布遮擋。
　　2018年3月，青村鎮(zhèn)各部門聯(lián)合發(fā)送《告知書》給戴國達要求在2018年3月30日拆除違法建筑，配合整治，如在規(guī)定期限內(nèi)不搬離，相關(guān)部門將采取強制措施。
　　2018年3月14日，原告再次發(fā)送《告知書》給被告，言明收到青村鎮(zhèn)拆違辦等八個部門的告知書，政府認定世目公司物資堆放處也屬于違章建筑，限本月底前搬遷，現(xiàn)將政府出具告知書郵寄給被告。2018年6月11日，上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)石海村村民委員會出具《情況說明》，言明2017年4月原告與石海合作社簽訂《廠房及設(shè)施收購協(xié)議》，協(xié)議約定2017年6月30日原告交鑰匙，但原告沒有按期交鑰匙，2017年12月14日，由于青村鎮(zhèn)政府完成年度減量化指標，進行清場拆除廠房、搬離設(shè)備。鎮(zhèn)政府及石海村村民委員會要求企業(yè)將減量化土地上廢舊設(shè)備及物品搬離。
　　還查明，兩被告于2018年8月14日向上海市閔行區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)人民政府、上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)石海村村民委員會賠償強制拆除廠房、設(shè)備造成的損失。2019年3月7日，上海市閔行區(qū)人民法院裁定駁回起訴。
　　庭審中，原告自述，出租給被告的訴爭廠房系事后翻建加蓋的，沒有相應(yīng)的手續(xù)。關(guān)于物品清單，其無法提供；搬遷費村里支付了一部分，原告支付了一部分。?被告認為，其無法接收物品，因為保管物品交接并非本案審理范圍，需要原告提供清單，且被告收回成本巨大。
　　本院認為，出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。鑒于本案系爭廠房一部分通過產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓交易并且補辦相應(yīng)手續(xù)，但一部分系未經(jīng)審批自行改建，故原、被告簽訂的《廠房租賃合同》部分無效，部分有效?，F(xiàn)訴爭房屋已經(jīng)在2017年12月14日被拆除，即使合同有效部分也因房屋被拆除而無法使用，合同目的無法達到，故合同有效部分在2017年12月14日因合同履行不能而解除。原告還主張合同解除后，被告物品未及時搬離導(dǎo)致保管費用及搬遷費用。但本院認為，委托原告保管的并非被告，原告在2017年4月已經(jīng)簽訂收購協(xié)議，其明知訴爭房屋應(yīng)予以拆除，在與被告就相關(guān)搬離問題協(xié)商不成的前提下，其可以采用訴訟等方式妥善解決合同履行不能等的相關(guān)問題，但其在2017年12月4日通知被告搬離，12月14日即承諾同意拆除，并在當日訴爭廠房被拆除，被告物品被搬走，委托原告保管相關(guān)被告物品的并非被告，原告要求被告承擔相關(guān)費用，于法無據(jù)，本院難以支持。現(xiàn)被告物品堆放在外，為避免損失進一步擴大，被告理應(yīng)予以收回。被告世目公司租賃廠房目的系為了被告世目防護生產(chǎn)經(jīng)營，被告世目防護也在簽訂合同后在租賃地址注冊成立，并使用房屋，被告世目防護也支付了房租。本案中從合同的實際履行情況，可判定被告世目防護作為系爭房屋的實際使用人與租賃合同之債權(quán)人原告達成了加入債務(wù)的契約，故被告世目防護與作為租賃合同承租人的被告世目公司構(gòu)成并存的債務(wù)承擔關(guān)系，其同樣負有搬離產(chǎn)品設(shè)備的義務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十六條、第五十八條、第九十四條第（二）項、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告上海奉石建材有限公司與被告上海世目進出口有限公司于2008年3月20日簽訂的《廠房租賃合同書》部分無效；
　　二、確認原告上海奉石建材有限公司與被告上海世目進出口有限公司于2008年3月20日簽訂的《廠房租賃合同書》部分有效部分于2017年12月14日解除；
　　三、被告上海世目進出口有限公司、上海世目防護用品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)接收位于上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)石海村原告上海奉石建材有限公司代為保管的設(shè)備及物資；
　　四、駁回原告上海奉石建材有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣5,730元，由原、被告各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：裴孫英

書記員：張??慧