原告：上海儒君金屬制品有限公司。
　　法定代表人：曾玉峰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱姣林，上海申之春律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周姣，上海申之春律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人：沈建中，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：庹惠銘，男，該公司工作人員。
　　原告上海儒君金屬制品有限公司與被告上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬培獨任審判，依法公開開庭進行了審理，原告上海儒君金屬制品有限公司委托訴訟代理人朱姣林、被告上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人庹惠銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海儒君金屬制品有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告工程欠款70,338元；2.被告支付原告利息損失，以上述款項為基數(shù)，自2018年6月8日起算至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算。事實和理由：2016年2月22日，原告與被告簽訂供貨及安裝工程合同，約定原告為被告項目安裝制作單元門，合同總價款為266,326元。嗣后，原告依照合同約定履行了全部合同義務(wù)，并通過被告驗收。2018年5月7日，雙方簽訂結(jié)算協(xié)議，確定工程結(jié)算價為270,280元。對于該工程款被告已支付186,428元，扣除尚未到期的保修金13,514元，被告應(yīng)付70,338元。該款項原告催討未果，遂起訴。
　　被告上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，對于原告主張的工程欠款70,338元無異議，同意支付。對于原告主張賠償損失的訴訟請求，因合同未作約定，故不予認(rèn)可。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2016年2月22日，原告與被告簽訂《上海寶山某項目單元門供貨及安裝工程合同協(xié)議書》，約定原告承擔(dān)上海寶山高境某項目單元門供貨及安裝工程，原告負(fù)責(zé)單元門的制作安裝及相應(yīng)的工程保修服務(wù)，協(xié)議總價266,326元。根據(jù)被告進度要求，原告每批次門框運抵被告指定施工現(xiàn)場并安裝完成，經(jīng)被告、監(jiān)理驗收合格后支付該批次合同約定貨值價款的30%；支付節(jié)點為下月20日之前。原告每批次門扇運抵被告指定施工現(xiàn)場并安裝完成，經(jīng)被告、監(jiān)理驗收合格后支付該批次合同約定貨值價款的40%；支付節(jié)點為下月20日之前。政府部門驗收合格出具報告，并且結(jié)算完成，付至工程結(jié)算總價的95%；工程結(jié)算總價的5%作為質(zhì)量保證金，保修期二年，期滿且無質(zhì)量問題后一次性無息付清。雙方確認(rèn)結(jié)算造價后，簽訂結(jié)算協(xié)議書。30個日歷天內(nèi)被告支付并扣除保修款（工程結(jié)算總價5%）、原告向被告的借款、違約金及該協(xié)議規(guī)定的其他款項后的工程總價余款。
　　2018年5月7日，雙方簽訂《工程合同結(jié)算協(xié)議書》，確定工程結(jié)算價為270,280元，需留存于業(yè)主方的保修金金額13,514元。雙方同意，該結(jié)算協(xié)議書的簽訂僅意味著原合同價款金額的調(diào)整，并不解除原告按原合同規(guī)定的所有責(zé)任與義務(wù)，雙方的一切權(quán)益、義務(wù)仍以原合同為準(zhǔn)，除非該合同已圓滿履行完畢。
　　雙方確認(rèn)，被告已向原告支付合同款186,428元。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的承攬合同依法成立并生效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自義務(wù)。被告對于支付原告工程欠款70,338元的訴訟請求并無異議，結(jié)合審理查明的事實，本院對此予以認(rèn)定。雙方爭議焦點在于，原告主張被告賠償逾期付款損失是否成立。
　　本院認(rèn)為，系爭合同約定，雙方應(yīng)在簽訂結(jié)算協(xié)議30個日歷天內(nèi)支付除保修款之外的工程總價余款，雙方于2018年5月7日簽訂結(jié)算協(xié)議，則被告應(yīng)于30個日歷天內(nèi)付款。但被告逾期未付，原告主張被告賠償自2018年6月8日按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十三條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海儒君金屬制品有限公司承攬款70,338元；
　　二、被告上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海儒君金屬制品有限公司逾期付款損失（以70,338元為基數(shù)，自2018年6月8日起按中國人民銀行同期貸款利率支付至本判決生效之日止）。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費減半收取為779元，由被告上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預(yù)繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。
　

審判員：馬??培

書記員：喻??琳