原告：上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)南京東路463號(hào)-477號(hào)。
　　法定代表人：浦靜波，董事長(zhǎng)。
　　原告:上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司茂昌眼鏡公司，住所地上海市黃浦區(qū)南京東路762號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：柳昊雁，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李擘，北京市集佳律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：青島明視新某某眼鏡中心，住所地山東省青島市城陽(yáng)區(qū)城陽(yáng)街道春陽(yáng)路292號(hào)。
　　投資人：王海冰。
　　被告：上海漢濤信息咨詢有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)德堡路38號(hào)2幢六層601-02室。
　　法定代表人：穆榮均。
　　原告上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司、上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司茂昌眼鏡公司與被告青島明視新某某眼鏡中心（以下簡(jiǎn)稱青島眼鏡中心）、上海漢濤信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢濤公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2019年5月8日立案。
　　原告上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司、上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司茂昌眼鏡公司訴稱，原告獲得了第1284982號(hào)、1723807號(hào)、1918332號(hào)、6128625號(hào)茂昌系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。作為歷史悠久的老字號(hào)品牌，原告“茂昌”品牌和商標(biāo)取得了社會(huì)的廣泛認(rèn)同，在國(guó)內(nèi)眼鏡行業(yè)內(nèi)具有非常高的知名度和影響力，具有極大商業(yè)價(jià)值。近期，原告發(fā)現(xiàn)在被告漢濤公司主辦的“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”上發(fā)布了大量侵害原告“茂昌”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)及對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的信息，并銷售由被告青島眼鏡中心提供產(chǎn)品和服務(wù)的“茂昌眼鏡”配鏡套餐團(tuán)購(gòu)券。后原告購(gòu)買了上述配鏡套餐團(tuán)購(gòu)券，收款頁(yè)面及購(gòu)買后團(tuán)購(gòu)券信息頁(yè)面均在被告漢濤公司主辦的“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”上。原告代理人又至被告青島眼鏡中心使用該團(tuán)購(gòu)券提取了眼鏡套餐產(chǎn)品。在配鏡提貨過(guò)程中，原告還發(fā)現(xiàn)被告青島眼鏡中心在門頭招牌、收銀臺(tái)、柜臺(tái)側(cè)面、店鋪裝潢、宣傳物料、名片、微信支付二維碼、眼鏡盒、眼鏡布、胸牌、配鏡單、外提塑料袋以及鏡片護(hù)理液等多處使用了“茂昌”文字標(biāo)識(shí)。原告認(rèn)為，兩被告的上述行為侵害了原告商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，給兩原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，并產(chǎn)生了維權(quán)開(kāi)支。故起訴，請(qǐng)求法院判令：1.兩被告立即停止侵害原告第1284982號(hào)、1723807號(hào)、1918332號(hào)、6128625號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；2.兩被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；3.被告青島眼鏡中心在《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)》等全國(guó)性報(bào)刊上刊登聲明3日，消除影響；4.被告漢濤公司在其主辦的“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”首頁(yè)顯著位置持續(xù)刊登聲明30日、在《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)》等全國(guó)性報(bào)刊上刊登聲明3日，消除影響；5.兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣300萬(wàn)元。
　　被告青島眼鏡中心在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案被告漢濤公司與本案糾紛沒(méi)有實(shí)質(zhì)性法律關(guān)系，原告通過(guò)虛列一個(gè)住所地位于上海的被告，爭(zhēng)取由浦東法院管轄本案，是一種故意規(guī)避民事訴訟關(guān)于地域管轄規(guī)定的行為，不利于對(duì)案件真實(shí)情況的調(diào)查和案件審理。故申請(qǐng)將本案移送山東省青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院審理。
???本院經(jīng)審查認(rèn)為，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，同一訴訟的幾個(gè)被告住所地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。本案兩原告主張被告漢濤公司為被告青島眼鏡中心提供了大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)平臺(tái)傳播涉案侵權(quán)信息，與被告青島眼鏡中心構(gòu)成共同侵權(quán)，并提交了相關(guān)證據(jù)，故被告漢濤公司與原告的訴訟請(qǐng)求有直接關(guān)系。雖然被告漢濤公司經(jīng)營(yíng)的是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，但其有明確的住所地，兩原告選擇以本案被告之一漢濤公司的住所地作為管轄地并無(wú)不妥。被告漢濤公司的住所地位于上海市浦東新區(qū)，屬本院管轄范圍。因此，被告青島眼鏡中心提出的管轄權(quán)異議理由不能成立，本院對(duì)本案有管轄權(quán)。
???依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條第三款、第二十八條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
???駁回被告青島明視新某某眼鏡中心對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
???案件受理費(fèi)100元，由被告青島明視新某某眼鏡中心負(fù)擔(dān)。
???如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　

審判員：林新建

書記員：杜靈燕