萬雙成
張鳳賢
萬博樂
李晨良（河北瀾森律師事務(wù)所）
許江濤（河北宇昊律師事務(wù)所）
范某某
劉海旺
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司
牛習（河北尚言律師事務(wù)所）

原告萬雙成，男，漢族，住滿城縣。
原告張鳳賢，女，漢族，住滿城縣。
原告萬博樂，女，漢族，漢族，住滿城縣。
委托代理人李晨良，河北瀾森律師事務(wù)所律師。
委托代理人許江濤，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
被告范某某，男，漢族，住山西省大同縣。
被告劉海旺，男，漢族，住山西省渾源縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司（以下簡稱財險大同分公司），住所地山西省大同市新建南路83號。
組織機構(gòu)代碼:X0216636-2。
負責人王俊斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人牛習，河北尚言律師事務(wù)所律師。
原告萬雙成、張鳳賢、萬博樂訴被告范某某、劉海旺、財險大同分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告萬雙成、張鳳賢、萬博樂的委托代理人李晨良、許江濤，被告財險大同分公司的委托代理人牛習到庭參加訴訟，被告范某某、劉海旺經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，萬博樂母親王娟與萬紹帥辦理了結(jié)婚儀式，未辦理結(jié)婚登記，故萬博樂母親王娟不能作為繼承人參加訴訟。作為萬博樂的法定代理人王娟全權(quán)委托律師參加訴訟符合法律規(guī)定。公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當承擔賠償責任。被告范某某駕駛機動車造成王浩死亡，其經(jīng)濟損失應(yīng)由范某某承擔。因被告范某某駕駛的晉B79188／晉BU548掛重型半掛牽引車行車本登記車主為被告劉海旺，被告范某某與被告劉海旺就本案均未答辯，也未提供證據(jù)證明二被告之間存在何種利害關(guān)系，故二被告應(yīng)負連帶責任。順平縣公安局交通管理大隊道路交通事故認定書，認定被告范某某負次要責任，故被告范某某、劉海旺應(yīng)承擔次要的民事責任，依據(jù)公平責任原則，承擔原告經(jīng)濟損失的30%為宜。因事故車輛在財險大同分公司投有交強險及商業(yè)第三者險，故被告范某某、劉海旺的賠償責任應(yīng)在財險大同分公司責任保險賠償限額外按責任比例承擔。
經(jīng)核定原告的經(jīng)濟損失有，同一事故死者王浩死亡賠償金系按城鎮(zhèn)居民年可支配性收入標準計算，死者萬紹帥也應(yīng)按城鎮(zhèn)居民年可支配性收入標準計算，三原告主張的死亡賠償金24141元／年×20年＝482820元符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張的喪葬費23129.5元被告無異議，予以認定。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或喪失勞動能力又無其他生活來源的成年家屬，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當負擔的部分，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。原告萬雙成所在村委會證明，萬雙成腦梗塞，喪失勞動能力，張鳳賢1960出生，萬雙成與張鳳賢夫妻二人生育一子萬紹帥，萬紹帥兒子萬博樂xxxx年xx月xx日出生。其主張的扶養(yǎng)費按農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算，應(yīng)予支持，但數(shù)額計算有誤；萬博樂扶養(yǎng)費為8248元／年÷3×18年＝49488元，萬雙成與張鳳賢夫妻二人為8248元／年÷3×2×18年＋8248元／年×2年＝115472元，扶養(yǎng)費共計164960元。萬紹帥之死必然給親屬造成巨大的且無法彌補的傷痛，故原告主張的精神損害賠償金50000元，予以支持。受害人親屬辦理喪事必然產(chǎn)生交通費，原告主張數(shù)額過高，交通費酌定2000元。原告主張的醫(yī)藥費共計98640.72元，有票據(jù)予以佐證，予以支持。
綜上，確定三原告經(jīng)濟損失為821550.22元。因同一交通事故死亡二人，被告財險大同分公司在交強險限額內(nèi)賠付死亡賠償金55000元、醫(yī)療費10000元，剩余部分756550.22元按主次責任分配后的30%為226965.07元，在事故車輛晉B79188／晉BU548掛商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。綜上，財險大同分公司在保險限額內(nèi)賠付原告291965.07元未超出保險限額，故被告范某某、劉海旺不承擔民事責任。根據(jù)保險法的有關(guān)規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起訴訟的，被保險人支付的訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔，案件受理費為合理的、必要的費用，依法應(yīng)由保險公司承擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》理解與適用第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性賠付原告萬雙成、張鳳賢、萬博樂各項經(jīng)濟損失共計291965.07元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7967元，由原告萬雙成、張鳳賢、萬博樂負擔2288元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負擔5679元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，萬博樂母親王娟與萬紹帥辦理了結(jié)婚儀式，未辦理結(jié)婚登記，故萬博樂母親王娟不能作為繼承人參加訴訟。作為萬博樂的法定代理人王娟全權(quán)委托律師參加訴訟符合法律規(guī)定。公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當承擔賠償責任。被告范某某駕駛機動車造成王浩死亡，其經(jīng)濟損失應(yīng)由范某某承擔。因被告范某某駕駛的晉B79188／晉BU548掛重型半掛牽引車行車本登記車主為被告劉海旺，被告范某某與被告劉海旺就本案均未答辯，也未提供證據(jù)證明二被告之間存在何種利害關(guān)系，故二被告應(yīng)負連帶責任。順平縣公安局交通管理大隊道路交通事故認定書，認定被告范某某負次要責任，故被告范某某、劉海旺應(yīng)承擔次要的民事責任，依據(jù)公平責任原則，承擔原告經(jīng)濟損失的30%為宜。因事故車輛在財險大同分公司投有交強險及商業(yè)第三者險，故被告范某某、劉海旺的賠償責任應(yīng)在財險大同分公司責任保險賠償限額外按責任比例承擔。
經(jīng)核定原告的經(jīng)濟損失有，同一事故死者王浩死亡賠償金系按城鎮(zhèn)居民年可支配性收入標準計算，死者萬紹帥也應(yīng)按城鎮(zhèn)居民年可支配性收入標準計算，三原告主張的死亡賠償金24141元／年×20年＝482820元符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張的喪葬費23129.5元被告無異議，予以認定。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或喪失勞動能力又無其他生活來源的成年家屬，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當負擔的部分，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。原告萬雙成所在村委會證明，萬雙成腦梗塞，喪失勞動能力，張鳳賢1960出生，萬雙成與張鳳賢夫妻二人生育一子萬紹帥，萬紹帥兒子萬博樂xxxx年xx月xx日出生。其主張的扶養(yǎng)費按農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算，應(yīng)予支持，但數(shù)額計算有誤；萬博樂扶養(yǎng)費為8248元／年÷3×18年＝49488元，萬雙成與張鳳賢夫妻二人為8248元／年÷3×2×18年＋8248元／年×2年＝115472元，扶養(yǎng)費共計164960元。萬紹帥之死必然給親屬造成巨大的且無法彌補的傷痛，故原告主張的精神損害賠償金50000元，予以支持。受害人親屬辦理喪事必然產(chǎn)生交通費，原告主張數(shù)額過高，交通費酌定2000元。原告主張的醫(yī)藥費共計98640.72元，有票據(jù)予以佐證，予以支持。
綜上，確定三原告經(jīng)濟損失為821550.22元。因同一交通事故死亡二人，被告財險大同分公司在交強險限額內(nèi)賠付死亡賠償金55000元、醫(yī)療費10000元，剩余部分756550.22元按主次責任分配后的30%為226965.07元，在事故車輛晉B79188／晉BU548掛商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。綜上，財險大同分公司在保險限額內(nèi)賠付原告291965.07元未超出保險限額，故被告范某某、劉海旺不承擔民事責任。根據(jù)保險法的有關(guān)規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起訴訟的，被保險人支付的訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔，案件受理費為合理的、必要的費用，依法應(yīng)由保險公司承擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》理解與適用第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性賠付原告萬雙成、張鳳賢、萬博樂各項經(jīng)濟損失共計291965.07元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7967元，由原告萬雙成、張鳳賢、萬博樂負擔2288元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負擔5679元。

審判長：宋英俊
審判員：楊順才
審判員：鮑紅蓮

書記員：李爍