萬(wàn)某勤
陳浩昌（峰峰礦區(qū)光彩法律事務(wù)所）
邯鄲市標(biāo)準(zhǔn)件廠
常新麟（河北升陽(yáng)律師事務(wù)所）

原告萬(wàn)某勤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。
委托代理人陳浩昌，峰峰礦區(qū)光彩法律事務(wù)所法律工作者。
被告邯鄲市標(biāo)準(zhǔn)件廠。
法定代表人張志，職務(wù)廠長(zhǎng)。
委托代理人常新麟，河北升陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告萬(wàn)某勤訴被告邯鄲市標(biāo)準(zhǔn)件廠為金融不良債權(quán)追償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告萬(wàn)某勤及委托代理人陳浩昌，被告邯鄲市標(biāo)準(zhǔn)件廠委托代理人常新麟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告萬(wàn)某勤提交的2004年12月30日邯鄲市恩實(shí)商貿(mào)有限公司與婁軍簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同當(dāng)事人為案外人婁軍。之后，婁軍與被告邯鄲市標(biāo)準(zhǔn)件廠就轉(zhuǎn)讓的債權(quán)進(jìn)行協(xié)商處理。原告萬(wàn)某勤未能提供充分證據(jù)證實(shí)其是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同當(dāng)事人，與本案存在直接的利害關(guān)系，故萬(wàn)某勤不是本案適格原告。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?的規(guī)定裁定如下:
駁回原告萬(wàn)某勤的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告萬(wàn)某勤提交的2004年12月30日邯鄲市恩實(shí)商貿(mào)有限公司與婁軍簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同當(dāng)事人為案外人婁軍。之后，婁軍與被告邯鄲市標(biāo)準(zhǔn)件廠就轉(zhuǎn)讓的債權(quán)進(jìn)行協(xié)商處理。原告萬(wàn)某勤未能提供充分證據(jù)證實(shí)其是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同當(dāng)事人，與本案存在直接的利害關(guān)系，故萬(wàn)某勤不是本案適格原告。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?的規(guī)定裁定如下:

駁回原告萬(wàn)某勤的起訴。

審判長(zhǎng)：邱岳成
審判員：劉如敏
審判員：張改芹

書記員：邱靜