七臺河市鑫河投資擔保有限責任公司
馬清義
楊雪晶
七臺河市隆某煤炭發(fā)展有限責任公司
程偉（黑龍江桃峰律師事務所）
周玉生（黑龍江桃峰律師事務所）

原告七臺河市鑫河投資擔保有限責任公司，住所地七臺河市桃山區(qū)學府街97號。
法定代表人李曉祿，職務，董事長。
委托代理人馬清義，男，七臺河市鑫河投資擔保有限責任公司工作人員。
委托代理人楊雪晶，女，七臺河市鑫河投資擔保有限責任公司工作人員。
被告七臺河市隆某煤炭發(fā)展有限責任公司，住所地七臺河市新興區(qū)紅旗鎮(zhèn)紅鮮村。
法定代表人鄭亞英，職務，董事長。
委托代理人程偉，黑龍江桃峰律師事務所律師。
委托代理人周玉生，黑龍江桃峰律師事務所律師。
原告七臺河市鑫河投資擔保有限責任公司（以下簡稱鑫河擔保公司）與被告七臺河市隆某煤炭發(fā)展有限責任公司（以下簡稱隆某煤炭公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告七臺河市鑫河投資擔保有限責任公司的委托代理人馬清義、楊雪晶、被告七臺河市隆某煤炭發(fā)展有限責任公司的委托代理人程偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2、2011年簽訂的《七臺河市鑫河投資擔保有限責任公司與七臺河市隆某煤炭發(fā)展有限公司關于償還七臺河康威保健品公司貸款的協(xié)議》復印件一份（復印件與原件核對無異議，原件返回）。證明隆某煤炭公司愿意承擔康威保健品公司的貸款，并就還款期限及利息做了詳細約定。
經(jīng)質證，被告對證實問題有異議。第一，《協(xié)議》第一段陳述是財政局擔保中心代償500萬元本金及利息，與原告是不同主體，原告的主體資格不適格。第二，《協(xié)議》不屬于債務轉移，作為實際債務人的康威保健品公司并未在《協(xié)議》中簽字或蓋章，《協(xié)議》性質屬于第三人代為履行，依《合同法》規(guī)定，第三人代為履行不承擔還款及違約責任。第三，原、被告雙方均是企業(yè)，企業(yè)之間不能進行借貸及收取利息的民事活動，利息請求違反法律規(guī)定，不予支持。第四，《協(xié)議》中約定的滯納金只能是行政機關有權征收的，原告是企業(yè)，要求滯納金違反法律規(guī)定，不予支持。第五，《協(xié)議》約定的還款期限是2012年4月償還1154946.18元，而起訴時間已經(jīng)超過二年期限的訴訟時效，不予支持。
3、《企業(yè)轉讓合同》復印件一份和七臺河市財政局出具的《證明》一份。證明原告起訴主體適格。
經(jīng)質證，被告有異議。第一，從舉證的期限來看，原告未在舉證期限內提交該證據(jù)，依法不能采信。第二，《企業(yè)轉讓合同》從內容來看，體現(xiàn)的是康威公司與鄭亞鳳之間的企業(yè)轉讓，與本案無關聯(lián)。從蓋章來看，是“七臺河市隆威水飛薊加工有限責任公司”，與本案被告是不同的兩個法律主體，證實康威公司將資產轉讓給了鄭亞鳳個人，未將資產轉讓給隆某煤炭公司，未將債務轉讓給隆某煤炭公司，與隆某公司無關。第三，七臺河市財政局的《證明》不具有證明力，企業(yè)之間是否承接的問題，應由工商登記機關的登記來證明，不能由其他單位出據(jù)證明。
4、《保證合同》復印件一份和《七臺河市商業(yè)銀行轉賬借方憑證》復印件一份。證明500萬元借款發(fā)生的真實性，二份復印件都有龍江銀行股份有限公司七臺河分行蓋章確認其真實性。
經(jīng)質證，被告有異議。從內容來看，《保證合同》和《七臺河市商業(yè)銀行轉賬借方憑證》全是復印件，無法核對其真實性，且只證明了七臺河市中小企業(yè)貸款信用擔保中心曾經(jīng)做過康威保健品公司的保證人，并不是本案原告，證明不了原告主體適格。
5、龍江銀行股份有限公司七臺河分行出具的《證明》一份和《協(xié)助收回七臺河市康威保健食品有限公司擔保貸款通知》一份。證明原告為康威保健品公司代償500萬元本金及利息54946.18元。
經(jīng)質證，被告有異議。從內容來看，七臺河市中小企業(yè)貸款信用擔保中心與原告不是同一主體，與償還協(xié)議中的財政局擔保中心不是同一主體，不具有證明力，依法不予采信。
被告為證明自己的主張向本院提供的證據(jù)及原告質證意見:
企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件一份和組織機構代碼證復印件一份。證明被告訴訟主體資格適格。
經(jīng)質證，原告無異議。
通過雙方當事人對上述證據(jù)的舉證和質證，經(jīng)審查核實，本院認證如下:
原告鑫河擔保公司為證明自己的主張，舉出如下證據(jù):
1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件一份和組織機構代碼證復印件一份。證明原告訴訟主體適格，本院予以確認。
2、2011年簽訂的《七臺河市鑫河投資擔保有限責任公司與七臺河市隆某煤炭發(fā)展有限公司關于償還七臺河康威保健品公司貸款的協(xié)議》復印件一份（復印件與原件核對無異議，原件返回）。證明隆某煤炭公司愿意承擔康威保健品公司的貸款，并約定還款期限及利息，本院對該份證據(jù)真實性予以確認。
3、《企業(yè)轉讓合同》復印件一份和七臺河市財政局出具的《證明》一份。其中，《企業(yè)轉讓合同》與本案的關聯(lián)性未予體現(xiàn)，本院不予采納；七臺河市財政局出具的《證明》證明原告訴訟主體適格，本院予以確認。
4、《保證合同》復印件一份和《七臺河市商業(yè)銀行轉賬借方憑證》復印件一份。證明500萬元借款發(fā)生的真實性，二份復印件都有龍江銀行股份有限公司七臺河分行蓋章確認其真實性，本院予以確認。
5、龍江銀行股份有限公司七臺河分行出具的《證明》一份和《協(xié)助收回七臺河市康威保健食品有限公司擔保貸款通知》一份。證明原告為康威保健品公司代償500萬元本金及利息54946.18元，本院予以確認。
被告隆某煤炭公司為證明自己的主張，舉出如下證據(jù):
企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件一份和組織機構代碼證復印件一份。證明被告訴訟主體資格適格，本院予以確認。
本院認為，第一，關于原告鑫河擔保公司作為本案原告訴訟主體是否適格的問題。康威保健品公司2006年4月14日的貸款擔保人是七臺河市財政局下屬的七臺河市中小企業(yè)貸款信用擔保中心，貸款到期后擔保人履行了擔保義務，并取得了追償權。2007年4月28日，七臺河市財政局成立了七臺河市鑫河投資擔保有限責任公司，該公司是國有控股的股份制公司，是直屬于七臺河市財政局管理的地方金融企業(yè)。該公司成立后，接管原七臺河市中小企業(yè)貸款信用擔保中心的業(yè)務，并概括承受原七臺河市中小企業(yè)貸款信用擔保中心的債權、債務。因此，原告鑫河擔保公司享有對本案代償款的追償權，其作為本案原告訴訟主體適格。
第二，關于原告起訴是否超出訴訟時效的問題。本案原、被告雙方簽定的《協(xié)議》約定分期償還代償款，最后一筆款項履行的期限屆滿時間是2013年末。根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條 ?規(guī)定:“當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算?！币虼?，本案原告起訴未超出法律規(guī)定二年的訴訟時效期間。
第三，關于被告隆某煤炭公司是否屬于第三人代為履行，其作為本案被告訴訟主體是否適格的問題。《合同法》第六十五條規(guī)定第三人代為履行制度，即:“當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任?！北景钢校桓媛∧趁禾抗緦僮栽笧榭低＝∑饭境袚鷥斶€代償款的義務，且自愿與原告鑫河擔保公司簽定償還代償款協(xié)議，此情況不符合第三人代為履行制度規(guī)定，即不符合債權人與債務人雙方約定由第三人履行債務的情況。被告隆某煤炭公司自愿承擔償還義務，原告按原、被告雙方簽定的償還協(xié)議起訴被告，符合法律規(guī)定，即本案被告訴訟主體適格。
第四，關于本案康威保健品公司的債務是否轉移給被告，是否應追加康威保健品公司為被告的問題。被告隆某公司屬健全獨立的法人，對其簽署的協(xié)議具備足夠的決策能力。本案中，原、被告雙方自愿達成協(xié)議，即被告隆某公司自愿承擔康威保健品公司的代償款。因此，認定原、被告雙方約定的償還代償款協(xié)議內容合法有效。原告鑫河擔保公司有權選擇依據(jù)原、被告雙方簽定的償還代償款協(xié)議，要求被告隆某公司履行還款義務。而被告自愿承擔償還代償款的義務，并不受原債務人康威保健品公司未與其簽定債務轉移合同的影響，因此，康威保健品公司不是本案必須參加訴訟的當事人，對于被告提出追加康威保健品公司為被告的請求，本院不予支持。
第五，關于原告以5154946.18元做為本金基數(shù)計算利息是否合法的問題。本案中，原告主張償還的債務本金為5154946.18元，該數(shù)額組成為原告鑫河投資擔保公司為原債務人康威保健品公司償還的貸款本金5000000.00元和貸款利息54946.18元，及原、被告雙方針對5054946.18元代償款約定的自2008年6月18日至2011年末的利息100000.00元。原告應以5054946.18元代償款數(shù)額為本金基數(shù)計算利息，而將后續(xù)的100000.00元利息計入本金計算復利，違反法律規(guī)定，本院不予支持。
第六，關于原告主張利息是否違反法律規(guī)定的問題。本案原、被告之間不存在借貸關系，雙方是約定償還代償款的合同關系，該合同關系的產生基于的事實是，原告對案外人康威保健品公司享有追償權，又有被告自愿承擔康威保健品公司的代償款，且原、被告雙方簽定償還協(xié)議。原、被告雙方自愿約定代償款利息屬意思自治行為，不違反法律規(guī)定，原告按照年利率5.4%即協(xié)議約定的“同期國家貸款基礎利率的9折”主張利息不違反法律規(guī)定，應予支持。
第七，關于原告主張滯納金是否違反法律規(guī)定的問題。經(jīng)審查，本案原、被告雙方自愿約定逾期償還代償款的“滯納金”，該“滯納金”性質屬于逾期償還代償款的違約金。原、被告雙方有關違約金的約定屬意思自治行為，原告按照協(xié)議約定的“日萬分之四”主張違約金計算，不違反法律規(guī)定。原告主張違約金計算與利息計算的起止時間未發(fā)生重疊，二者不存在并用的情況，應予支持。
另查明，按照原、被告雙方簽定的《協(xié)議》約定，自2012年1月1日至2014年7月31日，被告應償還的本金、利息、違約金計算明細如下:
1、2012年1月1日至2012年3月末，本金5054946.18元，計算利息91天，應付利息5054946.18元×5.4%÷12÷30×91天＝69000.01元；
2、2012年3月末，按照協(xié)議應償還本金500000.00元，逾期852天，應付違約金500000.00元×0.0004×852天＝170400.00元。
剩余本金4554946.18元，計算利息30天，應付利息4554946.18元×5.4%÷12÷30×30天＝20497.25元；
3、2012年4月末，按照協(xié)議應償還1054946.18元本金和2008年6月18日至2011年末的利息100000.00元，逾期822天，應付違約金1054946.18元×0.0004×822天＝346866.30元。
剩余本金3500000.00元，計算利息61天，應付利息3500000.00元×5.4%÷12÷30×61天＝32025.00元；
4、2012年6月末，按照協(xié)議應償還本金500000.00元，逾期761天，應付違約金500000.00元×0.0004×761天＝152200.00元。
剩余本金3000000.00元，計算利息92天，應付利息3000000.00元×5.4%÷12÷30×92天＝41400.00元；
5、2012年9月末，按照協(xié)議應償還本金500000.00元，逾期669天，應付違約金500000.00元×0.0004×669天＝133800.00元。
剩余本金2500000.00元，計算利息92天，應付利息2500000.00元×5.4%÷12÷30×92天＝34500.00元；
6、2012年12月末，按照協(xié)議應償還本金500000.00元，逾期577天，應付違約金500000.00元×0.0004×577天＝115400.00元。
剩余本金2000000.00元，計算利息90天，應付利息2000000.00元×5.4%÷12÷30×90天＝27000.00元；
7、2013年3月末，按照協(xié)議應償還本金500000.00元，逾期487天，應付違約金500000.00元×0.0004×487天＝97400.00元。
剩余本金1500000.00元，計算利息91天，應付利息1500000.00元×5.4%÷12÷30×91天＝20475.00元；
8、2013年6月末，按照協(xié)議應償還本金500000.00元，逾期396天，應付違約金500000.00元×0.0004×396天＝79200.00元。
剩余本金1000000.00元，計算利息92天，應付利息1000000.00元×5.4%÷12÷30×92天＝13800.00元；
9、2013年9月末，按照協(xié)議應償還本金500000.00元，逾期304天，應付違約金500000.00元×0.0004×304天＝60800.00元。
剩余本金500000.00元，計算利息92天，應付利息500000.00元×5.4%÷12÷30×92天＝6900.00元；
10、2013年12月末，按協(xié)議應償還本金500000.00元，逾期212天，應付違約金500000.00元×0.0004×212天＝42400.00元。
上述明細，共計本金5054946.18元，利息365597.26元（即69000.01元＋20497.25元＋100000.00元＋32025.00元＋41400.00元＋34500.00元＋27000.00元＋20475.00元＋13800.00元＋6900.00元＝365597.26元），違約金1198466.30元（即170400.00元＋346866.30元＋152200.00元＋133800.00元＋115400.00元＋97400.00元＋79200.00元＋60800.00元＋42400.00元＝1198466.30元）。
綜上，本院認為，本案基本事實清楚。原告鑫河擔保公司與被告隆某煤炭公司簽定的償還代償款協(xié)議的內容是雙方當事人的真實意思表示，合同成立并有效。原告要求被告償還代償款本金、利息及違約金的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第一百一十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告七臺河市隆某煤炭發(fā)展有限責任公司于本判決生效后十五日內償還原告七臺河市鑫河投資擔保有限責任公司欠款本金5054946.18元、利息365597.26元、違約金1198466.30元（利息與違約金計算方法與明細參見上文），違約金計算至判決生效之日止。
案件受理費58133.00元由被告七臺河市隆某煤炭發(fā)展有限責任公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，第一，關于原告鑫河擔保公司作為本案原告訴訟主體是否適格的問題?？低＝∑饭?006年4月14日的貸款擔保人是七臺河市財政局下屬的七臺河市中小企業(yè)貸款信用擔保中心，貸款到期后擔保人履行了擔保義務，并取得了追償權。2007年4月28日，七臺河市財政局成立了七臺河市鑫河投資擔保有限責任公司，該公司是國有控股的股份制公司，是直屬于七臺河市財政局管理的地方金融企業(yè)。該公司成立后，接管原七臺河市中小企業(yè)貸款信用擔保中心的業(yè)務，并概括承受原七臺河市中小企業(yè)貸款信用擔保中心的債權、債務。因此，原告鑫河擔保公司享有對本案代償款的追償權，其作為本案原告訴訟主體適格。
第二，關于原告起訴是否超出訴訟時效的問題。本案原、被告雙方簽定的《協(xié)議》約定分期償還代償款，最后一筆款項履行的期限屆滿時間是2013年末。根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條 ?規(guī)定:“當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算?！币虼耍景冈嫫鹪V未超出法律規(guī)定二年的訴訟時效期間。
第三，關于被告隆某煤炭公司是否屬于第三人代為履行，其作為本案被告訴訟主體是否適格的問題?！逗贤ā返诹鍡l規(guī)定第三人代為履行制度，即:“當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任。”本案中，被告隆某煤炭公司屬自愿為康威保健品公司承擔償還代償款的義務，且自愿與原告鑫河擔保公司簽定償還代償款協(xié)議，此情況不符合第三人代為履行制度規(guī)定，即不符合債權人與債務人雙方約定由第三人履行債務的情況。被告隆某煤炭公司自愿承擔償還義務，原告按原、被告雙方簽定的償還協(xié)議起訴被告，符合法律規(guī)定，即本案被告訴訟主體適格。
第四，關于本案康威保健品公司的債務是否轉移給被告，是否應追加康威保健品公司為被告的問題。被告隆某公司屬健全獨立的法人，對其簽署的協(xié)議具備足夠的決策能力。本案中，原、被告雙方自愿達成協(xié)議，即被告隆某公司自愿承擔康威保健品公司的代償款。因此，認定原、被告雙方約定的償還代償款協(xié)議內容合法有效。原告鑫河擔保公司有權選擇依據(jù)原、被告雙方簽定的償還代償款協(xié)議，要求被告隆某公司履行還款義務。而被告自愿承擔償還代償款的義務，并不受原債務人康威保健品公司未與其簽定債務轉移合同的影響，因此，康威保健品公司不是本案必須參加訴訟的當事人，對于被告提出追加康威保健品公司為被告的請求，本院不予支持。
第五，關于原告以5154946.18元做為本金基數(shù)計算利息是否合法的問題。本案中，原告主張償還的債務本金為5154946.18元，該數(shù)額組成為原告鑫河投資擔保公司為原債務人康威保健品公司償還的貸款本金5000000.00元和貸款利息54946.18元，及原、被告雙方針對5054946.18元代償款約定的自2008年6月18日至2011年末的利息100000.00元。原告應以5054946.18元代償款數(shù)額為本金基數(shù)計算利息，而將后續(xù)的100000.00元利息計入本金計算復利，違反法律規(guī)定，本院不予支持。
第六，關于原告主張利息是否違反法律規(guī)定的問題。本案原、被告之間不存在借貸關系，雙方是約定償還代償款的合同關系，該合同關系的產生基于的事實是，原告對案外人康威保健品公司享有追償權，又有被告自愿承擔康威保健品公司的代償款，且原、被告雙方簽定償還協(xié)議。原、被告雙方自愿約定代償款利息屬意思自治行為，不違反法律規(guī)定，原告按照年利率5.4%即協(xié)議約定的“同期國家貸款基礎利率的9折”主張利息不違反法律規(guī)定，應予支持。
第七，關于原告主張滯納金是否違反法律規(guī)定的問題。經(jīng)審查，本案原、被告雙方自愿約定逾期償還代償款的“滯納金”，該“滯納金”性質屬于逾期償還代償款的違約金。原、被告雙方有關違約金的約定屬意思自治行為，原告按照協(xié)議約定的“日萬分之四”主張違約金計算，不違反法律規(guī)定。原告主張違約金計算與利息計算的起止時間未發(fā)生重疊，二者不存在并用的情況，應予支持。
另查明，按照原、被告雙方簽定的《協(xié)議》約定，自2012年1月1日至2014年7月31日，被告應償還的本金、利息、違約金計算明細如下:
1、2012年1月1日至2012年3月末，本金5054946.18元，計算利息91天，應付利息5054946.18元×5.4%÷12÷30×91天＝69000.01元；
2、2012年3月末，按照協(xié)議應償還本金500000.00元，逾期852天，應付違約金500000.00元×0.0004×852天＝170400.00元。
剩余本金4554946.18元，計算利息30天，應付利息4554946.18元×5.4%÷12÷30×30天＝20497.25元；
3、2012年4月末，按照協(xié)議應償還1054946.18元本金和2008年6月18日至2011年末的利息100000.00元，逾期822天，應付違約金1054946.18元×0.0004×822天＝346866.30元。
剩余本金3500000.00元，計算利息61天，應付利息3500000.00元×5.4%÷12÷30×61天＝32025.00元；
4、2012年6月末，按照協(xié)議應償還本金500000.00元，逾期761天，應付違約金500000.00元×0.0004×761天＝152200.00元。
剩余本金3000000.00元，計算利息92天，應付利息3000000.00元×5.4%÷12÷30×92天＝41400.00元；
5、2012年9月末，按照協(xié)議應償還本金500000.00元，逾期669天，應付違約金500000.00元×0.0004×669天＝133800.00元。
剩余本金2500000.00元，計算利息92天，應付利息2500000.00元×5.4%÷12÷30×92天＝34500.00元；
6、2012年12月末，按照協(xié)議應償還本金500000.00元，逾期577天，應付違約金500000.00元×0.0004×577天＝115400.00元。
剩余本金2000000.00元，計算利息90天，應付利息2000000.00元×5.4%÷12÷30×90天＝27000.00元；
7、2013年3月末，按照協(xié)議應償還本金500000.00元，逾期487天，應付違約金500000.00元×0.0004×487天＝97400.00元。
剩余本金1500000.00元，計算利息91天，應付利息1500000.00元×5.4%÷12÷30×91天＝20475.00元；
8、2013年6月末，按照協(xié)議應償還本金500000.00元，逾期396天，應付違約金500000.00元×0.0004×396天＝79200.00元。
剩余本金1000000.00元，計算利息92天，應付利息1000000.00元×5.4%÷12÷30×92天＝13800.00元；
9、2013年9月末，按照協(xié)議應償還本金500000.00元，逾期304天，應付違約金500000.00元×0.0004×304天＝60800.00元。
剩余本金500000.00元，計算利息92天，應付利息500000.00元×5.4%÷12÷30×92天＝6900.00元；
10、2013年12月末，按協(xié)議應償還本金500000.00元，逾期212天，應付違約金500000.00元×0.0004×212天＝42400.00元。
上述明細，共計本金5054946.18元，利息365597.26元（即69000.01元＋20497.25元＋100000.00元＋32025.00元＋41400.00元＋34500.00元＋27000.00元＋20475.00元＋13800.00元＋6900.00元＝365597.26元），違約金1198466.30元（即170400.00元＋346866.30元＋152200.00元＋133800.00元＋115400.00元＋97400.00元＋79200.00元＋60800.00元＋42400.00元＝1198466.30元）。
綜上，本院認為，本案基本事實清楚。原告鑫河擔保公司與被告隆某煤炭公司簽定的償還代償款協(xié)議的內容是雙方當事人的真實意思表示，合同成立并有效。原告要求被告償還代償款本金、利息及違約金的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第一百一十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告七臺河市隆某煤炭發(fā)展有限責任公司于本判決生效后十五日內償還原告七臺河市鑫河投資擔保有限責任公司欠款本金5054946.18元、利息365597.26元、違約金1198466.30元（利息與違約金計算方法與明細參見上文），違約金計算至判決生效之日止。
案件受理費58133.00元由被告七臺河市隆某煤炭發(fā)展有限責任公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：孫燮文
審判員：牛杰
審判員：王桂麗

書記員：石艷秋