丁某某
王軍立（河北冀華律師事務(wù)所）
湯興元（河北冀華律師事務(wù)所）
皮子厚
劉士成（河北三和時代律師事務(wù)所）
張冠男（河北三和時代律師事務(wù)所）
河北城開房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
徐楠（河北三和時代律師事務(wù)所）
肖妍妍（河北三和時代律師事務(wù)所）

原告丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，住杭州市江干區(qū)。
委托代理人王軍立，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托代理人湯興元，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被告皮子厚，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，河北城開房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長，住承德市圍場滿族蒙古族自治縣。
委托代理人劉士成，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
委托代理人張冠男，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
第三人河北城開房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)維明南大街77號1號樓19號鋪（現(xiàn)辦公地址石家莊市橋西區(qū)中華南大街253號5樓、6樓）。
法定代表人皮子厚，該公司董事長。
委托代理人徐楠，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
委托代理人肖妍妍，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
原告丁某某與被告皮子厚、第三人河北城開房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱城開公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，原告丁某某于2013年6月13日向本院起訴，本院6月26日決定受理。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年11月21日公開開庭進行了審理。原告丁某某及其委托代理人王軍立、湯興元、被告皮子厚的委托代理人劉士成、張冠男、第三人城開公司的委托代理人徐楠、肖妍妍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告丁某某與被告皮子厚所簽股權(quán)收購協(xié)議為雙方當事人真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定有效。雙方均應(yīng)依約履行。協(xié)議簽訂后，原告已依約將自己名下股權(quán)轉(zhuǎn)讓至被告名下，被告應(yīng)依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。雙方對于被告已付款440萬元的事實并無爭議。余款60萬元被告主張2013年1月18日已通過原告向劉某某借款，借款到期由自己負責(zé)償還，原告的債務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告的形式結(jié)清。對此原告予以否認。被告稱借條中所顯示現(xiàn)金60萬元已實際由劉某某借給原告，該款自己到期償還劉某某，因被告并未提供借條實際履行的相應(yīng)證據(jù)，其申請證人劉某某到庭，證人亦某某到庭作證；且即使劉某某實際已向原告出借款項，原告與劉某某之間借款關(guān)系與本案不屬同一法律關(guān)系，被告也并未實際償還借條中的款項，其亦無權(quán)主張債務(wù)抵消。綜上，對被告所稱已還清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實本院不予認定。被告所欠原告60萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)償付原告。關(guān)于原告主張利息。因原告提供的“收購股權(quán)支付計劃”中利息內(nèi)容系原告事后自己書寫，其稱被告口頭承諾給付利息，被告予以否認，原告未提供其他證據(jù)予以證實，本院對此不予認定。2011年11月22日原、被告間股權(quán)收購協(xié)議雖約定有被告分期付款內(nèi)容，但2012年3月6日被告出具“收購股權(quán)支付計劃”，雙方對于剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的付款時間已達成新的協(xié)議，即由被告于2012年4月30日前支付完畢。后被告仍未依約履行，原告要求被告按銀行同期貸款利率支付利息符合法律規(guī)定。但利息應(yīng)自2012年5月1日起以應(yīng)付未付款項為基數(shù)計付。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告皮子厚于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告丁某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款60萬元及利息（其中2012年5月1日至2012年9月4日的利息以220萬元為基數(shù)，2012年9月5日起至2013年1月4日的利息以210萬元為基數(shù)，2013年1月5日起至2013年1月17日的利息以160萬元為基數(shù)，2013年1月18日起至本判決生效之日止以60萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計付）；
二、駁回原告丁某某其他訴訟請求。
如果被告皮子厚未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費15160元，保全費5000元，合計20160元，原告丁某某負擔(dān)6120元，被告皮子厚負擔(dān)14040元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原告丁某某與被告皮子厚所簽股權(quán)收購協(xié)議為雙方當事人真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定有效。雙方均應(yīng)依約履行。協(xié)議簽訂后，原告已依約將自己名下股權(quán)轉(zhuǎn)讓至被告名下，被告應(yīng)依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。雙方對于被告已付款440萬元的事實并無爭議。余款60萬元被告主張2013年1月18日已通過原告向劉某某借款，借款到期由自己負責(zé)償還，原告的債務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告的形式結(jié)清。對此原告予以否認。被告稱借條中所顯示現(xiàn)金60萬元已實際由劉某某借給原告，該款自己到期償還劉某某，因被告并未提供借條實際履行的相應(yīng)證據(jù)，其申請證人劉某某到庭，證人亦某某到庭作證；且即使劉某某實際已向原告出借款項，原告與劉某某之間借款關(guān)系與本案不屬同一法律關(guān)系，被告也并未實際償還借條中的款項，其亦無權(quán)主張債務(wù)抵消。綜上，對被告所稱已還清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實本院不予認定。被告所欠原告60萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)償付原告。關(guān)于原告主張利息。因原告提供的“收購股權(quán)支付計劃”中利息內(nèi)容系原告事后自己書寫，其稱被告口頭承諾給付利息，被告予以否認，原告未提供其他證據(jù)予以證實，本院對此不予認定。2011年11月22日原、被告間股權(quán)收購協(xié)議雖約定有被告分期付款內(nèi)容，但2012年3月6日被告出具“收購股權(quán)支付計劃”，雙方對于剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的付款時間已達成新的協(xié)議，即由被告于2012年4月30日前支付完畢。后被告仍未依約履行，原告要求被告按銀行同期貸款利率支付利息符合法律規(guī)定。但利息應(yīng)自2012年5月1日起以應(yīng)付未付款項為基數(shù)計付。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告皮子厚于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告丁某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款60萬元及利息（其中2012年5月1日至2012年9月4日的利息以220萬元為基數(shù)，2012年9月5日起至2013年1月4日的利息以210萬元為基數(shù)，2013年1月5日起至2013年1月17日的利息以160萬元為基數(shù)，2013年1月18日起至本判決生效之日止以60萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計付）；
二、駁回原告丁某某其他訴訟請求。
如果被告皮子厚未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費15160元，保全費5000元，合計20160元，原告丁某某負擔(dān)6120元，被告皮子厚負擔(dān)14040元。

審判長：劉燕
審判員：趙靜
審判員：徐樂

書記員：趙斌