丁志民
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司
劉俊智

原告丁志民。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司。
代表人賈金通。
委托代理人劉俊智。
原告丁志民與被告劉某某、青縣通某汽車運(yùn)輸隊、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年4月23日受理后，依法由審判員李杰民擔(dān)任審判長，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2012年5月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁志民的委托代理人郭勇民，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司的委托代理人劉俊智到庭參加訴訟。被告劉某某、青縣通某汽車運(yùn)輸隊經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。庭審過程中，原告丁志民撤回對被告劉某某、青縣通某汽車運(yùn)輸隊的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司作為劉某某駕駛車輛機(jī)動車強(qiáng)制保險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告丁志民造成的損失進(jìn)行賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司所提該保險公司只應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)目罐q意見與法不符，不予采納。本院對原告主張的損失作如下確認(rèn):車輛損失70677元-殘值價值277元=70400元，貶值損失16102.8元，公估費(fèi)6244元，拆解費(fèi)7068元，施救費(fèi)3200元。原告主張的路產(chǎn)損失3350元，實(shí)為河北省高速公路路政總隊衡大支隊的損失，依法應(yīng)由冀C×××××號寶來牌小型客車和冀J×××××／冀J×××××掛號解放牌重型半掛貨車機(jī)動車強(qiáng)制保險的保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司承擔(dān)該損失的2／3為2233.33元，鑒于原告已墊付，故該公司應(yīng)將該款賠付原告。以上共計105248.13元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司依法應(yīng)對原告的直接損失和間接損失進(jìn)行賠償，該保險公司所提貶值損失、公估費(fèi)、拆解費(fèi)、路產(chǎn)損失不屬于保險公司賠償范圍的抗辯意見與法不符，不予采納。原告的損失數(shù)額未超過機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額，應(yīng)當(dāng)全部由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的訴訟請求數(shù)額無事實(shí)及法律依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?、第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告丁志民105248.13元。
二、駁回原告丁志民的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2450元，由原告丁志民負(fù)擔(dān)45元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司負(fù)擔(dān)2405元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司作為劉某某駕駛車輛機(jī)動車強(qiáng)制保險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告丁志民造成的損失進(jìn)行賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司所提該保險公司只應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)目罐q意見與法不符，不予采納。本院對原告主張的損失作如下確認(rèn):車輛損失70677元-殘值價值277元=70400元，貶值損失16102.8元，公估費(fèi)6244元，拆解費(fèi)7068元，施救費(fèi)3200元。原告主張的路產(chǎn)損失3350元，實(shí)為河北省高速公路路政總隊衡大支隊的損失，依法應(yīng)由冀C×××××號寶來牌小型客車和冀J×××××／冀J×××××掛號解放牌重型半掛貨車機(jī)動車強(qiáng)制保險的保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司承擔(dān)該損失的2／3為2233.33元，鑒于原告已墊付，故該公司應(yīng)將該款賠付原告。以上共計105248.13元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司依法應(yīng)對原告的直接損失和間接損失進(jìn)行賠償，該保險公司所提貶值損失、公估費(fèi)、拆解費(fèi)、路產(chǎn)損失不屬于保險公司賠償范圍的抗辯意見與法不符，不予采納。原告的損失數(shù)額未超過機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額，應(yīng)當(dāng)全部由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的訴訟請求數(shù)額無事實(shí)及法律依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?、第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告丁志民105248.13元。
二、駁回原告丁志民的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2450元，由原告丁志民負(fù)擔(dān)45元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司負(fù)擔(dān)2405元。

審判長：李杰民
審判員：李元坤
審判員：武慶行

書記員：韓建波