原告：丁孝萱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萬榮縣。
法定代理人：丁浩偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萬榮縣。
委托訴訟代理人：張永峰，山西清澤（運城）律師事務所律師。
被告：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萬榮縣。
被告：運城市金某運輸有限公司
負責人：薛秋梅，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張世平，該公司員工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨猗支公司
負責人：劉丙德，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李麗，該公司員工。

原告丁孝萱與被告薛某某、被告運城市金某運輸有限公司（以下簡稱被告金某公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨猗支公司（以下簡稱被告保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王溪竹獨任審判，公開開庭進行了審理，但審理后，因被告保險公司提起重新鑒定，故將該案轉為普通程序，依法組成合議庭，再次公開開庭進行了審理。原告丁孝萱的法定代理人丁浩偉、委托訴訟代理人張永峰，被告保險公司的委托訴訟代理人李麗均到庭參加訴訟。被告薛某某，被告金某公司的委托訴訟代理人張世平第一次開庭時到庭參加訴訟，第二次開庭時經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告丁孝萱訴稱，2015年2月10日，被告薛某某駕駛被告金某公司所有的晉XXXXX（晉XXXXX掛）“大運”牌重型半掛牽引車，沿238省道由北向南行駛時，與由西向東橫過238省道的我相撞，致我受傷，造成交通事故，經(jīng)萬榮縣交警部門認定，我與被告薛某某各負本次事故同等責任。晉XXXXX（晉XXXXX掛）“大運”牌重型半掛牽引車在被告保險公司投有交強險及第三者責任險等保險。事發(fā)后，我在運城市中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)鑒定，傷情屬十級傷殘。因損害賠償?shù)貌坏浇鉀Q，請求判令：三被告賠償我各項損失130000元，應由被告保險公司在保險限額內(nèi)賠償，并在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金，不足部分由被告薛某某、被告金某公司連帶賠償。
被告薛某某辯稱，我對事故事實、責任認定無異議，我是被告金某公司的駕駛員，我所駕車輛在被告保險公司投有交強險、三者責任險等保險，原告損失應由被告保險公司賠償。
被告金某公司辯稱，我公司對事故事實、責任認定無異議，事故車輛在被告保險公司投有交強險、三者責任險等保險，原告損失應由被告保險公司賠償。我公司墊付給原告的30000元要求返還。
被告保險公司辯稱，事故車輛在我公司投有交強險、三者責任險等保險，我公司愿在交強險范圍內(nèi)分項賠償原告的合理損失，超出部分在商業(yè)險范圍內(nèi)按事故責任比例承擔，但不承擔訴訟費、鑒定費。
經(jīng)審理查明，2015年2月10日11時，被告薛某某駕駛被告金某公司所有的晉XXXXX（晉XXXXX掛）“大運”牌重型半掛牽引車，沿238省道由北向南行駛到17KM處時，與由西向東橫過238省道的原告相撞，致原告受傷，晉XXXXX車損壞，造成交通事故。經(jīng)萬榮縣交警部門認定，原告與被告薛某某各負本次事故同等責任。被告薛某某駕照為“A2”型，該系被告金某公司雇傭的駕駛員。晉XXXXX“大運”牌重型半掛牽引車在被告保險公司投有交強險、第三者責任險等保險，事故發(fā)生在保險期間。事發(fā)后，被告金某公司墊付給原告30000元。
對上述事實，原、被告均無異議。
原告丁孝萱受傷后隨即被送往萬榮縣人民醫(yī)院門診治療，因傷情嚴重，隨即被轉往運城市中心醫(yī)院住院治療，該院診斷其傷情為：左頂枕骨凹陷性骨折并腦內(nèi)血腫（C型)；外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；左頂部頭皮血腫；前額及顏面部多發(fā)擦傷；肝挫傷。該于2015年3月9日出院，實際住院27天，出院醫(yī)囑為：遵健康教育處方，繼續(xù)口服藥物預防癲癇，頭部術區(qū)避免受力過重；1月后門診復查，半年復查免疫系列，不適隨診。
原告在各醫(yī)院的醫(yī)療費為：萬榮縣人民醫(yī)院門診費226.98元；運城市中心醫(yī)院住院醫(yī)療費28079.99元（其中門診費981.8元、住院費27098.19元），共計28306.97元。
上述事實，原告提供了病歷、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，三被告無異議。
原告主張其在院外購藥花費53元，提供了藥店出具的購藥小票（未署名），經(jīng)質(zhì)證，三被告認為無醫(yī)院處方箋，不能確定系原告所用，不予認可。
2015年8月11日，山西省萬榮司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埑潭冗M行了鑒定，鑒定意見為：原告損傷構成十級傷殘，經(jīng)質(zhì)證，三被告提出異議，認為系原告單方鑒定，被告保險公司申請重鑒。2016年6月27日，山西醫(yī)科大學司法鑒定中心受運城市中級人民法院的委托，對原告?zhèn)麣埑潭茸鞒鏊痉ㄨb定意見，鑒定意見為：原告損傷構成十級傷殘。經(jīng)質(zhì)證，原告及被告保險公司無異議；被告薛某某、被告金某公司未到庭質(zhì)證。
原告主張其交通費為2334.3元（含裴莊衛(wèi)生院350元救護車費票據(jù)、去太原鑒定的317元交通費票據(jù)及其它交通費票據(jù)1667.3元），經(jīng)質(zhì)證，三被告對救護車票據(jù)無異議，但認為其它交通費票據(jù)或時間與事故發(fā)生時間不符、或票據(jù)不正規(guī)，不能證明與本案的關聯(lián)性，不予認可。
原告主張其住院期間花費餐飲費2002元，經(jīng)質(zhì)證，三被告認為其提供的餐飲費白條不正規(guī)，且原告已主張住院伙食補助費、營養(yǎng)費等費用，不予認可。
原告主張住院期間購買生活必需品花費281元，為此提供了醫(yī)院超市的購物小票（無署名），經(jīng)質(zhì)證，三被告認為不屬賠償范圍，不予認可。
原告主張其與父母、奶奶薛青會一家四口自2013年12月至事發(fā)時一直租住在萬榮縣解店鎮(zhèn)北解村2組吳世溫家，為此提供了萬榮縣公安局解店派出所、解店鎮(zhèn)北解村委會出具的證明、呂紅獅的證明、吳世溫的保證書及租房合同，經(jīng)質(zhì)證，三被告對上述證據(jù)真實性無異議，但認為其經(jīng)常居住地與事故發(fā)生地不符，需核實。
對原告主張的其它費用，經(jīng)質(zhì)證，三被告認為護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算標準過高、天數(shù)過長，應按實際住院天數(shù)計算；殘疾賠償金、精神損害撫慰金應根據(jù)重新鑒定意見合理計算。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵犯公民身體造成損害的，應依法承擔相應的民事責任。事故發(fā)生后，交警部門對本次事故作出了事故認定，原告與被告薛某某各負本次事故同等責任。對該事故認定意見，原、被告均無異議，予以采納。
原告事發(fā)時系2歲幼兒，其隨父母在縣城居住生活，故應按城鎮(zhèn)居民標準計算其損失。
對原告?zhèn)麣埑潭鹊闹匦妈b定意見，經(jīng)質(zhì)證，原告及被告保險公司均無異議，對該鑒定意見予以采納。
原告的損失應依法合理計算。三被告對原告在醫(yī)院的醫(yī)療費無異議，予以認定。對院外購藥花費，因原告提供的票據(jù)未署名，不能證明確系其實際花費，真實性無法確定，不予認定。因原告未提供因客觀原因不能入院的證據(jù)，故對原告主張的餐飲費不予認定。對原告主張的住院期間購買生活必需品花費281元，因其提供的購物票據(jù)未署姓名，不予認定。住院伙食補助費，應根據(jù)相關標準按實際住院天數(shù)計算。護理費、營養(yǎng)費，應根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)囑，參照公安部發(fā)布的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》第4.5.2之規(guī)定，分別酌定為120天。殘疾賠償金，根據(jù)城鎮(zhèn)居民標準合理計算。精神損害撫慰金，應根據(jù)原告的傷殘等級、過錯程度及當?shù)仄骄钏降纫蛩睾侠碜枚āυ娴慕煌ㄙM用，應根據(jù)原告的就醫(yī)情況，并結合其相關票據(jù)合理酌定。
經(jīng)核算，原告的損失為：一、醫(yī)療費28306.97元；二、護理費12000元（100元／天×120天）；三、住院伙食補助費1350元（50元／天×27天）；四、營養(yǎng)費6000元（50元／天×120天）；五、殘疾賠償金51656元（25828元／年×20年×10%）；六、精神損害撫慰金酌定為3000元；七、交通費酌定為1500元，以上共計103812.97元（含被告金某公司墊付的30000元）。
因晉XXXXX“大運”牌重型半掛牽引車在被告保險公司投有交強險，故被告保險公司應在該險范圍內(nèi)直接向原告賠償。被告金某公司墊付的30000元，為減少當事人訴累，節(jié)約司法資源，本院對此應一并處理，被告保險公司在賠償原告時，對該墊付款項應予扣減，并支付給被告金某公司。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、十九條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨猗支公司于本判決生效后十日內(nèi)在晉XXXXX“大運”牌重型半掛牽引車的交強險責任限額內(nèi)賠償原告丁孝萱各項損失103812.97元（含被告運城市金某運輸有限公司墊付的30000元）；
二、駁回原告丁孝萱的其它訴求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1150元、第一次鑒定費1500元，共計2650元，由原告丁孝萱、被告運城市金某運輸有限公司各負擔1325元；第二次鑒定費2500元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨猗支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省運城市中級人民法院。

審判長 羅冰
審判員 王溪竹
審判員 杜愛霞

書記員： 董旭潔