原告：厲1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：周敏，上海豪派律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：孟海，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱超群，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海虹房(集團(tuán))有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張作理，董事長。
　　委托訴訟代理人：伍海云，該公司員工。
　　第三人：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市廣中四村XXX號XXX室。
　　第三人：李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市廣中四村XXX號XXX室。
　　以上兩第三人共同委托訴訟代理人：孟海，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　以上兩第三人共同委托訴訟代理人：朱超群，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　第三人：李某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市花園路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告厲1與被告李某1、上海虹房(集團(tuán))有限公司房屋買賣合同糾紛一案，原告厲1于2015年10月15日向本院起訴，本院于2016年6月28日作出(2015)虹民三(民)初字第2219號民事判決后，被告李某1不服一審判決提起上訴。上海市第二中級人民法院于2016年10月14日作出(2016)滬02民終7327號民事判決駁回上訴，維持原判。后李某1向上海市高級人民法院申訴，上海市高級人民法院于2018年7月30日作出(2017)滬民申640號民事裁定，指令上海市第二中級人民法院再審本案。上海市第二中級人民法院于2018年11月16日作出(2018)滬02民再82號民事裁定，撤銷一、二審判決，發(fā)回本院重審。本院于2019年4月3日立案后，依法適用普通程序，另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告厲1及其委托訴訟代理人周敏、被告李某1及其委托訴訟代理人孟海(暨第三人徐某某、李某2的委托訴訟代理人)、被告上海虹房(集團(tuán))有限公司委托訴訟代理人伍海云、第三人徐某某、李某2、第三人李某3到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告厲1向本院提出訴訟請求：1.判令上海市虹口區(qū)廣中四村XXX號XXX室房屋(以下簡稱：系爭房屋)的《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》無效；2.判令兩被告簽訂的關(guān)于系爭房屋的《上海市公有住房出售合同》無效；3.兩被告將系爭房屋恢復(fù)至公有住房性質(zhì)并由原承租人承租。審理中，原告增加一項訴訟請求：要求判令李某1與李某2、徐某某簽訂的系爭房屋買賣合同無效。
　　事實與理由：系爭房屋原系原告一家三人居住使用，承租人系原告前妻李某3即本案第三人。三人戶籍均在系爭房屋內(nèi)。被告李某1是李某3的侄子。2000年被告李某1戶籍從外省遷入系爭房屋內(nèi)。之后，原告一家就搬離系爭房屋，另外居住。對被告李某12004年時購買系爭房屋，原告從來沒同意過，第三人李某3與原告說一次吵一次，李某3從來沒跟原告說過系爭房屋已經(jīng)賣給被告了，只是說過要賣給被告，但原告不同意。李某3是有一筆5萬元的銀行還貸，但不認(rèn)為是被告方支付的系爭房屋對價款。2015年7月，原告發(fā)現(xiàn)被告李某1未經(jīng)其同意在《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上同住成年人一欄由他人冒充原告簽名并偷蓋印章，又作為購房人與第三人徐某某、李某2簽訂《上海市公有住房出售合同》，使徐某某、李某2成為系爭房屋產(chǎn)權(quán)人。原告認(rèn)為被告行為侵犯自己合法權(quán)益，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告李某1辯稱，不同意原告訴請，請求法院予以駁回。原告沒有請求權(quán)基礎(chǔ)。系爭房屋是李某1爺爺李某4于1957年，由上海水產(chǎn)局分配所得。1982家庭內(nèi)部協(xié)議約定戶口不得隨意遷入，1988年原告與第三人李某3結(jié)婚。1990年原告因婚姻關(guān)系遷入戶口。原告對房屋沒有貢獻(xiàn)。李某1購買售后公房，原告是明知的。第三人李某3當(dāng)時按照家事代理規(guī)則操辦，原告一直對房屋買賣情況知情，買斷房屋產(chǎn)權(quán)時李某1父母曾支付對價5萬元，也符合當(dāng)時市場行情，原告家庭也用該筆對價5萬元償還其房貸。即便原告一開始不知情，但之后第三人李某3告知原告已出售。2002年原告與李某3搬離系爭房屋，2015年才提起訴訟。該訴請已超過訴訟時效。關(guān)于原告增加的訴訟請求，該轉(zhuǎn)讓合同是雙方的真實意思表示，合法有效，是被告與父母之間的房屋轉(zhuǎn)讓，沒有侵害其他人權(quán)益。
　　被告上海虹房(集團(tuán))有限公司辯稱，對當(dāng)事人之間的家務(wù)不發(fā)表意見。購房的相關(guān)內(nèi)容符合標(biāo)準(zhǔn)。遵從法院判決。
　　第三人徐某某、李某2述稱，同意被告李某1的辯稱。
　　第三人李某3述稱，系爭房屋是父親李某4工作單位水產(chǎn)局于1957年分配所得。父母生育6個子女，老大過繼了，老二、三死了，還有李定娟、李某3、李某2。李某5后來分出去住了。系爭房屋于2004年購買為售后公房時的市場價是10萬元，被告方是5萬元向李某3買斷，2004年6月李某2給了李某33萬元，8月又給了2萬元。2004年9月李某3就將該5萬元歸還自己一家三人購置花園路房屋的貸款，該房屋產(chǎn)權(quán)登記在李某3夫妻和女兒名下。買賣系爭房屋原告是不同意的。2002年12月李某3一家三人就搬到花園路房屋居住。2004年李某1購買系爭房屋，被告李某1購買系爭房屋的手續(xù)是李某3去辦的，原告的章也是李某3去街道蓋的。后來李某3對原告說過系爭房屋賣了，但不是正兒八經(jīng)說的。原告與李某32011年離婚。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：第三人李某3、李某2系兄妹關(guān)系，被告李某1系第三人李某2、徐某某之子，原告厲1與第三人李某3原系夫妻關(guān)系，2011年8月雙方至民政局協(xié)議離婚。系爭房屋系李某3、李某2父親李某4單位1957年分配的公房，建筑面積33.28平方米。1982年李某4去世。后原告厲1于1990年因與第三人李某3結(jié)婚而將戶口遷入該處。1991年8月1日起系爭房屋租賃戶名由李某4變更為李某3。自2002年12月起，厲1和李某3及女兒厲2即搬離該處至新購商品房花園路房屋居住至今。系爭房屋由被告李某1居住至今。2004年，李某1與上海虹房(集團(tuán))有限公司就系爭房屋簽訂《上海市公有住房出售合同》，由李某1購買系爭房屋的產(chǎn)權(quán)，簽訂上述合同期間，此時系爭房屋的家庭成員為：李某3、厲1、厲2(當(dāng)時未成年)、李某1四人。在李某1與上海虹房(集團(tuán))有限公司簽訂上述合同時，李某3提交一份《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，內(nèi)容為：房屋承租人或受配人李某3，經(jīng)與本戶同住成年人協(xié)商一致，同意購買上述房屋。上述所購房屋確定為李某1所有。經(jīng)約定的所有權(quán)人同意，委托李某3代為辦理購買公有住房的一切手續(xù)。協(xié)議書上有李某1、李某3、厲1字樣的簽名及印章，落款日期為2004年3月25日。2004年4月16日，系爭房屋性質(zhì)變更為產(chǎn)權(quán)房，產(chǎn)權(quán)人為李某1。以后李某2于2004年6月和8月分別給付李某33萬元和2萬元。同年9月23日，第三人李某3用該5萬元歸還自己家庭購買的花園路房屋貸款。
　　另查明：李某3、厲1與厲2于2001年5月10日與上海花園城市房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂上海市商品房預(yù)售合同，購買花園路XXX弄XXX號XXX室商品房，房屋總價款419,343元。同年6月16日李某3、厲1、厲2與中國建設(shè)銀行上海市虹口支行簽訂抵押借款合同，住房商業(yè)貸款金額為152,000元，住房公積金貸款金額為48,000元。期限從2001年6月22日起至2011年6月22日止，采用等額本金還款法。2003年2月17日，該花園路房屋產(chǎn)權(quán)人核準(zhǔn)登記為李某3、厲1與厲2。2011年8月4日，李某3、厲1經(jīng)民政局登記協(xié)議離婚，自愿離婚協(xié)議書約定：一、子女撫養(yǎng)：我們雙方婚生女兒，姓名厲2，xxxx年xx月xx日出生，已成年。二、財產(chǎn)分割：我們雙方共同財產(chǎn)已自行分割完畢，無糾葛。三、我們雙方無共同債務(wù)，若有債務(wù)，在誰的名下則由誰來償還。四、雙方離婚后，若涉及公有居住房屋租賃戶名(包括房地產(chǎn)權(quán)利人)變更、分立、拆遷和戶口遷移、戶主變更、戶口分戶等事項，由雙方依照政策法規(guī)的規(guī)定及時到有關(guān)部門辦理申請手續(xù)…。2011年8月7日，李某3、厲1與厲2因李某3、厲1離婚，向上海市虹口區(qū)房地產(chǎn)交易中心提出上海市房地產(chǎn)登記申請書，申請變更產(chǎn)權(quán)人為李某3、厲2。2016年12月19日李某3將房屋份額贈與厲2，2017年1月16日，該房屋產(chǎn)權(quán)人核準(zhǔn)為厲2。
　　再查明：1、2002年7月至2003年6月期間，第三人徐某某經(jīng)銀行分別轉(zhuǎn)賬給被告李某1103,200元、第三人李某252,300元。
　　2、原告厲1曾分別于2004年2月26日、2010年1月14日駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故。其一，經(jīng)本院(2006)虹民一(民)初字第657號民事判決厲1賠償對方共計65,440.04元并承擔(dān)受理費(fèi)1,676.85元、鑒定費(fèi)500元；經(jīng)本院(2006)虹執(zhí)字第3057號立案執(zhí)行，厲1僅支付3,000元，保險公司賠付32,890.64元，余款厲1未履行。其二，經(jīng)上海市普陀區(qū)人民法院(2011)普民一(民)初字第3214號民事判決厲1賠償對方共計138,963元并承擔(dān)受理費(fèi)1,761元；經(jīng)上海市普陀區(qū)人民法院(2011)普執(zhí)字第3500號立案執(zhí)行，因查無財產(chǎn)可供執(zhí)行等，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。審理中，第三人李某3稱與厲1離婚的原因是上述車禍。
　　3、2011年7月28日，李某1與李某2、徐某某就系爭房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，雙方約定由李某2、徐某某買受系爭房屋的產(chǎn)權(quán)，房屋轉(zhuǎn)讓價款為人民幣50萬元等。2011年8月15日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)人變更為李某2、徐某某。
　　上述事實，有《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》、《上海市公有住房出售合同》、本戶人員情況表、上海市房地產(chǎn)登記簿、中國建設(shè)銀行個人貸款還款憑證、中國工商銀行匯款憑證以及原、被告的陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。本案爭議焦點有四：一是厲1對系爭房屋的出售是否明知；二是李某1對系爭房屋是否構(gòu)成善意取得；三是厲1是否明知其花園路房屋5萬元提前還貸款項來源于被告及第三人；四是本案是否超過訴訟時效。針對上述爭議焦點，本院分析如下：
　　首先，對爭議焦點一，本院認(rèn)為厲1對系爭房屋的出售應(yīng)為明知。民法中“明知”為知道或應(yīng)當(dāng)知道。2004年買賣系爭房屋時，原告表示不同意被告購買系爭房屋，原告在本案審理中稱“李某3每次講到系爭房屋由被告李某1購買產(chǎn)權(quán)一事，就和李某3吵一次”，在此情況下，原告厲1有理由進(jìn)一步關(guān)心系爭房屋的買賣情況。而原告厲1卻表示對于被告買受系爭房屋一直不知情，且沒有進(jìn)一步查證，顯然不符常理。直至2015年原告起訴時才知道產(chǎn)權(quán)變更的情況，也有違日常經(jīng)驗法則，故本院認(rèn)為就系爭房屋購買為產(chǎn)權(quán)房并為李某1所有，原告厲1當(dāng)時應(yīng)當(dāng)是明知的。
　　對爭議焦點二，本院認(rèn)為李某1對系爭房屋構(gòu)成善意取得。《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》落款處已由李某3本人并代表厲1簽字確認(rèn)，李某3此時系系爭房屋的承租人，同時與厲1的婚姻關(guān)系處于存續(xù)期間。根據(jù)婚姻法有關(guān)規(guī)定，夫或妻對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。本案中，李某2代為李某1支付了系爭房屋的對價房款5萬元，李某3將此5萬元用于歸還償還李某3、厲1和厲2購買花園路房屋在銀行的抵押貸款，被告李某1有理由相信李某3的轉(zhuǎn)讓行為系夫妻雙方共同意思表示，且支付了合理對價，并完成相關(guān)登記手續(xù)，故對系爭房屋構(gòu)成善意取得。
　　對爭議焦點三，本院認(rèn)為原告明知其花園路房屋5萬元提前還貸款項來源于被告及第三人。該筆5萬元還貸，在當(dāng)時系一非正常的大額提前還貸，第三人徐某某為證明李某1、李某2有能力支付，提供了于2002年至2003年期間通過銀行轉(zhuǎn)給被告李某1103,200元、第三人李某252,300元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證。而原告厲1認(rèn)為5萬元還貸非被告一方支付的房款，是被告與第三人惡意串通，但原告對自己的意見沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。故對原告的意見，本院難以支持。
　　對爭議焦點四，本院認(rèn)為本案業(yè)已超過訴訟時效。從上述分析可以判斷原告厲1對系爭房屋的買賣在當(dāng)時就是明知的，原告厲1應(yīng)在法定訴訟時效內(nèi)提起訴訟，而且原告亦未提供證據(jù)證明有引起訴訟時效中止、中斷的法定事由的情況。自2004年買賣系爭房屋至2015年原告起訴，期間已十余年之久，明顯超過了有關(guān)訴訟時效的規(guī)定。
　　綜上所述，本院認(rèn)為被告李某1與被告上海虹房(集團(tuán))有限公司簽訂的《上海市公有住房出售合同》真實有效，本院予以確認(rèn)。之后，2011年7月李某1與其父母李某2、徐某某所做的系爭房屋買賣行為也系自行處分物權(quán)之行為，并無不當(dāng)。原告要求確認(rèn)該份合同無效，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、《中華人民共和國合同法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決如下：
　　駁回原告厲1的全部訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)50元，由原告厲1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：孔??斌

書記員：丁漢良