上訴人（原審原告）歷某明，女。
委托代理人王國琪（原告丈夫），男。
委托代理人王慶祥，黑龍江名遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）鄭某某，女。
委托代理人盧正康，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。

上訴人歷某明、鄭某某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2015）慶民初字第289號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月16日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月13日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人歷某明及委托代理人王國琪、王慶祥，上訴人鄭某某及委托代理人盧正康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院判決查明的事實(shí)。在二審法院審理時(shí)，上訴人鄭某某提供了慶安縣社會保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具的證明二份，證實(shí)上訴人歷某榮的父親歷新華于2009年7月個(gè)體退休，現(xiàn)月發(fā)放養(yǎng)老金2225.49元。上訴人曾召環(huán)于2009年6月五七工家屬退休，現(xiàn)月發(fā)放養(yǎng)老金1013.00元。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于原審判決劃分責(zé)任比例是否合理問題。原審按責(zé)任比例判決上訴人歷某明承擔(dān)40%責(zé)任?！逗邶埥〉缆方煌ò踩珬l例》是地方性法規(guī)，其法律效力并不能大于《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，且原審法院劃分的責(zé)任比例是依據(jù)的是公安交警部門的責(zé)任認(rèn)定書劃分的，故責(zé)任劃分合理。第二、關(guān)于精神撫慰金和法醫(yī)鑒定費(fèi)是否應(yīng)劃分責(zé)任問題。原審判決并沒有體現(xiàn)精神撫慰金和法醫(yī)鑒定費(fèi)劃分了責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由上訴人鄭某某承擔(dān)11萬元中，并沒有劃分責(zé)任承擔(dān)比例。第三、關(guān)于誤工費(fèi)是否應(yīng)支持16＋997.50元，交通費(fèi)和護(hù)理費(fèi)等項(xiàng)損失計(jì)算是否合理問題。原審判決已經(jīng)支持了上訴人歷某明交通費(fèi)2599.00元，對于誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，原審法院依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年19597.00元計(jì)算誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)有法律依據(jù)。上訴人歷某明所提的上訴理由不充分，不予支持。第四、關(guān)于一審判決認(rèn)定上訴人鄭某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償是否存在錯(cuò)誤問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。根據(jù)該條解釋規(guī)定，上訴人鄭某某應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對上訴人歷某明予以全額賠償，原審法院判決上訴人鄭某某對上訴人歷某明在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償有法律依據(jù)，上訴人鄭某某所提該項(xiàng)上訴理由不充分，不予支持。第五、關(guān)于一審判決給付歷某明父親歷新華、母親曾召環(huán)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否錯(cuò)誤問題。在二審審理時(shí)，上訴人鄭某某提供了慶安縣社會保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具的證明二份，證實(shí)上訴人歷某榮的父親歷新華、母親曾召環(huán)均按月發(fā)放養(yǎng)老金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。依據(jù)該條規(guī)定，在本案中上訴人歷某明父親歷新華、母親曾召環(huán)均有生活來源，有退休工資，因此不應(yīng)當(dāng)判決再給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，一審判決給付贍養(yǎng)費(fèi)錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。上訴人鄭某某所提一審判決給付上訴人歷某明父親歷新華、母親曾召環(huán)贍養(yǎng)費(fèi)錯(cuò)誤的上訴理由有理，應(yīng)當(dāng)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持慶安縣人民法院（2015）慶民初字第289號民事判決第二項(xiàng)；二、變更慶安縣人民法院（2015）慶民初字第289號民事判決第一項(xiàng)為：上訴人歷某明的經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)51＋698.95元；2、輔助器具費(fèi)50.00元；3、交通費(fèi)2＋599.00元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)32天×30.00元／天＝960.00元；5、營養(yǎng)費(fèi)60天×30.00元／天＝1＋800.00元；6住院期間護(hù)理費(fèi)32天×54.44元／天×2人＝3＋484.16元、其余護(hù)理費(fèi)58天×54.44元／天＝3＋157.52元；7、殘疾賠償金19597.00元／年×20年×20%＝78＋388.00元；8、被撫（贍）養(yǎng)人生活費(fèi)王越14＋162.00元／年×6年×20%÷2＝8497.20元；9、誤工費(fèi)1＋633.08元／月×5＝8＋165.40元；10、法醫(yī)鑒定費(fèi)5＋700.00元；11、精神損害賠償金3＋000.00元。合計(jì)167＋500.23元。由上訴人鄭某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10＋000.00元。承擔(dān)殘疾賠償金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被撫（贍）養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害賠償金、誤工費(fèi)計(jì)110＋000.00元，其余47＋500.23元，由上訴人鄭某某承擔(dān)60%為28＋500.14元，由上訴人歷某明自行承擔(dān)40%為19＋000.09元。（上訴人鄭某某應(yīng)承擔(dān)148＋500.14元，扣除已付20＋000.00元，還應(yīng)賠償128＋500.14元）。

審判長 姜再民
審判員 趙明
代理審判員 楊曉涵

書記員： 郭旭