即墨市向某索具廠
王剛（湖北熠耀律師事務(wù)所）
李某某
萬某某
吳某某
吳某姣
游貴橋（湖北孝感中心法律事務(wù)所）
天門起重建筑機械廠
韓信華（湖北天門皂市法律服務(wù)所）
吳五毛
余國慶（湖北自強律師事務(wù)所）
王靖（湖北自強律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）即墨市向某索具廠。住所地:山東省青島市即墨經(jīng)濟開發(fā)區(qū)南楊頭。
法定代表人趙安先，該廠廠長。
委托代理人王剛，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解。
被上訴人（原審原告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)新鋪鎮(zhèn)龍店村。
被上訴人（原審原告）萬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)新鋪鎮(zhèn)龍店村。
被上訴人（原審原告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)新鋪鎮(zhèn)龍店村。
被上訴人（原審原告）吳某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)新鋪鎮(zhèn)龍店村。
上列四
被上訴人的
委托代理人游貴橋，孝感市中心法律事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解。
被上訴人（原審被告）天門起重建筑機械廠。住所地:湖北省天門市皂市鎮(zhèn)合豐路39號。
法定代表人肖新民，該廠廠長。
委托代理人韓信華，天門市皂市法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解。
被上訴人（原審第三人）吳五毛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)新鋪鎮(zhèn)龍店村。
原審被告彭青珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)玉泉路。
委托代理人余國慶、王靖，湖北自強律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原審被告趙國玲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)民意一路19號。
委托代理人王剛，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解。
上訴人即墨市向某索具廠因與被上訴人李某某、萬某某、吳某某、吳某較、吳五毛、天門起重建筑機械廠及原審被告彭青珍、趙國玲產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院（2008）孝南民初字第113號民事判決，向本院提起上訴。本院2009年6月11日立案，并依法組成合議庭，于2009年7月6日公開開庭審理了本案。上訴人即墨市向某索具廠的委托代理人王剛，被上訴人李某某、萬某某、吳某某、吳某較的委托代理人游貴橋，被上訴人天門起重建筑機械廠的委托代理人韓信華，原審被告彭青珍的委托代理人王靖，原審被告趙國玲及其委托代理人王剛到庭參加訴訟，被上訴人吳五毛經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2006年3月3日，吳五毛在彭青珍處購買升降機，其中升降機主機是彭青珍直接從生產(chǎn)廠家天門起重建筑機械廠購買，花蘭螺絲是彭青珍從趙國玲處購買，由即墨市向某索具廠生產(chǎn)。同年3月19日，吳五毛建房使用該升降機時，固定升降機的花蘭螺絲突然斷裂，致使升降機墜下，將正在該升降機下施工作業(yè)的吳金明頭部砸成重傷。吳金明當即被送往孝感市中心醫(yī)院救治，兩天后死亡。四原告訴諸法院，請求依法判令四被告共同賠償各項損失235000元。2006年11月6日，原審法院委托武漢市科學技術(shù)咨詢服務(wù)中心對該斷裂的花蘭螺絲進行鑒定，鑒定結(jié)論為:一、該產(chǎn)品無國家標準，故無法做是否合格的鑒定；二、該產(chǎn)品是因橫向受到較大沖擊力而造成該件斷裂。另認定，吳金明在住院期間共用去醫(yī)療費9959.28元，交通費62.2元。李某某系吳金明之母，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)人口，由吳金明五兄妹扶養(yǎng)。
原審判決認為，根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法的相關(guān)規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷致人損害應(yīng)承擔無過錯責任，產(chǎn)品是否存在缺陷的舉證責任應(yīng)由生產(chǎn)者承擔。即墨市向某索具廠作為花蘭螺絲的生產(chǎn)者，無證據(jù)證明該花蘭螺絲是合格產(chǎn)品。即墨市出具的檢驗報告僅是對該批產(chǎn)品的抽樣檢驗，種類物不能等同于特定物，該檢驗報告并不能證明該事故花蘭螺絲是合格的。經(jīng)武漢市科學技術(shù)咨詢服務(wù)中心對該斷裂的花蘭螺絲進行鑒定，其鑒定結(jié)論為:該產(chǎn)品無國家標準，無法做出是否合格的鑒定。該鑒定亦不能證明該產(chǎn)品是合格產(chǎn)品，即墨市向某索具廠應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，應(yīng)賠償四原告的損失。彭青珍、趙國玲作為該花蘭螺絲的銷售者依法應(yīng)承擔連帶責任。天門起重建筑機械廠不是該花蘭螺絲的生產(chǎn)者和銷售者，不應(yīng)承擔責任。第三人吳五毛作為該花蘭螺絲的購買者和使用者，依法不應(yīng)承擔責任。遂依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 ?第一款 ?第（六）項 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?第一款 ?、第四十三條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決:一、即墨市向某索具廠賠償李某某、萬某某、吳某姣、吳某某醫(yī)療費9959.28元，交通費62.2元、喪葬費7586元（15172元／年÷2）、被扶養(yǎng)人生活費5464元（2732元／年×10年÷5人）、死亡賠償金68380元（3419元／年×20年）、精神撫慰金30000元，共計121451.2元，于判決生效后15日內(nèi)付清；二、彭青珍、趙國玲對即墨市向某索具廠的賠償責任承擔連帶清償責任；三、駁回李某某、萬某某、吳某某、吳某姣的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項，于判決生效后3日內(nèi)履行。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件訴訟費4300元及鑒定費14800元，由即墨市向某索具廠負擔。
本院認為，上述證據(jù)均不屬新證據(jù)，且不能達到其證明目的，本院不予采信。
二審訴訟期間，其他各方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認為，本案系產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛，其歸責原則為無過錯原則，該原則是指在有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價值判斷標準，無過錯的行為人也要承擔民事責任的歸責原則。無過錯責任的構(gòu)成要件必須具備兩個條件:第一，損害事實的存在;第二，行為人的行為與損害事實具有因果關(guān)系。因此，本案應(yīng)當適用《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?的規(guī)定確定產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者的責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 ?第（六）款 ?的規(guī)定，“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任”，因此即墨市向某索具廠所要證明的不是自己無過錯，而是要證明其致害原因是由于受害人的故意，或其產(chǎn)品具有產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的免責事由方能免責。即墨市向某索具廠所提供的證據(jù)既不能充分證明其產(chǎn)品質(zhì)量合格，也不能證明致害原因?qū)偈芎θ说墓室庑袨槎斐?，因此其上訴請求改判不承擔本案的賠償責任的理由不成立。受害人雖然受雇于吳五毛建房，作為雇主吳五毛應(yīng)當承擔責任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。”李某某、萬某某、吳某某、吳某姣作為賠償權(quán)利人可以選擇要求產(chǎn)品制造者、銷售者承擔賠償責任，因此原審確定的責任主體適格。受害人吳金明在工作過程中，忽視安全而造成其死亡，其自身存在重大過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第二款 ?規(guī)定:“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責任?！币虼?，即墨市向某索具廠與權(quán)利人李某某、萬某某、吳某某、吳某姣的責任劃分為7:3，即墨市向某索具廠應(yīng)賠償李某某、萬某某、吳某某、吳某姣因吳金明死亡而造成的損失121451.2元的70%的賠償責任，即應(yīng)賠償85015.84元。原審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，本院依法予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?、第一百二十二條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第二款 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持孝感市孝南區(qū)人民法院（2008）孝南民初字第113號民事判決第二、三項；
二、撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院（2008）孝南民初字第113號民事判決第一項；
三、即墨市向某索具廠賠償李某某、萬某某、吳某姣、吳某某因吳金明死亡而造成的損失:醫(yī)療費9959.28元，交通費62.2元、喪葬費7586元（15172元／年÷2）、被扶養(yǎng)人生活費5464元（2732元／年×10年÷5人）、死亡賠償金68380元（3419元／年×20年）、精神撫慰金30000元，共計121451.2元的70%，即應(yīng)賠償85015.84元。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效后10日內(nèi)履行。
如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費和鑒定費按原判執(zhí)行；二審案件受理費2729.02元，由即墨市向某索具廠負擔1910.3元，李某某、萬某某、吳某姣、吳某某負擔818.7元。即墨市向某索具廠預交的上訴費在執(zhí)行一并抵扣。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛，其歸責原則為無過錯原則，該原則是指在有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價值判斷標準，無過錯的行為人也要承擔民事責任的歸責原則。無過錯責任的構(gòu)成要件必須具備兩個條件:第一，損害事實的存在;第二，行為人的行為與損害事實具有因果關(guān)系。因此，本案應(yīng)當適用《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?的規(guī)定確定產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者的責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 ?第（六）款 ?的規(guī)定，“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任”，因此即墨市向某索具廠所要證明的不是自己無過錯，而是要證明其致害原因是由于受害人的故意，或其產(chǎn)品具有產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的免責事由方能免責。即墨市向某索具廠所提供的證據(jù)既不能充分證明其產(chǎn)品質(zhì)量合格，也不能證明致害原因?qū)偈芎θ说墓室庑袨槎斐桑虼似渖显V請求改判不承擔本案的賠償責任的理由不成立。受害人雖然受雇于吳五毛建房，作為雇主吳五毛應(yīng)當承擔責任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任?！崩钅衬场⑷f某某、吳某某、吳某姣作為賠償權(quán)利人可以選擇要求產(chǎn)品制造者、銷售者承擔賠償責任，因此原審確定的責任主體適格。受害人吳金明在工作過程中，忽視安全而造成其死亡，其自身存在重大過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第二款 ?規(guī)定:“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責任?！币虼耍茨邢蚰乘骶邚S與權(quán)利人李某某、萬某某、吳某某、吳某姣的責任劃分為7:3，即墨市向某索具廠應(yīng)賠償李某某、萬某某、吳某某、吳某姣因吳金明死亡而造成的損失121451.2元的70%的賠償責任，即應(yīng)賠償85015.84元。原審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，本院依法予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?、第一百二十二條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第二款 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持孝感市孝南區(qū)人民法院（2008）孝南民初字第113號民事判決第二、三項；
二、撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院（2008）孝南民初字第113號民事判決第一項；
三、即墨市向某索具廠賠償李某某、萬某某、吳某姣、吳某某因吳金明死亡而造成的損失:醫(yī)療費9959.28元，交通費62.2元、喪葬費7586元（15172元／年÷2）、被扶養(yǎng)人生活費5464元（2732元／年×10年÷5人）、死亡賠償金68380元（3419元／年×20年）、精神撫慰金30000元，共計121451.2元的70%，即應(yīng)賠償85015.84元。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效后10日內(nèi)履行。
如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費和鑒定費按原判執(zhí)行；二審案件受理費2729.02元，由即墨市向某索具廠負擔1910.3元，李某某、萬某某、吳某姣、吳某某負擔818.7元。即墨市向某索具廠預交的上訴費在執(zhí)行一并抵扣。

審判長：葉天林
審判員：陳偉
審判員：彭娟

書記員：徐小波