上訴人（原審被告）：印新宏，男，1970年9月25日出生，漢族，個體戶，住隨州市。
被上訴人（原審原告）：隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人。
負(fù)責(zé)人：胡菊林。
委托訴訟代理人：趙偉，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人印新宏為與被上訴人隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1678號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人印新宏，被上訴人隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人的委托訴訟代理人趙偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人印新宏上訴請求：撤銷原判，改判或發(fā)回重審，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、原審認(rèn)定我強(qiáng)行占用被上訴人房屋不實(shí)。被上訴人作為具有法律和財(cái)會專業(yè)知識的律師事務(wù)所和會計(jì)事務(wù)所，對合同理解運(yùn)用具有優(yōu)勢，其只簽訂一年的合同，將合同解除權(quán)和定價權(quán)掌握在自己手中。一年合同期滿后，被上訴人還在收取我的租金，我交付租金至2014年5月27日，表明雙方租賃合同關(guān)系一直存在。被上訴人拒絕履行維修租賃物的法定義務(wù)，造成我的損失，我有權(quán)主張據(jù)此抵消我應(yīng)向其支付的租金。被上訴人未提供充足證據(jù)證明其于租賃合同訂立后的四年向我主張解除合同、返還租賃物。2、我與被上訴人在一年合同到期后，仍然存在合同關(guān)系。首先，我還在繼續(xù)向被上訴人交付租金，根據(jù)合同法第36條規(guī)定，雙方雖未簽訂書面合同，但已經(jīng)履行了合同義務(wù)，雙方形成事實(shí)合同關(guān)系。根據(jù)合同法第215條規(guī)定，未簽訂書面合同的租賃合同關(guān)系是可以成立的，只是視為不定期租賃合同。3、我與被上訴人之間存在租賃合同關(guān)系，租賃期間水管破裂導(dǎo)致房屋被淹，由此造成我的經(jīng)濟(jì)損失，屬于雙方在合同履行期間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)在本案中一并審理。
經(jīng)審理查明：隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人（甲方）與印新宏（乙方）于2013年5月28日簽訂的《房屋租賃合同》一份，約定：“本合同期屆滿，如甲方繼續(xù)出租房屋，在同等條件下乙方有優(yōu)先承租權(quán)?！?br/>隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人（甲方）與印新宏（乙方）于2015年5月28日簽訂的《房屋租賃合同》一份，約定：印新宏承租隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人位于隨州市舜井大道××號的“隨州市新世紀(jì)建材裝潢五金城”C區(qū)02、04、06、08號的四間經(jīng)營用房。合同約定租賃期限自2015年5月28日起至2016年5月27日止，年租金為27387元，環(huán)衛(wèi)費(fèi)和物業(yè)管理費(fèi)按五金城市場統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)交付，由隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人代收；合同期滿后，本合同終止，乙方返還房屋。該合同并未約定印新宏于合同期滿后有優(yōu)先承租權(quán)。
雙方合同期屆滿后，隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人即要求印新宏騰退房屋，并于2016年7月11日對印新宏提起訴訟。
本院對一審查明的事實(shí)其他予以確認(rèn)。
對上訴人上訴爭議的焦點(diǎn)，本院綜合評判如下：
關(guān)于2014年5月27日之后雙方是否存在房屋租賃合同關(guān)系問題。隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人與印新宏于2013年5月28日簽訂的《房屋租賃合同》一份，約定訴爭房屋的租期為一年，而雙方于2015年5月28日簽訂的《房屋租賃合同》一份亦約定了租期為一年。故雙方房屋租賃合同關(guān)系在2014年5月27日之后仍然存在，其書面合同約定的訴爭房屋的租賃期限至2016年5月27日。隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人此后即要求印新宏騰退房屋，并于2016年7月11日向原審法院起訴。本案系因房屋租賃期間屆滿而發(fā)生的有關(guān)權(quán)利義務(wù)履行的糾紛，故案由應(yīng)為房屋租賃合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)?！钡囊?guī)定，雙方房屋租賃期間已于2016年5月27日屆滿，印新宏現(xiàn)除應(yīng)返還租賃房屋外，還應(yīng)當(dāng)支付拖欠的租金、管理費(fèi)和房屋占用費(fèi)。
關(guān)于優(yōu)先承租權(quán)的問題。雙方于2013年5月28日簽訂的《房屋租賃合同》一份，約定印新宏在合同期屆滿時有優(yōu)先承租權(quán)，但雙方于2015年5月28日簽訂的《房屋租賃合同》未約定印新宏在合同期屆滿時有優(yōu)先承租權(quán)，因優(yōu)先承租權(quán)不是承租人法定權(quán)利，來源于當(dāng)事人的約定，故本院認(rèn)為，2016年5月27日雙方合同期限屆滿時，印新宏對訴爭房屋并無優(yōu)先承租權(quán)。
關(guān)于印新宏提出的損失賠償問題。印新宏提出房屋租賃關(guān)系存續(xù)期間因被上訴人管理不善造成印新宏租賃房屋受損，但未提供充足證據(jù)證明被上訴人存在管理不善，也未提供充足證據(jù)證明印新宏房屋受損。本院認(rèn)為，印新宏在其主張的房屋受損后，應(yīng)當(dāng)及時收集、保存有關(guān)證據(jù)，然而其怠于收集、保存有關(guān)證據(jù)以致現(xiàn)在無法提供，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的不利后果，故本院對其提出的以相應(yīng)損失抵消所欠付的租金的主張，不予支持。

綜上，原審認(rèn)定部分事實(shí)不清，但裁判結(jié)果正確，本院對原審錯誤予以糾正后對原判結(jié)果予以維持。依照《中華人民共和國合同法》第二百二十七條、第二百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)753元，由印新宏負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　周　鑫 審判員　儲穎燁 審判員　張　歡

書記員：趙曼曼