原告印建軍。
委托代理人張萬誠，江蘇如一律師事務所律師。
被告江蘇恒達公路運輸有限公司，住所地鹽城市建湖縣近湖鎮(zhèn)太平村太平組。
法定代表人張健，該公司董事長。
委托代理人姜東海，該公司職員。

原告印建軍與被告江蘇恒達公路運輸有限公司（以下簡稱恒達公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月20日受理后，依法由審判員沈靜獨任審理，于2014年8月13日公開開庭進行了審理。原告印建軍及委托代理人張萬誠、被告恒達公司的委托代理人姜東海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本案相關情況
一、事故概況：2011年10月12日20時25分許，原告印建軍及朱曉蓮乘坐被告恒達公司名下蘇J×××××大型普通客車至G15高速公路（南通往鹽城方向）1121KM＋400m路段時，駕駛員周正讓印建軍、朱曉蓮等人下車。印建軍、朱曉蓮由東向西步行橫穿道路時與譚喜所駕駛的京G×××××號小型普通客車碰撞，發(fā)生道路交通事故，致印建軍受傷。
二、交警部門的責任認定：周正、印建軍、朱曉蓮、譚喜均應負事故的同等責任。
三、肇事車輛投保情況：蘇J×××××大型普通客車實際車主為鄒福濤，在英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱英大泰和保險公司）投有機動車交通事故責任強制保險及第三者商業(yè)責任險。
四、治療及傷殘鑒定情況：2011年10月12日原告印建軍被送往如皋市人民醫(yī)院住院治療，2011年12月15日出院，共計64天，2012年5月20日原告印建軍被送往南通大學附屬醫(yī)院第二次住院治療，2012年6月1日出院，共計12天，2014年1月6日原告印建軍被送往如皋市人民醫(yī)院第三次住院治療，2014年1月13日出院，共計7天，以上合計住院83天。2012年7月11日，南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所出具關于印建軍傷殘等級等司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、印建軍其面部疤痕形成評定為交通事故九級傷殘，顱骨缺損評定為交通事故十級傷殘、左踝關節(jié)活動障礙評定為交通事故十級傷殘。2、印建軍兩次住院期間需2人護理，出院后1人護理3個月。2014年6月17日，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具關于印建軍休息期司法鑒定意見書，鑒定意見為：印建軍休息期為270日。
五、醫(yī)療費：原告主張175444.83元，被告恒達公司主張墊付醫(yī)療費8萬元，要求在本案中處理。
六、住院伙食補助費、營養(yǎng)費：原告主張2324元（28元／天×83）。
七、護理費：原告主張17766元（69.4元／天×83×2＋69.4元／天×90）
八、殘疾賠償金：原告主張143167.2元（32538元／年×4.4），被告主張按照2012年的賠償標準計算。
九、被扶養(yǎng)人生活費：原告主張71705.92元（20371元／年×2÷2×0.22＋20371元／年×14÷2×0.22＋20371元／年×16÷2×0.22），被告主張按照2012年的賠償標準計算。
十、精神損害賠償金：原告主張11000元（50000元／年×0.22）。
十一、誤工費：原告主張29774.6元（2900元／月×9＋96.7元／天×38）。
十二、交通費：原告主張2500元。
十三、鑒定費：原告主張2220元。
十四、原告訴訟請求：原告印建軍因交通事故產(chǎn)生的損失為455902.95元，判令被告恒達公司賠償178361.18元。
上述除第八、九項外，其他雙方當事人無爭議，本院予以確認。
裁判結果
本案的爭議焦點為：原告主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費適用的標準。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十八條的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準；被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算，據(jù)此原告的該項損失應當按照在2013年度標準計算。
根據(jù)《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》相關規(guī)定，結合證據(jù)認定及訴辯意見，本院核定原告的損失如下：1、醫(yī)療費175444.83元；2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費2324元；3、護理費17766元；4、殘疾賠償金143167.2元；5、被扶養(yǎng)人生活費71705.92元；6、精神損害賠償金：本院酌定8800元；7、誤工費：依據(jù)鑒定意見，本院確認2900元／月×9個月=26100元；8、交通費：本院酌定1000元；9、鑒定費2220元，合計448527.95元。

本院認為，民事侵權賠償責任的分配不應當單純以交通事故責任認定書認定的交通事故責任劃分來確定，而應當從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關系及主觀方面的過錯程度等方面綜合考慮。在本案中，蘇J×××××大型普通客車違章下客的行為與朱曉蓮、印建軍違章橫穿道路及譚喜無證駕駛制動不合格的車輛的違章行為均是造成此次事故的因素，但就交通事故本身而言，朱曉蓮、印建軍違章橫穿道路及譚喜無證駕駛制動不合格的車輛的違章行為才是造成此次道路交通事故的直接原因，二者在時間及空間上具有一致性。蘇J×××××大型普通客車違章下客，是造成此次事故的間接原因。譚喜的侵權行為與蘇J×××××大型普通客車違章下客的侵權行為發(fā)生競合，導致了同一損害結果，其原因力是可分的。朱曉蓮、印建軍共同實施的違章橫穿道路對于交通事故的發(fā)生的原因力一致，故本案中交通事故應為兩方責任事故。綜上，本院綜合考慮周正、印建軍、朱曉蓮、譚喜各自對于損害結果的原因力，并結合機動車與行人之間對于交通事故的發(fā)生的歸責原則，認定周正方、譚喜方對于原告方的損害結果各承擔40%的賠償責任，印建軍自己承擔20%的賠償責任。由于在本案中，蘇J×××××大型普通客車不屬于交通事故中的一方，即印建軍不是蘇J×××××大型普通客車發(fā)生交通事故的“第三者”，作為該車交強險承保人的英大泰和保險公司依法不應當在交強險內承擔賠償責任。周正為鄒福濤雇傭的駕駛員，其在受雇期間致人損害，應由雇主鄒福濤承擔賠償責任，由于恒大公司與鄒福濤之間系掛靠經(jīng)營關系，故恒達公司與鄒福濤承擔連帶賠償責任。原告當庭表示在本案中只選擇追究被告恒達公司的賠償責任，本院予以照準。據(jù)此對被告恒達公司提出的追加鄒福濤及英大泰和保險公司的請求，本院不予準許。綜上所述，原告因交通事故造成的損失合計448527.95元，因原告與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的交強險部分已經(jīng)另案處理完畢，原告自愿在本案的訴請中扣減相應的賠償數(shù)額10000元，被告恒達公司已向原告墊付80000元，故被告恒達公司還應賠償原告（448527.95-10000）×40%-80000=95411.18元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條、《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條第三款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八之規(guī)定，判決如下：

被告江蘇恒達公路運輸有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告印建軍95411.18元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費646元，由被告江蘇恒達公路運輸有限公司負擔（該款原告己預交，由被告在履行義務時一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費1292元（戶名：南通市財政局，賬號：47×××82，開戶行：中行西被閘支行）。

審判員　沈　靜

書記員：陶書林