中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司
余龍（湖北百思得律師事務(wù)所）
印某某
劉晶（湖北為維律師事務(wù)所）
羅三
印春梅
印亮
王某
蕭縣譽翔汽車運輸有限公司
蕭縣金達汽車銷售有限責(zé)任公司運輸分公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宿州市分公司

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司。
住所地:安徽省宿州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)金海大道9號。
代表人:王奇志，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:余龍，湖北百思得律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:印某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審原告）:羅三，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民工，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審原告）:印春梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審原告）:印亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住湖北省仙桃市。
上述四被上訴人的共同委托訴訟代理人:劉晶，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住安徽省宿州市蕭縣。
被上訴人（原審被告）:蕭縣譽翔汽車運輸有限公司。
住所地:安徽省宿州市蕭縣龍城鎮(zhèn)中山南路。
法定代表人:袁秀蘭，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:蕭縣金達汽車銷售有限責(zé)任公司運輸分公司。
住所地:安徽省宿州市蕭縣龍城鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)地稅大樓南10米。
法定代表人:宋繼影，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宿州市分公司。
住所地:安徽省宿州市澮水東路277號。
代表人:尹瑞雪，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司（以下簡稱平保宿州公司）因與被上訴人印某某、羅三、印春梅、印亮（以下簡稱印亮等四人）、王某、蕭縣譽翔汽車運輸有限公司（以下簡稱蕭縣譽翔公司）、蕭縣金達汽車銷售有限責(zé)任公司運輸分公司（以下簡稱蕭縣金達公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宿州市分公司（以下簡稱財保宿州公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初831號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月20日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人平保宿州公司的委托訴訟代理人余龍、被上訴人印亮等四人的共同委托訴訟代理人劉晶到庭參加了訴訟。
被上訴人王某、蕭縣譽翔公司、蕭縣金達公司、財保宿州公司經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平保宿州公司上訴請求:撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初831號民事判決，依法改判或是發(fā)回重審，二審訟訴費用由印亮等四人、王某、蕭縣譽翔公司、蕭縣金達公司、財保宿州公司承擔。
事實和理由:1.一審判決以城鎮(zhèn)標準確認受害人印保平的死亡賠償金及其務(wù)工、居住等事實，證據(jù)不足。
印亮等四人在一審中提供人口普查信息顯示印保平是從事淡水養(yǎng)殖，其提供的關(guān)于印保平從事建筑行業(yè)的證據(jù)均為相關(guān)人員的證人證言，并無勞動合同、工資單、用人施工單位證明等證據(jù)佐證，一審判決僅依據(jù)證人證言這份孤證認定印保平的職業(yè)，屬于認定事實錯誤；印亮等四人在一審中提供的房產(chǎn)證與涉案交通事故無關(guān)聯(lián)，不能證明印保平居住在城鎮(zhèn)的事實。
綜上，一審中印亮等四人提供的印保平從事建筑工作、居住在城鎮(zhèn)的所有證據(jù)之間相互矛盾，相互否定，無法形成閉合的證據(jù)鏈，不能達到證明目的。
2.一審中印亮等四人未提供任何關(guān)于印某某撫養(yǎng)人人數(shù)情況的公安機關(guān)證明，一審判決認定被撫養(yǎng)人印某某生活費15160元，證據(jù)不足。
印亮等四人辯稱，1.一審判決認定事實清楚，適用法律正確，平保宿州公司對于印亮等四人在一審中提供證據(jù)的證明內(nèi)容存在斷章取義現(xiàn)象。
其在一審中提供的人口普查信息只能證明印保平在1990年人口普查時的工作情況，到2016年2月發(fā)生交通事故已過20多年，印保平工作發(fā)生變化符合情理。
對于印保平的工作認定應(yīng)全面綜合把握所有證據(jù)予以確認，印亮等四人提供的證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈，法院可依法核實確認。
2.一審判決認定印某某的撫養(yǎng)費符合法律要求。
印某某年歲較大，和子女均不在同一戶口簿上，公安機關(guān)雖無法出具其子女具體人數(shù)的證明，但印某某原住所地的村委會可以證明印某某除印保平外還有五個子女在世，印保平對印某某應(yīng)承擔六分之一的撫養(yǎng)費，上述情況法院可以依法核實確認。
3.關(guān)于誤工費損失。
本案中誤工費損失并非指印保平的誤工損失，而是指印某某等家屬為辦理喪葬事宜的誤工損失，一審判決支持該損失，符合法律規(guī)定。
王某未答辯。
蕭縣運輸公司未答辯。
蕭縣金達公司未答辯。
財保宿州公司未答辯。
印亮等四人于2016年3月10日以機動車交通事故責(zé)任糾紛向一審法院起訴，請求:王某、蕭縣譽翔公司、蕭縣金達公司、平保宿州公司、財保宿州公司賠償印亮等四人因受害人印保平在道路交通事故中死亡所造成的醫(yī)療費9784.75元、喪葬費23660元、誤工費1944.66元、死亡賠償金541020元、被撫養(yǎng)人生活費15160元、精神損害撫慰金40000元、車輛損失費3200元、交通費1000元，共計635769.41元。
其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)先行賠付。
一審法院認定:2016年2月1日16時45分許，王某駕駛皖Ｌ×××××號、皖Ｌ×××××掛號車沿215省道由西往東行駛。
當車行至215省道9KM＋600M路段處，在避讓右前方障礙時，車前部在道路北側(cè)與對向由受害人印保平騎行的電動車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，受害人印保平受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的道路交通事故。
2016年2月18日，仙桃市公安局交通警察支隊作出責(zé)任認定，王某負此事故的全部責(zé)任，受害人印保平不負此事故責(zé)任。
本院認為，根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》答復(fù)意見，判斷人身賠償損害中的賠償標準，主要依據(jù)是經(jīng)常居住地和收入來源，對于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，收入來源于非農(nóng)村生產(chǎn)的，應(yīng)認定為按照城鎮(zhèn)居民標準予以賠償。
本案中印亮等四人主張印保平的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，其在一審中提交的仙桃市郭河鎮(zhèn)印灣村民委員會、仙桃市龍華山辦事處華山里社區(qū)居委會分別開具的證明，證明上有經(jīng)辦人、負責(zé)人的簽名以及村委會、居委會的印章，同時還提供了印保平其他5個合伙人、現(xiàn)居住地居民、房屋所有權(quán)人李亮等證人證言以及李時才戶口簿信息、家庭人口普查信息、房產(chǎn)證復(fù)印件等書證，上述證據(jù)能相互佐證，可證明印保平于2013年搬到城區(qū)居住，以從事建筑工作為生活來源。
一審判決根據(jù)證據(jù)綜合確認以城鎮(zhèn)標準計算印保平的死亡賠償金，有事實和法律依據(jù)。
平保宿州公司認為一審判決以城鎮(zhèn)標準計算印保平的死亡賠償金，證據(jù)不足，該主張與事實和法律規(guī)定不符，不予支持。
關(guān)于誤工費的問題。
平保宿州公司認為一審判決以印保平從事建筑行業(yè)來認定誤工費，證據(jù)不足。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9751元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》答復(fù)意見，判斷人身賠償損害中的賠償標準，主要依據(jù)是經(jīng)常居住地和收入來源，對于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，收入來源于非農(nóng)村生產(chǎn)的，應(yīng)認定為按照城鎮(zhèn)居民標準予以賠償。
本案中印亮等四人主張印保平的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，其在一審中提交的仙桃市郭河鎮(zhèn)印灣村民委員會、仙桃市龍華山辦事處華山里社區(qū)居委會分別開具的證明，證明上有經(jīng)辦人、負責(zé)人的簽名以及村委會、居委會的印章，同時還提供了印保平其他5個合伙人、現(xiàn)居住地居民、房屋所有權(quán)人李亮等證人證言以及李時才戶口簿信息、家庭人口普查信息、房產(chǎn)證復(fù)印件等書證，上述證據(jù)能相互佐證，可證明印保平于2013年搬到城區(qū)居住，以從事建筑工作為生活來源。
一審判決根據(jù)證據(jù)綜合確認以城鎮(zhèn)標準計算印保平的死亡賠償金，有事實和法律依據(jù)。
平保宿州公司認為一審判決以城鎮(zhèn)標準計算印保平的死亡賠償金，證據(jù)不足，該主張與事實和法律規(guī)定不符，不予支持。
關(guān)于誤工費的問題。
平保宿州公司認為一審判決以印保平從事建筑行業(yè)來認定誤工費，證據(jù)不足。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9751元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司負擔。

審判長：陳先鋒
審判員：陳建
審判員：陳慶芳

書記員：曹志燕