原告：衛(wèi)童，女，1994年11月4日出生，漢族，住河北省秦皇島市。
　　委托訴訟代理人：羅學瓊，北京京乾律師事務(wù)所律師。
　　被告：德豐利達(北京)控股有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：羅雙全，總經(jīng)理。
　　被告：德豐利達資產(chǎn)管理集團有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：李紀豐。
　　被告：李紀豐，男，1968年12月26日出生，漢族，住河南省三門峽市。
　　三被告共同委托訴訟代理人：趙小東，四川天普律師事務(wù)所律師。
　　原告衛(wèi)童與被告德豐利達(北京)控股有限公司、德豐利達資產(chǎn)管理集團有限公司、李紀豐借款合同糾紛一案，本院于2019年6月12日立案。
　　原告衛(wèi)童向本院提出訴訟請求：1、判令被告德豐利達(北京)控股有限公司向原告返還本金400萬元；2、判令被告德豐利達資產(chǎn)管理集團有限公司、李紀豐對被告德豐利達(北京)控股有限公司本金返還債務(wù)承擔連帶責任。事實和理由：2018年2月4日，賀佳與被告德豐利達(北京)控股有限公司及簽訂編號為DF-XXXXXXX號《銷售合同》，約定賀佳向及被告德豐利達(北京)控股有限公司支付400萬元，由德豐利達(北京)控股有限公司向賀佳提供蝦青素原粉供其銷售，合同期限自2018年2月5日至2019年2月4日，賀佳每年享有支付金額24%的收益。同日，賀佳與被告李紀豐簽署《個人擔保函》，約定若被告德豐利達(北京)控股有限公司無法承付本金和收益，由李紀豐承擔擔保責任，且約定若協(xié)議因故終止，賀佳的所有投資均視為被告李紀豐的借款，且應(yīng)在所有債務(wù)之前優(yōu)先償還。原告認為，從上述合同內(nèi)容、合同履行情況以及擔保函的約定內(nèi)容來看，編號為DF-XXXXXXX號《銷售合同》實質(zhì)應(yīng)為借款合同，賀佳與德豐利達(北京)控股有限公司、李紀豐之間是民間借貸關(guān)系。合同簽訂后，賀佳按約向德豐利達(北京)控股有限公司支付了400萬元，德豐利達(北京)控股有限公司支付了2018年3月至9月期間的收益，自2018年10月開始未再返本付息。2019年5月7日，賀佳與原告衛(wèi)童簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其對DF-XXXXXXX號《銷售合同》及擔保函項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告衛(wèi)童，并向被告發(fā)出了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。被告德豐利達(北京)控股有限公司、德豐利達資產(chǎn)管理集團有限公司、李紀豐之間存在人格混同，被告德豐利達資產(chǎn)管理集團有限公司、李紀豐應(yīng)對德豐利達(北京)控股有限公司的債務(wù)承擔連帶責任。故原告衛(wèi)童訴至法院故起訴至本院，作如上訴請。
　　三被告到庭陳述稱，本案不是民間借貸關(guān)系，是買賣合同糾紛，400萬元是貨款，用于購買蝦青素原粉，然后委托寄賣公司出售，投資人享有固定收益?，F(xiàn)德豐利達(北京)控股有限公司因涉嫌非法吸收公眾存款，已經(jīng)被北京市公安局朝陽分局立案偵查，本案應(yīng)該先刑后民，裁定駁回起訴。
　　本院經(jīng)審查認為，本案系爭合同名為《銷售合同》，但其內(nèi)容約定明顯不符合買賣合同的特征，而從當事人的陳述以及合同中關(guān)于每月支付固定收益、到期回購、個人承擔擔保等約定，可以認定實屬向不特定社會公眾融資借款?，F(xiàn)查明德豐利達(北京)控股有限公司因涉嫌非法吸收公眾存款，公安機關(guān)已經(jīng)立案偵查，雖本院以民事糾紛受理本案，但本案存在經(jīng)濟犯罪嫌疑，應(yīng)移送公安機關(guān)進行刑事偵查。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告衛(wèi)童的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：徐進峰

書記員：金建鋒