上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司，住所地大冶市東風路。
代表人：黃應宗，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王繼銘，湖北人本律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：衛(wèi)桂蘭。
被上訴人（一審原告）：饒某某。
被上訴人（一審原告）：饒怡曦。
被上訴人（一審原告）：饒紅彬。
被上訴人（一審原告）：饒崇進。
被上訴人（一審原告）：饒崇東。
被上訴人（一審原告）：饒惠申。
被上訴人（一審原告）：饒惠生。
上述八被上訴人之共同委托代理人：肖勝輝，黃石市西塞山區(qū)誠信法律服務所法律工作者。
一審被告：李某某。
一審被告：曹繼強。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司（以下簡稱財保大冶支公司）因與被上訴人衛(wèi)桂蘭、饒某某、饒怡曦、饒紅彬、饒崇進、饒崇東、饒惠申、饒惠生，一審被告李某某、曹繼強機動車交通事故責任糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2016）鄂0203民初147號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
財保大冶支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判減少其公司賠償金額30，000元，并由被上訴人承擔二審案件受理費。
事實和理由：本案駕駛員李某某造成被害人饒某死亡后，因其對事故負全部責任構(gòu)成交通肇事罪。李某某被追究刑事責任，是對受害人及其近親屬最好的精神撫慰，一審判決違反湖北省高級人民法院民事審判工作座談會會議紀要的規(guī)定，判決其公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償衛(wèi)桂蘭等人30，000元精神損害撫慰金不當。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回衛(wèi)桂蘭等人的此項訴請。
衛(wèi)桂蘭等8人辯稱：根據(jù)湖北省高級人民法院民事審判工作座談會會議紀要的規(guī)定，機動車駕駛員因交通事故構(gòu)成犯罪的，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定承擔民事責任。財保大冶支公司的上訴請求不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
李某某、曹繼強均未提出答辯意見。
衛(wèi)桂蘭等8人向一審法院起訴請求判令李某某、曹繼強及財保大冶支公司賠償其醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金等共計729，156.30元。
一審判決認定：2015年10月28日6時50分許，李某某駕駛鄂B×××××號重型自卸貨車由胡家灣往八卦嘴方向行駛，行至沿湖水機路口時，車輛駛?cè)胱髠?cè)車道與對向行駛由劉恒勝駕駛的鄂B×××××號輕型廂式貨車發(fā)生碰撞，致兩車受損，劉恒勝及鄂B×××××號輕型廂式貨車內(nèi)乘坐人饒某受傷，饒某經(jīng)黃石市愛康醫(yī)院搶救無效于當日死亡，產(chǎn)生醫(yī)療費用30，400.3元。黃石市公安局交通巡邏警察支隊事故調(diào)處大隊作出黃公交（事故）認定（2015）第4202030201500018號道路交通事故認定書，認為李某某駕駛機動車行至事發(fā)路口時，未按照操作規(guī)范要求細致觀察路口其他車輛動態(tài)，未在確保安全的原則下通行，且未按規(guī)定在道路右側(cè)通行。其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”及第三十五條“機動車、非機動車實行右側(cè)通行”之規(guī)定，承擔此次道路交通事故的全部責任。劉恒勝、饒某不承擔此次道路交通事故的責任。李某某駕駛的鄂B×××××號重型自卸貨車車主為曹繼強，李某某系曹繼強雇用的司機。曹繼強為其所有的鄂B×××××號重型自卸貨車在財保大冶支公司投保了機動車強制保險、機動車第三者責任保險，并投保不計免賠險種，機動車第三者責任保險賠償限額為100萬元，雙方約定商業(yè)第三者責任險每次事故絕對免賠額為1000元，第三者責任險項下人身傷亡醫(yī)療費的賠償按照出險當?shù)氐纳鐣t(yī)療保險標準在保單的責任限額內(nèi)核定賠償金額。此次事故發(fā)生在保險期間。財保大冶支公司預付搶救費用10，000元系支付另一傷者劉恒勝的醫(yī)療費用。
另認定，衛(wèi)桂蘭系受害人饒某的配偶，其二人育有饒某某、饒怡曦、饒紅彬、饒崇進、饒崇東五個子女。饒惠申是饒某的父親，饒某的母親已故，饒惠申有子女七人，其中饒政家先予饒某死亡。饒惠生是系饒某的叔叔。大冶市金山街道辦事處和大冶市金山街道辦事處寶山村村民委員會共同出具證明載明，衛(wèi)桂蘭體弱多病無勞動能力，無任何生活經(jīng)濟來源，其全家土地應國家開發(fā)需要全部被征收，屬失地農(nóng)民；饒惠生無任何生活經(jīng)濟來源，終生未結(jié)婚無子女，由饒某撫養(yǎng)。
一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。首先，本案交通事故經(jīng)交警部門認定，李某某負事故的全部責任，饒某無事故責任。該責任認定雙方當事人均無異議，予以采信。依照我國法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡與財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在機動車商業(yè)險責任限額內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責任法相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鄂B×××××號車輛在財保大冶支公司投有交強險和商業(yè)三者險，首先應由財保大冶支公司在其為肇事車輛鄂B×××××號重型自卸貨車承保的交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由該公司在承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。綜合查明的事實，法院對衛(wèi)桂蘭等人因此次交通事故而產(chǎn)生的損失作如下認定：1、衛(wèi)桂蘭等人提交的醫(yī)藥費票據(jù)證實共支付醫(yī)療費30，400.30元，財保大冶支公司辯稱應扣除非醫(yī)保用藥，但并未提供饒某治療用藥中非醫(yī)保用藥的數(shù)量和金額，亦未能舉證證明相應替代醫(yī)保用藥的數(shù)量及金額，故不予采納；2、衛(wèi)桂蘭等人提供的征地補償協(xié)議、土地補償款領(lǐng)款單、村民委員會和街道辦事處證明等證據(jù)，足以證實饒某屬于失地農(nóng)民，生前居住生活在城鎮(zhèn)，故根據(jù)2016年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27，051元的標準，結(jié)合饒某死亡時的年齡，確定死亡賠償金為541，020元（27051元／年×20年）。根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費的賠償對象應當是受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，衛(wèi)桂蘭并未提供足夠的證據(jù)證明其喪失勞動能力，故對其要求支付被扶養(yǎng)人生活費的請求不予支持；饒惠申作為被扶養(yǎng)人，其扶養(yǎng)人為六人，故其被扶養(yǎng)人生活費為15，160元（18，192元／年×5年÷6人），該費用計入死亡賠償金項目；饒某不屬于法律規(guī)定的應當承擔饒惠生扶養(yǎng)義務的人，饒惠生主張其作為饒某被撫養(yǎng)人依據(jù)不足不予支持，故死亡賠償金為556，180元。3、曹繼強等人對衛(wèi)桂蘭等人主張獲賠喪葬費23，660元的主張均無異議，應予確認。4、根據(jù)饒某死亡的事實及責任認定情況，法院確定衛(wèi)桂蘭等人獲賠精神損害撫慰金30，000元，此費用在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。5、對衛(wèi)桂蘭等人親屬辦理喪葬事宜的誤工費，以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算三人三天，酌定為900元。6、衛(wèi)桂蘭等人主張獲賠交通費2，000元，法院根據(jù)家屬辦理喪葬事宜支付交通費的合理性與必要性，酌定為1，000元。綜上所述，衛(wèi)桂蘭等人因此次事故造成的損失合計為642，140.3元。因案外人劉恒勝可能構(gòu)成傷殘，法院在交強險醫(yī)療費用項下為劉恒勝預留2，000元，在死亡傷殘項下預留20，000元，財保大冶支公司應在交強險限額內(nèi)賠付衛(wèi)桂蘭、饒某某、饒怡曦、饒紅彬、饒崇進、饒崇東、饒惠申98，000元。財保大冶支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)扣減絕對免賠額1，000元后應賠償衛(wèi)桂蘭、饒某某、饒怡曦、饒紅彬、饒崇進、饒崇東、饒惠申543，140.3元。李某某、曹繼強自愿賠償衛(wèi)桂蘭等人100，000元（已履行），法院予以確認。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、財保大冶支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償衛(wèi)桂蘭、饒某某、饒怡曦、饒紅彬、饒崇進、饒崇東、饒惠申醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、誤工費、交通費共計641，140.3元；二、駁回饒惠生的訴訟請求。
本院二審期間，財保大冶支公司為證明其上訴主張成立，向本院提交了湖北省武漢市中級人民法院民事判決。

本院認為，財保大冶支公司提交的證據(jù)不屬新證據(jù)，本院不予采信。
當事人對一審判決認定的事實不持異議，本院予以確認。
本院認為：精神損害撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命權(quán)等人格權(quán)利益遭受不法侵害而遭受精神上的損害而依法要求侵害人賠償?shù)木駬嵛抠M用。衛(wèi)桂蘭等人作為饒某的親屬，在饒某因交通事故身亡后，必定遭受精神上的損害，當然有權(quán)獲得相應的精神撫慰費用。李某某被依法追究刑事責任，并不能免去衛(wèi)桂蘭等人獲賠精神損害撫慰金的權(quán)利。一審判決財保大冶支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償衛(wèi)桂蘭等人精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。財保大冶支公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：曹瑤