衛(wèi)某
秦旭方（河北弘誠律師事務(wù)所）
侯某
趙某甲
趙連科
李艷敏（河北朋濤律師事務(wù)所）
趙某乙

原告:衛(wèi)某，退休職工。
委托代理人:秦旭方，河北弘誠律師事務(wù)所律師。
原告:侯某，退休職工。
委托代理人:秦旭方，河北弘誠律師事務(wù)所律師。
被告:趙某甲，豐南賓館貴賓樓保安。
委托代理人:趙連科。
委托代理人:李艷敏，河北朋濤律師事務(wù)所律師。
被告:趙某乙，無業(yè)。
委托代理人:趙連科。
委托代理人:李艷敏，河北朋濤律師事務(wù)所律師。
原告衛(wèi)某、侯某與被告趙某甲、趙某乙繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告衛(wèi)某、侯某及其委托代理人秦旭方、被告趙某甲、趙某乙及其委托代理人趙連科、李艷敏到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:二原告之女、被告趙某甲之妻、被告趙某乙之母衛(wèi)愛月系國豐鋼鐵公司職工，2014年5月10日22時40分上班途中受機動車傷害當(dāng)場死亡。
衛(wèi)愛月共得交通事故賠款300000元，得到工亡賠款563022元。
該兩項賠款分別保管于豐南區(qū)人民法院
和唐山國豐鋼鐵有限公司。
在賠償分配問題上原、被告雙方不能達(dá)成一致意見，故訴請:判決二原告分得賠償款總額的二分之一，即431511元。
被告辯稱:訴狀所述事實屬實，但被告在處理衛(wèi)愛月喪葬事宜時的花費應(yīng)先予扣除；交通事故賠償金額30萬，但在處理交通事故刑事附帶民事訴訟過程中被告委托代理人花費1萬元應(yīng)予以扣除；工亡賠款中喪葬費23922元，應(yīng)由處理喪葬事宜的二被告所得，不應(yīng)分割；被告趙某乙剛從學(xué)校畢業(yè)無工作，其父趙某甲在飯店打工月工資僅1800元，二被告生活困難，應(yīng)予照顧；訴訟費應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。
原告提供的證據(jù)有:1.二原告的結(jié)婚證，證明二原告系夫妻關(guān)系。
2.1996年6月9日豐南公安局下發(fā)的戶口本，用于證明當(dāng)時戶主是侯某，家庭成員有長女衛(wèi)愛月，衛(wèi)愛月于××××年××月結(jié)婚，于當(dāng)年12月將戶口遷出。
3.國豐鋼鐵有限公司出具的書
面證明，證明衛(wèi)愛月因工亡獲得工亡補助金563022元，現(xiàn)保管于該公司財務(wù)處。
4.本院（2014）豐刑二初字第76號
刑事附帶民事調(diào)解書
，用于證明交通事故賠款中的喪葬費30000元已由被告領(lǐng)取。
被告質(zhì)證意見如下:對衛(wèi)愛月的戶口信息應(yīng)以新的戶籍信息為準(zhǔn)。
對其它證據(jù)無異議。
被告提供的證據(jù)有:1.豐南區(qū)醫(yī)院太平間出具的收據(jù)二張（金額為11500元）、唐山市豐南區(qū)殯儀館出具的殯葬專用收費收據(jù)一張（金額為20元）、豐南區(qū)陵園管理處出具的墓地款結(jié)算票據(jù)一張（金額為12000元）、豐南鎮(zhèn)張思莊村委會出具的證明一份及辦理衛(wèi)愛月的喪葬事宜所花費用的記賬單四張（總金額23450元）、唐山市豐南區(qū)真心食品有限公司出具的銷售單一張（金額2810元），用于證明被告在處理衛(wèi)愛月的喪葬事宜中實際所花費用。
2.120急救費一張（金額153元），用于證明被告花費的衛(wèi)愛月發(fā)生交通事故時搶救的費用。
3.翟志全及豐南鎮(zhèn)大翟莊二村村委會出具的書
面證明一份及河北朋濤律師事務(wù)所出具的代理費收據(jù)一張，用于證明交通事故賠款30萬元中，其中1萬元系賠付的衛(wèi)愛月親屬委托律師所花代理費。
4.經(jīng)二被告申請，本院自唐山市豐南區(qū)社會保險事業(yè)局調(diào)取的侯某的基本養(yǎng)老金額為1598.5元。
原告的質(zhì)證意見如下:對被告提供的非正式發(fā)票不予認(rèn)可，關(guān)于喪葬費金額應(yīng)以國家規(guī)定的21600元標(biāo)準(zhǔn)計算，對于超額花費不予負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，衛(wèi)愛月因交通事故死亡，其近親屬所獲交通事故損害賠償及工亡補助應(yīng)扣除有關(guān)實際支出后，余額由賠償權(quán)利人獲得。
根據(jù)（2014）豐刑二初字第76號
刑事附帶民事調(diào)解書
協(xié)議第三項及唐山市豐南區(qū)社會保險事業(yè)局工傷保險科出具的證明，衛(wèi)愛月死亡所獲各項賠償及補助中，含有喪葬費及喪葬補助共計53922元，二被告提供的太平間、殯儀館、陵園的收費收據(jù)、經(jīng)張思莊村委會證明的喪葬事宜所花費用的記賬單、真心食品有限公司銷售單、120急救費收據(jù)，總金額為49933元，故對二被告主張將其實際支出的喪葬費予以扣除后再作分割的觀點，應(yīng)予以支持。
對于原告對喪葬費金額應(yīng)以國家規(guī)定的職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)六個月計算的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為此規(guī)定系損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，在此不宜適用。
對于原告對被告提供的非正式發(fā)票不予認(rèn)可的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為據(jù)民俗習(xí)慣，在處理喪葬事宜中，難免有未開具正式發(fā)票的可能，且有村委會白事理事會的證明及記賬，在所獲喪葬賠補金額限度內(nèi)應(yīng)予以確認(rèn)，故對二原告的質(zhì)證意見，本院不予支持。
關(guān)于二被告主張?zhí)幚斫煌ㄊ鹿拾讣形新蓭熕?萬元代理費應(yīng)予先行扣除的觀點，因二原告不予認(rèn)可，且未經(jīng)二原告委托，故對二被告的此項主張本院不予支持。
關(guān)于扣除上述喪葬實際支出后的余額，應(yīng)由衛(wèi)愛月的近親屬即本案原、被告共四人予以均分。
依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、原、被告因衛(wèi)愛月交通事故死亡所獲損害賠償人民幣300000元，原告衛(wèi)某、侯某分得135000元，被告趙某甲、趙某乙分得165000元（含已領(lǐng)取的30000元）。
二、原、被告因衛(wèi)愛月工亡所獲喪葬補助金及一次性工亡補助金合計563022元，原告衛(wèi)某、侯某分得271544.5元，被告趙某甲、趙某乙分得291477.5元。
案件受理費人民幣12430元，二原告負(fù)擔(dān)6215元，二被告負(fù)擔(dān)6215元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，衛(wèi)愛月因交通事故死亡，其近親屬所獲交通事故損害賠償及工亡補助應(yīng)扣除有關(guān)實際支出后，余額由賠償權(quán)利人獲得。
根據(jù)（2014）豐刑二初字第76號
刑事附帶民事調(diào)解書
協(xié)議第三項及唐山市豐南區(qū)社會保險事業(yè)局工傷保險科出具的證明，衛(wèi)愛月死亡所獲各項賠償及補助中，含有喪葬費及喪葬補助共計53922元，二被告提供的太平間、殯儀館、陵園的收費收據(jù)、經(jīng)張思莊村委會證明的喪葬事宜所花費用的記賬單、真心食品有限公司銷售單、120急救費收據(jù)，總金額為49933元，故對二被告主張將其實際支出的喪葬費予以扣除后再作分割的觀點，應(yīng)予以支持。
對于原告對喪葬費金額應(yīng)以國家規(guī)定的職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)六個月計算的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為此規(guī)定系損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，在此不宜適用。
對于原告對被告提供的非正式發(fā)票不予認(rèn)可的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為據(jù)民俗習(xí)慣，在處理喪葬事宜中，難免有未開具正式發(fā)票的可能，且有村委會白事理事會的證明及記賬，在所獲喪葬賠補金額限度內(nèi)應(yīng)予以確認(rèn)，故對二原告的質(zhì)證意見，本院不予支持。
關(guān)于二被告主張?zhí)幚斫煌ㄊ鹿拾讣形新蓭熕?萬元代理費應(yīng)予先行扣除的觀點，因二原告不予認(rèn)可，且未經(jīng)二原告委托，故對二被告的此項主張本院不予支持。
關(guān)于扣除上述喪葬實際支出后的余額，應(yīng)由衛(wèi)愛月的近親屬即本案原、被告共四人予以均分。

依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、原、被告因衛(wèi)愛月交通事故死亡所獲損害賠償人民幣300000元，原告衛(wèi)某、侯某分得135000元，被告趙某甲、趙某乙分得165000元（含已領(lǐng)取的30000元）。
二、原、被告因衛(wèi)愛月工亡所獲喪葬補助金及一次性工亡補助金合計563022元，原告衛(wèi)某、侯某分得271544.5元，被告趙某甲、趙某乙分得291477.5元。
案件受理費人民幣12430元，二原告負(fù)擔(dān)6215元，二被告負(fù)擔(dān)6215元。

審判長：董立超