原告衛(wèi)志夏。
委托代理人趙明，湖北楚賢律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告宜昌市康某藥業(yè)貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍臨路46-5號。
法定代表人高壽奇，該公司總經(jīng)理。

原告衛(wèi)志夏與被告宜昌市康某藥業(yè)貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡稱“康某公司”）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由審判員李琳獨任審判，于2015年8月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告衛(wèi)志夏的委托代理人趙明到庭參加了訴訟，被告康某公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告衛(wèi)志夏自2009年9月開始在被告康某公司工作。2014年11月30日，被告康某公司召集全體員工開會，在會上口頭通知全體員工回家自謀職業(yè)，此后不再給員工提供工作崗位。根據(jù)原告向本院提供的帳戶明細(xì)帳顯示，被告康某公司最后一次向原告發(fā)放工資時間為2014年11月21日，2014年11月前11個月原告月平均工資為2003.6元。原告于2015年6月24日向宜昌市伍家崗區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委以“證據(jù)不足”為由作出不予受理的決定，原告遂于2015年7月9日向本院起訴。在本案審理過程中，本院與當(dāng)事人約定了庭外調(diào)解期限，但自調(diào)解期限截止，雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
上述事實，有原告的陳述，失業(yè)保險手冊，儲蓄帳戶明細(xì)帳，證明，企業(yè)信息，宜伍勞人仲不字2015第29號不予受理案件通知書及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，被告康某公司是合法的用工主體，原告衛(wèi)志夏自2009年開始一直在被告公司工作，雙方已形成事實上的勞動關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受法律的保護(hù)和約束。1、被告康某公司于2014年11月30日口頭通知原告回家自謀職業(yè)，此后不再提供工作崗位，系單方面解除原、被告之間的勞動關(guān)系，現(xiàn)原告主張被告支付6個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合法律規(guī)定，本院依法支持12021.6元（2003.6元／月×6個月）。2、根據(jù)庭審查明，2014年11月21日被告康某公司亦向原告發(fā)放了工資，故對于原告要求被告支付2014年11月份工資的訴訟請求，本院不予支持。3、原告作為被告單位員工，其工作期間社會保險費(fèi)的交納單位應(yīng)為被告，如被告單位欠繳或拒繳，社保部門可依照《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定強(qiáng)制征繳，故原告主張要求被告為其支付社會保險費(fèi)的請求不屬法院勞動爭議案件的受理范圍，本院不予支持。被告康某公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟亦未提交答辯意見，應(yīng)視為其放棄抗辯權(quán)，不影響本院在查明事實的基礎(chǔ)上依法裁判，其應(yīng)承擔(dān)由此行為產(chǎn)生的法律后果。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市康某藥業(yè)貿(mào)易有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告衛(wèi)志夏支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12021.6元。
二、駁回原告衛(wèi)志夏的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)5元，由被告宜昌市康某藥業(yè)貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如果被告宜昌市康某藥業(yè)貿(mào)易有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間向原告衛(wèi)志夏履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　琳

書記員：付曉滿