原告：衛(wèi)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱愉忠，上海衛(wèi)根龍律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)東新市村村民委員會(huì)，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：吳海華，主任。
　　委托訴訟代理人：吳忠革，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　原告衛(wèi)某某訴被告上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)東新市村村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“東新市村委會(huì)”)土地租賃合同糾紛一案，本院于2018年4月16日立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序于2018年8月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告衛(wèi)某某的委托訴訟代理人朱愉忠和被告東新市村委會(huì)的委托訴訟代理人吳忠革到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告衛(wèi)某某向本院提起訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原、被告于2009年12月21日簽訂的《土地租賃協(xié)議》；2、判令被告賠償原告各類損失合計(jì)5,038,010元人民幣(以下幣種同)；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2009年12月21日，原、被告經(jīng)協(xié)商,由被告將其所有的坐落于朝陽(yáng)308號(hào)的一非耕地出租給原告,并且承諾給原告用于其建造廠房,發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì),租期30年,租賃費(fèi)為26,000元,由原告在該日一次性予以付清。
　　協(xié)議簽訂后,原告遂于當(dāng)年按照協(xié)議約定,單方出資建造廠房及其彩鋼棚等建筑物,面積為1,203.88平方米。建成后,原告將上述建筑物出租給同一案外人上海銀婉針織服飾有限公司作為其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)用途,每三年簽訂一次,本次租期從2016年2月16日起至2019年2月15日止,年租金為284,700元。
　　然至2016年8月,被告卻告知原告,要將該地塊收回,不僅要求原告終止出租,還要求予以搬離和拆除。原告無奈,于2017年4月解除與案外人簽訂的《廠房房屋租賃合同》,并退回已收的第二年度的10個(gè)月的租金237,250元,并賠付了68,000元作為搬遷費(fèi)用。且在當(dāng)月原告的房屋被強(qiáng)行拆遷。
　　綜上,原告認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的《土地租賃協(xié)議》系雙方真實(shí)意思的表示,應(yīng)切實(shí)履行,然從現(xiàn)狀來看,已經(jīng)無法繼續(xù)履行,當(dāng)初簽約的目的顯然無法實(shí)現(xiàn)。據(jù)此,被告已經(jīng)構(gòu)成根本性違約,因賠付原告由此造成的損失。故,原告特向貴院提起訴訟,望依法支持!
　　被告東新市村委會(huì)辯稱，雙方的土地租賃是事實(shí)，但26,000元僅為土地使用費(fèi)，被告沒有承諾原告可以建造廠房，原告建造廠房是其個(gè)人行為，現(xiàn)因違章拆除，損失應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2009年底，原、被告達(dá)成土地租賃的協(xié)議，為此，原告于2009年12月21日向被告支付了30年的土地使用費(fèi)，被告向原告開具了“今收到衛(wèi)某某交來土地使用費(fèi)(一次性30年)26,000元”的收據(jù)。
　　其后，原告在上述土地上建造廠房、彩鋼板棚和住宅樓。其后，原告將上述廠房等出租經(jīng)營(yíng)。
　　2017年期間，原告建造的上述廠房和彩鋼板棚被政府部門認(rèn)定違章建筑，于2017年4月予以拆除。
　　在拆除前，原告曾委托上海青誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)建筑的廠房、彩鋼板棚和住宅樓進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)評(píng)估結(jié)果為：1、廠房評(píng)估值為1,506,700元；棚評(píng)估值為8,400元；住宅樓評(píng)估值為678,300元。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立合同時(shí)，應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。訂立合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，該合同無效。本案系爭(zhēng)租賃土地為農(nóng)用地，依法不得用于非農(nóng)建設(shè)。本案原告在租賃土地后，在農(nóng)用地用做非農(nóng)建設(shè)，已然違反相關(guān)法律規(guī)定，依法認(rèn)定雙方的租賃關(guān)系為無效。原告衛(wèi)某某在租賃土地后，也并沒有按照規(guī)定辦理申請(qǐng)建造廠房的證照，故上述建筑被認(rèn)定違章建筑，于2017年期間已被拆除，導(dǎo)致衛(wèi)某某無法繼續(xù)使用土地，顯然衛(wèi)某某的損失客觀存在。關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)，本院認(rèn)為，首先被告東新市村委會(huì)在出租上述土地時(shí)，對(duì)衛(wèi)某某在土地上的違法建造行為未進(jìn)行有效管理，默認(rèn)原告衛(wèi)某某違法建造的行為，故東新市村委會(huì)對(duì)原告衛(wèi)某某的損失負(fù)有一定的過錯(cuò)責(zé)任。其次原告衛(wèi)某某租賃土地的目的用于出租經(jīng)營(yíng)，而在土地上建造廠房、彩鋼板棚等設(shè)施需要資金投入，因此原告衛(wèi)某某更有謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在辦齊相關(guān)證照后再投入建造，以免損失之發(fā)生，然原告衛(wèi)某某未盡自身的注意義務(wù)，在未獲審批同意情況下即進(jìn)行了建造，導(dǎo)致相關(guān)的建筑物被拆除，就此損失，原告衛(wèi)某某應(yīng)負(fù)主要過錯(cuò)責(zé)任?；趯?duì)雙方過錯(cuò)程度等情況的認(rèn)定及考慮，本院確定被告東新市村委會(huì)與原告衛(wèi)某某承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任比例為3；7。
　　關(guān)于損失賠償依據(jù)及賠償數(shù)額的爭(zhēng)議。本院認(rèn)為，基于租賃關(guān)系無效，原告衛(wèi)某某應(yīng)在租賃關(guān)系無效后，將租賃土地返還給被告東新市村委會(huì)，現(xiàn)原告衛(wèi)某某租賃的土地上房屋雖被部分拆除，但后尚沒有證據(jù)證明土地已返還給被告東新市村委會(huì)，故對(duì)衛(wèi)某某主張的土地費(fèi)部分損失本院不予認(rèn)可，可待其返還土地后再計(jì)算應(yīng)返還部分。另外，原告衛(wèi)某某在租賃土地上的廠房、彩鋼板棚，已拆除部分應(yīng)屬于其損失范圍。衛(wèi)某某在違章拆除前，已經(jīng)委托評(píng)估單位評(píng)估，評(píng)估人員根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查情況結(jié)合出具評(píng)估報(bào)告，評(píng)估報(bào)告可作為原告衛(wèi)某某損失的認(rèn)定依據(jù)。因雙方之間的協(xié)議無效，原告衛(wèi)某某的損失以評(píng)估報(bào)告中的廠房、彩鋼板棚的現(xiàn)值1,515,100元和評(píng)估費(fèi)8,000元認(rèn)定，住宅樓尚在使用中，不能作為其損失部分。對(duì)于衛(wèi)某某主張的因不能履行與案外人之間的合同導(dǎo)致的退租費(fèi)、搬遷費(fèi)和租金的損失，該部分損失雖也是由于違章建筑的拆除有一定的因果關(guān)系，但主要系原告衛(wèi)某某搭建違章建筑后經(jīng)營(yíng)行為導(dǎo)致，與原、被告租賃無直接關(guān)系，且違章建筑已經(jīng)按照過錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行了賠償，對(duì)于該部分損失要求被告賠償，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第(五)項(xiàng)、第五十八條、最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告衛(wèi)某某和被告上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)東新市村村民委員會(huì)之間的土地租賃關(guān)系無效；
　　二、被告上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)東新市村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告衛(wèi)某某損失456,930元；
　　三、駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)人民幣36,686元，減半收取計(jì)18,343元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>　　

審判員：屠朝輝

書記員：顧佳藝