原告：衛(wèi)婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：臧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：楊狀，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海三佑置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：逄華，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孔一丁，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣晨曦，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告衛(wèi)婷婷、臧某與被告上海三佑置業(yè)發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)三佑置業(yè)公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。兩原告共同委托訴訟代理人楊狀，被告三佑置業(yè)公司委托訴訟代理人孔一丁、蔣晨曦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告衛(wèi)婷婷、臧某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告逾期交接裝修及設(shè)備違約金110,239.90元(以房屋總價(jià)款2,715,268元為基數(shù)，按照每日萬(wàn)分之一，自2017年4月30日起計(jì)算至2018年6月10日止共計(jì)406日)。事實(shí)和理由：2015年8月30日，原、被告雙方簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《預(yù)售合同》),約定由被告向原告出售上海市浦東新區(qū)康橋路1029弄28、36號(hào)821室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉房屋)，房屋總價(jià)2,715,268元。之后，雙方又訂立了《贈(zèng)送裝修及設(shè)備協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《贈(zèng)送協(xié)議書(shū)》)，約定被告應(yīng)當(dāng)于2017年4月30日前完成對(duì)房屋的裝修及設(shè)備配置，每逾期一天，由被告按照房屋總價(jià)的萬(wàn)分之一償付違約金。后，原告已按約付清全部房款，但被告未在約定的期限內(nèi)完成協(xié)議書(shū)項(xiàng)下的設(shè)備配置(未安裝、開(kāi)通煤氣)，直至2018年6月10日才開(kāi)通煤氣，逾期時(shí)間達(dá)406日。故原告提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告三佑置業(yè)公司辯稱(chēng)，不同意原告訴訟請(qǐng)求。案涉房屋系辦公用房，不具有居住屬性，雙方履行合同的目的也非用于居住，所以原告認(rèn)為案涉房屋不開(kāi)通煤氣就無(wú)法使用的觀點(diǎn)不能成立，而有無(wú)煤氣也并不影響案涉房屋作為辦公用房的使用功能；被告按約交付了房屋及裝修和設(shè)備，案涉煤氣遲延開(kāi)通是因相關(guān)政策變化所致；為了解決煤氣遲延開(kāi)通的問(wèn)題，被告已通知案涉小區(qū)的全體業(yè)主免費(fèi)領(lǐng)取電熱水器和電磁灶具，且大部分業(yè)主也已領(lǐng)取了上述用電設(shè)備，原告拒絕領(lǐng)取，但被告無(wú)法強(qiáng)制其領(lǐng)取，故被告在此問(wèn)題上已經(jīng)履行了協(xié)助義務(wù)。綜上，被告已依約履行了《預(yù)售合同》和《贈(zèng)送協(xié)議書(shū)》約定的合同義務(wù)，并無(wú)違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。即使法院最終認(rèn)定被告應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)的，也因原告主張的違約金過(guò)高，請(qǐng)求按照原告的實(shí)際損失依法予以調(diào)整。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年4月25日，被告與案外人上海煤氣第一管線工程有限公司訂立《燃?xì)馀涮壮邪贤?，約定由上海煤氣第一管線工程有限公司承接案涉小區(qū)商務(wù)樓項(xiàng)目燃?xì)馀涮坠こ?，工期?015年7月30日；工程總價(jià)款為660萬(wàn)元，其中合同簽訂后支付198萬(wàn)元、被告通知進(jìn)場(chǎng)施工前支付330萬(wàn)元、工程施工完畢后支付66萬(wàn)元、工程驗(yàn)收合格通氣后支付66萬(wàn)元。同月28日，被告支付上海煤氣第一管線工程有限公司198萬(wàn)元、同年7月10日支付330萬(wàn)元、同年10月20日支付132萬(wàn)元。2015年8月30日，原、被告簽訂《預(yù)售合同》，約定原告向被告購(gòu)買(mǎi)案涉房屋(規(guī)劃用途為辦公)，總房?jī)r(jià)款暫定為2,713,200元，被告應(yīng)當(dāng)于2017年4月30日前將房屋交付給原告。后雙方又簽訂《贈(zèng)送協(xié)議書(shū)》，明確約定經(jīng)雙方協(xié)商一致，在《預(yù)售合同》和本協(xié)議生效同時(shí)，原告即可獲得被告銷(xiāo)售附帶贈(zèng)送的為該房屋提供的裝修服務(wù)及相應(yīng)設(shè)備(具體以協(xié)議附件《裝修和設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)》為準(zhǔn))，并約定被告應(yīng)于2017年4月30日前完成對(duì)房屋裝修及設(shè)備配置；約定如因甲方(即被告)原因?qū)е卵b修及設(shè)備驗(yàn)收交接日期延誤的，每逾期一日，被告按照該房屋總房?jī)r(jià)的萬(wàn)分之一向原告支付違約金，直至裝修及設(shè)備實(shí)際交接之日止。《贈(zèng)送協(xié)議書(shū)》附件《裝修和設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)》載明戶內(nèi)裝修及設(shè)備中廚房設(shè)備包括了方太燃?xì)庠?，衛(wèi)生間設(shè)備包括了淋浴間水龍頭、花灑和林內(nèi)熱水器；供氣為管道人工煤氣，燃?xì)獗砭哔M(fèi)及安裝費(fèi)自理(交房時(shí)支付)。2017年1月26日，上海市燃?xì)夤芾硖幭蛉懈鞴艿捞烊粴饨?jīng)營(yíng)企業(yè)發(fā)出《業(yè)務(wù)聯(lián)系單》，明確“根據(jù)市住建委關(guān)于加強(qiáng)公寓式辦公等項(xiàng)目配套管理工作會(huì)議的精神，為更好的做好本市公寓式辦公等項(xiàng)目的甄別、清理工作，現(xiàn)要求各管道天然氣經(jīng)營(yíng)企業(yè)根據(jù)附件中的清單目錄，從即日起暫停對(duì)清單內(nèi)項(xiàng)目燃?xì)馀涮椎氖芾?、設(shè)計(jì)、施工，并對(duì)清單目錄中項(xiàng)目的燃?xì)獍惭b情況進(jìn)行排摸、梳理，并于2月10日前將情況報(bào)至市燃?xì)馓?，?duì)已經(jīng)安裝燃?xì)獾膯卧S持現(xiàn)狀。同時(shí)，對(duì)于清單之外的該類(lèi)項(xiàng)目也應(yīng)暫停其燃?xì)馀涮坠ぷ鳎⑶闆r匯總同時(shí)上報(bào)市燃?xì)馓??！?017年2月23日，原、被告簽訂《房屋交接書(shū)》，確認(rèn)案涉房屋總價(jià)為2,715,268元，《贈(zèng)送協(xié)議書(shū)》中包括人工煤氣的室內(nèi)管道。燃?xì)庠罹叩妊b修及設(shè)備均已完成施工和配置并與上述房屋交接時(shí)一并交付原告，但管道人工煤氣并未同時(shí)開(kāi)通。同年5月4日，案涉小區(qū)物業(yè)公司向業(yè)主發(fā)出通知稱(chēng)可向每戶業(yè)主提供電熱水器、電磁灶具各一臺(tái)并予安裝，但原告未向被告領(lǐng)取上述設(shè)備。2018年6月10日，案涉房屋的管道人工煤氣開(kāi)通。
　　在審理中，被告雖然不同意原告的訴訟請(qǐng)求，但其向本院承諾為了妥善解決本案糾紛，同意自愿補(bǔ)償原告3,000元。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《預(yù)售合同》和《贈(zèng)送協(xié)議書(shū)》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效。
　　原告提出本案訴訟請(qǐng)求依據(jù)的是《贈(zèng)送協(xié)議書(shū)》第3.1和第5.2條的約定內(nèi)容即：被告應(yīng)于2017年4月30日前完成對(duì)房屋裝修及設(shè)備配置；如因甲方(即被告)原因?qū)е卵b修及設(shè)備驗(yàn)收交接日期延誤的，每逾期一日，被告按照該房屋總房?jī)r(jià)的萬(wàn)分之一向原告支付違約金，直至裝修及設(shè)備實(shí)際交接之日止。
　　根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議集中于上述“房屋裝修及設(shè)備配置”是否包括了管道人工煤氣的開(kāi)通和管道人工煤氣遲延開(kāi)通的原因是否在于被告等兩個(gè)方面。原告對(duì)此認(rèn)為，盡管案涉房屋屬辦公用房性質(zhì)，但被告一直以煤氣入戶作為對(duì)外銷(xiāo)售的宣傳內(nèi)容，而且雙方也對(duì)廚衛(wèi)設(shè)施、煤氣開(kāi)通等作出了約定，因此案涉房屋管道人工煤氣開(kāi)通的義務(wù)和責(zé)任均在于被告，根據(jù)被告提供的證據(jù)，案涉小區(qū)的管道人工煤氣于2015年11月20日已經(jīng)驗(yàn)收合格并予通氣，盡管被告辯稱(chēng)煤氣是因政府原因?qū)е麻_(kāi)通晚于預(yù)期時(shí)間，但政府發(fā)布的規(guī)定晚于管道通氣的時(shí)間，如被告積極履行合同義務(wù)就能完全避免煤氣遲延開(kāi)通問(wèn)題的發(fā)生，現(xiàn)因被告怠于履行相關(guān)的合同義務(wù)，故應(yīng)依約向原告支付違約金。被告對(duì)此則認(rèn)為，管道人工煤氣的開(kāi)通并不是被告的合同義務(wù)，事實(shí)上案涉小區(qū)交付房屋時(shí)燃?xì)庠O(shè)備均已安裝完成，具備了煤氣開(kāi)通的條件，是因政府的政策原因?qū)е挛茨芗皶r(shí)開(kāi)通，對(duì)此被告不僅及時(shí)通知所有業(yè)主領(lǐng)取電熱水器和電磁灶具盡到協(xié)助義務(wù)，還與燃?xì)夤痉e極進(jìn)行溝通，直至2017年10月相關(guān)政策解除，燃?xì)夤咀酝?1月份起也為案涉小區(qū)分批開(kāi)通了煤氣，故被告并無(wú)違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　對(duì)于上述爭(zhēng)議，本院認(rèn)為：首先，《贈(zèng)送協(xié)議書(shū)》約定，被告贈(zèng)送原告的是“為該房屋提供的裝修服務(wù)及相應(yīng)設(shè)備”，驗(yàn)收交接約定為“甲方……于2017年4月30日前完成對(duì)該房屋的裝修及設(shè)備配置”，責(zé)任承擔(dān)約定為“因甲方原因?qū)е卵b修及設(shè)備驗(yàn)收交接日期延誤的，……”，以上條款中均同樣使用了“裝修及設(shè)備”的這一詞語(yǔ)，其中關(guān)涉本案爭(zhēng)議的即為其中的“設(shè)備”，而“設(shè)備”其本義為“進(jìn)行某項(xiàng)工作或供應(yīng)某種需要所必需的成套建筑或器物”，煤氣開(kāi)通的“開(kāi)通”本義是指交通、通信等線路開(kāi)始使用，文義上兩者不具有包容關(guān)系，即使《裝修和設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)燃?xì)夥矫婕s定為“供氣：管道人工煤氣，燃?xì)獗砭哔M(fèi)及安裝費(fèi)自理(交房時(shí)支付)”，但眾所周知，燃?xì)忾_(kāi)通不僅需要業(yè)主在辦理好房屋交付入住手續(xù)后另行向燃?xì)夤咎岢錾暾?qǐng)，還需由燃?xì)夤緦彶楹鬀Q定是否開(kāi)通，因此上述約定通常應(yīng)被理解為交付房屋時(shí)被告應(yīng)當(dāng)完成案涉小區(qū)燃?xì)馀涮坠こ痰氖┕?、?yàn)收并配置齊全包括進(jìn)戶及室內(nèi)人工煤氣管道等設(shè)備設(shè)施，不宜被理解為被告承諾了在房屋交付時(shí)保證同時(shí)開(kāi)通燃?xì)?，故從雙方約定的內(nèi)容上看，被告并不負(fù)有在交付房屋時(shí)一并開(kāi)通煤氣的義務(wù)；其次，《贈(zèng)送協(xié)議書(shū)》責(zé)任承擔(dān)約定為“因甲方原因?qū)е卵b修及設(shè)備驗(yàn)收交接日期延誤的，……”，此項(xiàng)違約條款的適用前提是“裝修及設(shè)備驗(yàn)收交接日期延誤”為“因甲方原因?qū)е隆?，換言之，若非“因甲方原因?qū)е隆钡?，被告不承?dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，依此即使能夠認(rèn)定被告負(fù)有在交付房屋時(shí)一并開(kāi)通煤氣義務(wù)的，如遲延開(kāi)通的原因不在于被告的，被告也可據(jù)此免責(zé)，而本案已經(jīng)查明案涉小區(qū)燃?xì)馀涮坠こ淘缭?015年已經(jīng)完成，相關(guān)的設(shè)備設(shè)施也早在房屋交付時(shí)配置齊全，案涉小區(qū)燃?xì)忾_(kāi)通晚于房屋交付時(shí)間系受到政府對(duì)公寓式辦公等項(xiàng)目清理整治工作的影響，顯然不能歸咎于“因甲方原因?qū)е隆?，故根?jù)該項(xiàng)責(zé)任承擔(dān)的約定也不能得出被告需對(duì)此承擔(dān)違約責(zé)任的結(jié)論；再者，另案生效裁判文書(shū)認(rèn)定被告已在2017年5月4日向業(yè)主發(fā)出通知告知可以領(lǐng)取電熱水器和電磁灶具，證明在案涉小區(qū)燃?xì)馐艿秸哂绊憽皶和！遍_(kāi)通的情況下，被告并未袖手旁觀，而是積極采用了較為有效的補(bǔ)救措施，故原告因未領(lǐng)取上述用電設(shè)備而影響房屋使用之責(zé)任，主張由被告承擔(dān)，顯然也于情不符、于理不合。
　　綜上，原告主張被告違約，并據(jù)此提出的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。被告在本案中所作自愿補(bǔ)償原告的承諾，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告衛(wèi)婷婷、臧某的訴訟請(qǐng)求；
　　二、被告上海三佑置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償原告衛(wèi)婷婷、臧某3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,504元，減半收取計(jì)1,252元，由原告衛(wèi)婷婷、臧某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈肖偉

書(shū)記員：錢(qián)??婧