上訴人（原審原告）衛(wèi)士勇，男，1971年9月15日出生，漢族，農民，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人張閱強，黑龍ＸＸ遠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）江西中鑫路橋集團有限公司，住所地江西省南昌市東湖區(qū)南京路277號。
法定代表人劉曉明，職務經理。
委托代理人肖文軍，江西法報律師事務所律師。

上訴人衛(wèi)士勇與被上訴人江西中鑫路橋集團有限公司建設工程施工合同糾紛一案，佳木斯市東風區(qū)人民法院于2013年7月25日作出（2013）東民初字第45號民事判決。宣判后原告衛(wèi)士勇不服向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審理，上訴人衛(wèi)士勇及其委托代理人張閱強、被上訴人江西中鑫路橋集團有限公司委托代理人肖文軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審期間為查清案件事實，經衛(wèi)士勇聯(lián)系，法院對靳國棟、徐軍進行了調查，靳國棟表示曾為被上訴人工程招標做了一些服務工作并幫助組建項目部，后又聯(lián)系將該工程轉讓給龍達公司，并代表龍達公司在勞務承包合同上簽字，但簽字時未加蓋龍達公司的公章。徐軍表示與劉自學是認識多年的朋友，通過劉自學介入該工程，與上訴人衛(wèi)士勇簽訂合同時向被上訴人的法人謝偉匯報并征得其同意。
被上訴人質證認為靳國棟、徐軍陳述的內容不真實。
本院經審查對劉自學授權委托書的真實性予以確認。因靳國棟、徐軍二人與本案有利害關系，對二人關于有權代表被上訴人與上訴人簽訂勞務合同的陳述內容不予采信。
上述證據(jù)不影響原審判決認定的事實，本院對原審判決認定的事實予以確認。

本院認為，上訴人衛(wèi)士勇主張與被上訴人中鑫公司存在施工合同關系，從其提供的證據(jù)看，所提供的施工合同、工程驗收單及結算單均加蓋的是刻有“本章涉及勞務、經濟合同無效”字樣的項目部印章，說明該印章持有人不具有使用該印章對外簽訂合同的權限，上訴人也未提供證據(jù)證明實際行為人即合同簽字人徐軍為被上訴人單位員工或有權代表被上訴人簽訂合同。上訴人在二審期間雖提供了留存于佳木斯市財政局農業(yè)開發(fā)辦劉自學授權委托書原件，但被上訴人對該委托書公章不予認可，且雙方當事人都不申請對委托書印章進行鑒定。即使委托書是真實的，該委托書是被上訴人授權劉自學與政府相關行政部門辦理財務結算而辦理的委托，結合中鑫路橋公司與靳國棟代表龍達公司簽訂勞務承包合同將工程轉讓及合同中約定李竹林代表龍達公司接受所有工程款項的事實以及劉自學在一審出庭作證時陳述授權委托書是李慧新辦理的、其不知道原項目部負責人李慧新和出納員李竹林與中鑫公司關系的事實，該委托書不能證明劉自學有代表被上訴人與上訴人進行財務結算的代理權限。靳國棟、徐軍與本案有利害關系，其二人的陳述也不能證明徐軍有代表中鑫公司簽訂合同的代理權限。經法院釋明上訴人明確表示不要求追加實際行為人徐軍為本案當事人參加訴訟，現(xiàn)上訴人提供的證據(jù)不足以證明其與中鑫公司之間建立了施工合同關系，故原審判決認定的事實和判決結果并無不當，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉瑩
審判員 姜廣武
代審判員 高陽

書記員： 何璇