上訴人（原審原告）：衛(wèi)四清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人：趙曉軍，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：鮑鳳姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住址同上。
被上訴人（原審第三人）：余春燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審第三人）：王貴生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住址同上。
以上四被上訴人委托代理人：阮擁軍，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審第三人）：龍其準(zhǔn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審第三人）：湖北省宏嘉典當(dāng)有限公司，住所地：武漢東湖開(kāi)發(fā)區(qū)關(guān)山一路552號(hào)中建康城16幢6號(hào)。
法定代表人：龔新金，該公司總經(jīng)理。
以上二被上訴人委托代理人：李景珍，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人衛(wèi)四清與被上訴人余某某、鮑鳳姣、余春燕、王貴生、龍其準(zhǔn)、湖北省宏嘉典當(dāng)有限公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初445號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人衛(wèi)四清的委托代理人趙曉軍、被上訴人王貴生、被上訴人余某某、鮑鳳姣、余春燕、王貴生的委托代理人阮擁軍、被上訴人龍其準(zhǔn)、湖北省宏嘉典當(dāng)有限公司的委托代理人李景珍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果，原告衛(wèi)四清與被告余某某系朋友關(guān)系。2015年2月27日，被告余某某因資金周轉(zhuǎn)困難向原告衛(wèi)四清借款300萬(wàn)元，雙方簽訂借款合同，約定月利率為2%，按月支付，借款期限自2015年2月28日至2017年2月27日，案外人湖北寶利典當(dāng)有限公司提供擔(dān)保，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式交付款項(xiàng)后，被告余某某向原告出具借據(jù)一張。因被告余某某不能按期支付利息，原告衛(wèi)四清起訴至法院，法院于2015年12月14日作出（2015）鄂鄂城民初字第02390號(hào)民事判決，判決被告余某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告衛(wèi)四清借款本金300萬(wàn)元，并支付相應(yīng)利息，湖北寶利典當(dāng)有限公司對(duì)前述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，原告衛(wèi)四清向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該案正在執(zhí)行過(guò)程中。2014年3月12日、5月22日、8月12日，被告余某某與第三人龍其準(zhǔn)分別簽訂三份借款合同，合同約定由龍其準(zhǔn)向余某某出借共計(jì)1000萬(wàn)元的資金，余春燕與湖北寶利典當(dāng)有限公司作為擔(dān)保人在合同上簽名捺印。合同簽訂后，龍其準(zhǔn)均以轉(zhuǎn)賬方式將上述借款出借給余某某。2015年9月17日，龍其準(zhǔn)與余某某、湖北寶利典當(dāng)有限公司、余春燕就民間借貸糾紛一案達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院作出（2015）鄂鄂城民初字第01675號(hào)民事調(diào)解書(shū)，由余某某于2015年9月25日前償還借款400萬(wàn)元及利息，湖北寶利典當(dāng)有限公司、余春燕承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2015年2月4日，被告余某某與第三人宏嘉典當(dāng)公司簽訂《借款合同》，合同約定由宏嘉典當(dāng)公司向余某某提供借款500萬(wàn)元，借款期限為2015年2月4日起至2015年8月3日止，余春燕作為擔(dān)保人在借款合同上簽名捺印。隨后，宏嘉典當(dāng)公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式向余某某出借資金500萬(wàn)元。2015年6月11日，被告余某某、鮑鳳嬌（贈(zèng)與人）與第三人余春燕、王貴生（受贈(zèng)人）簽訂《贈(zèng)與合同》一份，注明贈(zèng)與人將下列財(cái)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與受贈(zèng)人所有，受贈(zèng)人自愿接受贈(zèng)與標(biāo)的物，即位于鄂州市南門(mén)村陳家灣平房一間（產(chǎn)權(quán)證號(hào)ＳＦ××61）、鄂州市文星路明塘體育場(chǎng)底層十一號(hào)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)100823995、100823996）、鄂州市古城北路18號(hào)吳都古肆九棟22-1號(hào)全部房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)ＳＦ××79）和鄂州市華容區(qū)蒲團(tuán)鄉(xiāng)知青點(diǎn)（廠房）（產(chǎn)權(quán)證號(hào)S2015010469、S2015010470）四處房產(chǎn)。當(dāng)日，被告余某某、鮑鳳嬌（贈(zèng)與人）與第三人余春燕、王貴生（受贈(zèng)人）簽訂《關(guān)于房產(chǎn)贈(zèng)與事宜相關(guān)聲明及承諾》一份，注明贈(zèng)與人自愿將上述所涉財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與受贈(zèng)人，贈(zèng)與人所欠債務(wù)款項(xiàng)（以贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)價(jià)值為限）由受贈(zèng)人承繼；受贈(zèng)人自愿接受上述財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與，并承諾在受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)代償贈(zèng)與人所欠債務(wù)。同月15日，前述《贈(zèng)與合同》經(jīng)鄂州市公證處（2015）鄂州證字第2654號(hào)公證書(shū)公證。隨后，上述房產(chǎn)均過(guò)戶至第三人余春燕、王貴生名下。2015年8月5日，第三人余春燕、王貴生與第三人龍其準(zhǔn)、宏嘉典當(dāng)公司分別簽訂鄂州市房屋抵押合同，約定將鄂州市南門(mén)村陳家灣平房一間和鄂州市古城北路18號(hào)吳都古肆九棟22-1號(hào)全部房產(chǎn)為被告余某某所欠龍其準(zhǔn)600萬(wàn)元債務(wù)提供抵押擔(dān)保，將鄂州市華容區(qū)蒲團(tuán)鄉(xiāng)知青點(diǎn)（廠房）為被告余某某所欠宏嘉典當(dāng)公司150萬(wàn)元債務(wù)提供抵押擔(dān)保，之后，分別辦理了抵押登記手續(xù)。2016年1月25日，（2015）鄂鄂城民初字第01675號(hào)民事調(diào)解書(shū)在執(zhí)行過(guò)程中，余某某與龍其準(zhǔn)達(dá)成部分和解協(xié)議，本院作出（2015）鄂鄂城執(zhí)字第01019-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，確認(rèn)由第三人余春燕、王貴生將其共有的位于鄂州市文星路明塘體育場(chǎng)底層十一號(hào)門(mén)面房屋作價(jià)147萬(wàn)元抵償給第三人龍其準(zhǔn)所有，并已辦理房產(chǎn)變更登記手續(xù)。另查明，被告余某某與被告鮑鳳嬌系夫妻關(guān)系，第三人余春燕與第三人王貴生系夫妻關(guān)系，第三人余春燕是被告余某某、鮑鳳嬌之女。
原審認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)具備如下條件：一是債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)；二是債務(wù)人的相關(guān)行為對(duì)債權(quán)人造成損害，且受讓人知道該情形的。具體到案件中，首先，余某某、鮑鳳嬌將名下資產(chǎn)通過(guò)贈(zèng)與方式轉(zhuǎn)讓給余春燕、王貴生時(shí)，雙方曾明確表示“贈(zèng)與人自愿將上述所涉財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與受贈(zèng)人，贈(zèng)與人所欠債務(wù)款項(xiàng)（以贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)價(jià)值為限）由受贈(zèng)人承繼；受贈(zèng)人自愿接受上述財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與，并承諾在受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)代償贈(zèng)與人所欠債務(wù)”，且余春燕、王貴生在受讓后按約定將房產(chǎn)抵押給了余某某、鮑鳳嬌的債權(quán)人即第三人龍其準(zhǔn)、宏嘉典當(dāng)公司，故被告余某某、鮑鳳嬌將涉案房產(chǎn)名為贈(zèng)與第三人余春燕、王貴生，實(shí)為附條件的轉(zhuǎn)讓，而非無(wú)償轉(zhuǎn)讓。其次，原告衛(wèi)四清與被告余某某、鮑鳳嬌之間以及第三人龍其準(zhǔn)、宏嘉典當(dāng)公司與被告余某某、鮑鳳嬌之間的債權(quán)，均屬普通債權(quán)，沒(méi)有清償?shù)南群箜樞?，且龍其?zhǔn)與余某某、鮑鳳嬌債權(quán)債務(wù)形成時(shí)間為2014年3月，而宏嘉典當(dāng)公司的債權(quán)形成于2015年2月4日，債權(quán)均早于原告與被告余某某、鮑鳳嬌的債權(quán)形成的時(shí)間，故被告余某某、鮑鳳嬌處分自己財(cái)產(chǎn)的行為沒(méi)有對(duì)原告衛(wèi)四清造成損害，亦未惡意串通損害其權(quán)益。綜上，原告以被告余某某、鮑鳳嬌無(wú)償轉(zhuǎn)讓，損害其權(quán)益為由行使撤銷權(quán)，以及提出的其他訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。經(jīng)審判委員會(huì)決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條之規(guī)定，判決，駁回原告衛(wèi)四清的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)725元，由衛(wèi)四清負(fù)擔(dān)。
二審審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，余某某、鮑鳳姣將房屋轉(zhuǎn)讓余春燕、王貴生的行為是否屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓，其行為是否有效，轉(zhuǎn)讓行為是否侵犯衛(wèi)四清的合法權(quán)益，是否屬于法律規(guī)定可撤銷的行為？
對(duì)于無(wú)償轉(zhuǎn)讓的理解和定義，無(wú)償轉(zhuǎn)讓是指?jìng)鶆?wù)人不以獲利為目的，把自己的財(cái)產(chǎn)或合法權(quán)益、權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，包括財(cái)產(chǎn)、物品或各種權(quán)利。無(wú)償與有償?shù)膮^(qū)別在于轉(zhuǎn)讓方是否要求受讓方支付對(duì)價(jià)，實(shí)質(zhì)上，兩者區(qū)別于是否向受讓方收取金錢(qián)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益。本案中，雖然余某某、鮑鳳姣將房屋轉(zhuǎn)讓給余春燕、王貴生是贈(zèng)與的形式，但雙方在贈(zèng)與的同時(shí)約定受贈(zèng)人在受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)贈(zèng)與人的債務(wù)。受贈(zèng)人承擔(dān)贈(zèng)與人的債務(wù)，贈(zèng)與人即免除了此部分償還義務(wù)，從權(quán)利義務(wù)對(duì)等的角度分析，雙方之間的房屋轉(zhuǎn)讓實(shí)則并非無(wú)償轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條之規(guī)定，因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。合同法規(guī)定的可撤銷行為必須符合兩個(gè)條件，第一債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)；第二該行為對(duì)債權(quán)人造成損害。反觀本次房屋轉(zhuǎn)讓，贈(zèng)與人與受贈(zèng)人在協(xié)議中約定：“受贈(zèng)人自愿接受上述財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與，并承諾在受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)等值范圍內(nèi)代償贈(zèng)與人所欠債務(wù)?！彪p方約定受贈(zèng)人代償債務(wù)，但并未明確約定代償范圍包括哪些債權(quán)人，故雙方的行為并未實(shí)質(zhì)侵害債權(quán)人衛(wèi)四清的合法權(quán)利。據(jù)此，余某某、鮑鳳姣將房屋轉(zhuǎn)讓余春燕、王貴生的行為不屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓，未侵害債權(quán)人衛(wèi)四清的合法權(quán)利，其行為不屬于合同法規(guī)定的可撤銷行為。
上訴人衛(wèi)四清上訴稱：“余某某雖將自己巨額資產(chǎn)轉(zhuǎn)移第三人名下，但其仍可用該轉(zhuǎn)移資產(chǎn)清償其所欠債務(wù)，導(dǎo)致其他債權(quán)人無(wú)法通過(guò)法律程序處置債務(wù)人余某某的資產(chǎn)，存在逃避債務(wù)的惡意?！蓖ㄟ^(guò)一、二審?fù)徴{(diào)查及雙方當(dāng)事人舉證，龍其準(zhǔn)對(duì)余某某的債權(quán)發(fā)生于2014年3月，湖北省宏嘉典當(dāng)有限公司對(duì)余某某的債權(quán)發(fā)生于2015年2月，兩筆債權(quán)均早于衛(wèi)四清對(duì)余某某債權(quán)發(fā)生時(shí)間。雖然對(duì)龍其準(zhǔn)、湖北省宏嘉典當(dāng)有限公司辦理房屋抵押發(fā)生在衛(wèi)四清對(duì)余某某債權(quán)之后，但當(dāng)事人履行抵押還款義務(wù)不屬于主觀惡意逃避債務(wù)。因此，上訴人衛(wèi)四清的上訴理由不能成立。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，由于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不確定性或多變性，任何一種借貸或大或小都有一定風(fēng)險(xiǎn)，做為債權(quán)人應(yīng)當(dāng)善于把握風(fēng)險(xiǎn)、及時(shí)主張債權(quán)才能更好保護(hù)自身合法權(quán)益。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審訴訟費(fèi)725元由上訴人衛(wèi)四清負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　鄒　圍 審判員　陳　林 審判員　宋光亮

書(shū)記員：秦靜