再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧燕萍(系張某母親)，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何賢斌，上海尚佳律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人衛(wèi)某因與被申請(qǐng)人張某民間借貸糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2017)滬02民終4452號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　衛(wèi)某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審法院將8萬(wàn)元和6萬(wàn)元的兩筆還款系針對(duì)案外借款的舉證責(zé)任分配給衛(wèi)某是錯(cuò)誤的，且二審法院認(rèn)定的事實(shí)與張某在原審?fù)徶屑拔⑿帕奶煊涗浿凶哉J(rèn)的事實(shí)相違背。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　張某提交意見(jiàn)稱，1.涉案借款實(shí)際是高利貸。2.涉案的小金額借條匯總成大金額借條，而小金額借條又不銷(xiāo)毀，張某實(shí)際只欠衛(wèi)某11萬(wàn)元。3.衛(wèi)某二審中自認(rèn)張某曾經(jīng)還過(guò)8萬(wàn)元和6萬(wàn)元的兩筆款項(xiàng)，應(yīng)由衛(wèi)某舉證證明該兩筆款項(xiàng)還的是雙方之前的借款。請(qǐng)求法院駁回再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，衛(wèi)某提交了張某出具的多張借條，但并未提交任何轉(zhuǎn)賬憑證，且雙方均確認(rèn)本案存在小金額借條匯總成大金額借條，同時(shí)小金額借條又不銷(xiāo)毀的情況。綜合本案證據(jù)、雙方當(dāng)事人陳述的借款經(jīng)過(guò)以及衛(wèi)某自認(rèn)張某曾還款14萬(wàn)元等情況，二審法院認(rèn)定涉案借款本金為17萬(wàn)元并無(wú)不妥。
　　綜上，衛(wèi)某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回衛(wèi)某的再審申請(qǐng)。

審判員：程??功

書(shū)記員：高??瓊