法定代表人：李云峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王劍波，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審原告）肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住昌黎縣。
再審被上訴人（一審原告）張立軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住昌黎縣。
肖某某、張立軍委托訴訟代理人：陳敬龍，河北港城律師事務(wù)所律師。
原審被告秦皇島聯(lián)鑫制衣有限公司，住所地盧龍縣石門街。
法定代表人李愛國，該公司經(jīng)理。

肖某某、張立軍與盧龍縣聚鑫建筑工程有限公司（以下簡稱聚鑫公司）、秦皇島聯(lián)鑫制衣有限公司（以下簡稱聯(lián)鑫公司）建筑工程承包合同糾紛一案，河北省盧龍縣人民法院于2008年5月16日作出（2006）盧民初字第1755號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。秦皇島市人民檢察院于2009年12月1日以秦檢民行抗（2009）第24號民事抗訴書向本院提出抗訴。本院于2009年12月3日作出（2010）秦民監(jiān)字第10號民事裁定，指令一審法院再審本案。一審法院于2010年10月21日作出（2010）盧民再字第1號民事判決，聚鑫公司不服，向本院提出上訴，本院于2011年6月21日作出（2011）秦民再終字第9號民事裁定，撤銷（2010）盧民再字第1號民事判決，發(fā)回重審。一審法院于2011年12月12日作出（2011）盧民再字第6號民事判決。聚鑫公司不服，向本院提出上訴。本院于2014年9月15日作出（2012）秦民再終字第38號民事裁定。已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院院長提交審判委員會討論認為，該裁定書確有錯誤，應(yīng)予再審。本院于2016年12月9日作出（2016）冀03民監(jiān)3號民事裁定，本案由本院再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，肖某某、張立軍委托訴訟代理人陳敬龍，聚鑫公司委托訴訟代理人王劍波到庭參加了訴訟，聯(lián)鑫公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2001年10月8日，聯(lián)鑫公司為發(fā)包人、盧龍縣第二建筑工程公司（以下簡稱二建公司）為承包人，聯(lián)鑫公司將本公司職工集資住宅樓建設(shè)施工工程承包給二建公司，合同中約定了相關(guān)條款。2001年10月10日，二建公司聘請昌黎縣建筑集團公司肖某某出任該住宅樓工程項目副經(jīng)理，昌黎縣建筑集團公司予以確認。2001年10月14日，二建公司與其第五施工隊簽訂“二建公司內(nèi)部承包協(xié)議”。協(xié)議約定：聯(lián)鑫公司住宅樓工程全部土建，給排水、采暖、電氣、照明及電視、電話系統(tǒng)承包給本公司第五施工隊肖某某、張立軍。工期2001年10月15日至2002年7月31日，共計290天。工程質(zhì)量為合格。材料供應(yīng)：二建公司負責供應(yīng)水泥、磚、石碴、砂子、瓷磚等材料，按市場價抵頂工程款。肖某某、張立軍負責其他附屬材料、設(shè)備款墊付。工程價款按每平方米556元計算。付款方式：到下房平口撥付總造價的10%，三層平口撥付20%，主體驗收后撥付25%，竣工驗收后撥付20%，竣工后三個月內(nèi)付清全部余款。如付不清以樓號抵押，抵押價為集資造價下浮3%。保修費按工程總造價的2%執(zhí)行，保修期限以國家規(guī)定為準。其它事項：廚房安裝壁櫥參照盧龍縣鄉(xiāng)企局和縣政府住宅樓標準執(zhí)行。窗口一律安裝單層鋁合金窗，不調(diào)整造價。去掉室內(nèi)所有保溫層，不變造價。室內(nèi)鋪地板磚，客廳做墊層不鋪磚。合同收取管理費3%。稅金由乙方交納。涉及該工程的有關(guān)費用由乙方負責。2002年4月，二建公司與盧龍縣第三建筑工程有限公司（以下簡稱三建公司）合并成立聚鑫公司。2003年6月29日，二建公司與肖某某、張立軍簽訂補充協(xié)議，協(xié)議約定：在制衣公司和甲方所簽定的工程合同繼續(xù)生效的基礎(chǔ)上制定本補充協(xié)議，一、對乙方前期墊款的處理辦法，對乙方前期墊款由甲方陸續(xù)還清。如竣工后仍未還清，甲方將2號樓東2單元抵頂給乙方，其抵頂價格為成品房760元/平方米。二、入場后甲方負責供應(yīng)以后工程所需水泥、砂石、磚、瓷磚、水暖件、電料、防水、保溫等所有材料，但必須征得乙方對質(zhì)量和價格的認可，甲方負責先期結(jié)算。三、入場前甲方付乙方工程款三萬元，入場后再付二萬元（7月20日前）。四、撥款辦法，按每月工程進度撥款，工人工資由甲方負責及時撥付給乙方。其時間和比例：外裝修完成甲方付乙方工資的80%，內(nèi)裝修完成，再付所完工程量的80%，依此類推，待工程竣工驗收后付清全部人工費。五、甲方收取乙方管理費調(diào)整為2.5%。六、工程完工后，甲方如不能按原合同付清工程款，所差部分仍以760元/平方米的價格抵頂東一單元西門樓號，乙方有權(quán)出售，甲方負責該抵頂樓號的確權(quán)手續(xù)交給乙方。原合同條款改為補充協(xié)議為準。在施工中由預(yù)算員T3-020388李桂林、T2-020233姜有作出該工程預(yù)算書（住宅樓〈北〉工程、住宅樓地基處理（南）工程、住宅樓〈南〉工程）。經(jīng)庭審和對帳：雙方確認該項工程總造價為2406567.50元，建筑面積3996.75平方米，下房面積799.35平方米。肖某某、張立軍未完工程量：一、鋁合金部分，預(yù)算為174482.46元，肖某某、張立軍認為鋁合金部分未完工程量為151712元（已縮減）。聚鑫公司認為肖某某、張立軍未完工程量為193324.28元（未縮減，且包括預(yù)算中未做出的玻璃價款18841.82元）。經(jīng)中國建設(shè)銀行盧龍縣支行主管工程預(yù)決算的王祝遠審核，該預(yù)算中鋁合金窗包含了玻璃價款。二、防水及粉刷部分未完工程量，工程預(yù)算為97835.15元。肖某某、張立軍認為確定未完工程量為87835（已縮減）。聚鑫公司認為預(yù)算中防水面積不夠，著色劑丟項、調(diào)和漆、墻裙丟項，合計為34964.13元。故計算肖某某、張立軍未完工程量為115122.83元（已縮減）。三、電氣部分未完工程量，工程預(yù)算為150056.90元。肖某某、張立軍認為未完工程量為9600元。聚鑫公司認為按圖紙對講門及可尋址放大器未安裝，肖某某、張立軍未完工程量為30921.35元（已縮減）。四、給排水未完工程量，工程預(yù)算為72389.38元。肖某某、張立軍認為該項工程已完成。聚鑫公司認為廚房衛(wèi)生間設(shè)備未安裝27825.11元（已縮減）。肖某某、張立軍認為廚房、衛(wèi)生間設(shè)備（潔具）不在其安裝范圍內(nèi)，不承認聚鑫公司所說的未完工程量，預(yù)算中廚衛(wèi)設(shè)備8項合計29214.39元。五、采暖部分未完工程量，該項預(yù)算為91925.25元（按建筑面積3996.75平方米、每平方米23元，未包括下房面積）。肖某某、張立軍認為已完成該項地下埋管部分12000元，實際未完工程量為67974元。聚鑫公司認為，該項工程由聚鑫公司完成，實際施工發(fā)生額為167264.77元。經(jīng)中國建設(shè)銀行盧龍縣支行主管工程施工預(yù)決算的王祝遠審核預(yù)算認為：采暖部分建筑面積加下房面積，每平方米23元基本合理，不算下房面積就顯的少了點。該樓房建筑面積3996.75平方米，加下房面積799.35平方米合計為4796.1平方米。六、土建部分肖某某、張立軍未完工程量：1、聚鑫公司主張下房地面系其用工完成，支出人工費4393.09元。肖某某、張立軍承認下房地面系聚鑫公司用工完成，但認為用工費中沒有三、七灰土墊層，該項支出應(yīng)為1345元。預(yù)算中該項人工費1345元。2、散水系聚鑫公司用工完成，聚鑫公司主張人工費3139.29元。肖某某、張立軍承認該項系聚鑫公司完成，對用工費無異議，但認為應(yīng)工程增項2416.30元。3、臺階系聚鑫公司用工完成，人工費567元，肖某某、張立軍無異議。4、陽臺塑料排水管連工帶料42.80元，肖某某、張立軍無異議。5、曬衣架連工帶料724.80元，肖某某、張立軍無異議。6、夾板門M37連工帶料59442元，肖某某、張立軍對價格有異議，認為采購價應(yīng)為64元一個。該項預(yù)算為56370元。7、鋼絲網(wǎng)板苯墻3185元，肖某某、張立軍認為預(yù)算中沒有該項。8、雨蓬直行2932元，肖某某、張立軍承認該項未完成并對價格無異議。該項預(yù)算為2932.21元。9、壁櫥15532元，肖某某、張立軍承認壁櫥未完成。10、木門油漆5127元，肖某某、張立軍承認木門未刷油漆。11、廚房構(gòu)造柱9703元，肖某某、張立軍認為該項已完成施工。12、大廳地板磚32935元，肖某某、張立軍承認大廳地板磚未鋪，但認為按照合同約定不鋪。預(yù)算中樓面地磚面層中包括了大廳地板磚，大廳總面積為856.80平方米，定額合價應(yīng)為28339.43元。七、聚鑫公司向肖某某、張立軍撥款1256384.93元，肖某某、張立軍認為撥款中應(yīng)扣除電器材料款39731.55元，水暖管件款76606.20元。聚鑫公司認為不應(yīng)扣除。2004年聚鑫公司給肖某某、張立軍撥款95036.96元。其中：1、材料款（初檢返工材料）3572元。2、人工費（返工人工費）15870元。3、撥現(xiàn)金31200元。4、工程墊款44394.61元，其中避雷測試費1190元、水泥砂子分析費1195元、鏟車挖地基回填土費8775元、車費600元、飯費850元、請?zhí)旖驇煾?、吃飯、車費725元肖某某、張立軍無異議。對工程墊款中余土外運費12000元，看樓警衛(wèi)費5355元、室內(nèi)環(huán)境監(jiān)測費5300元、肖某某、張立軍認為不應(yīng)由其承擔，噪聲排污費1600元按規(guī)定承擔，水電費肖某某、張立軍自認承擔6500元。經(jīng)咨詢盧龍縣建設(shè)局、盧龍縣環(huán)保局、室內(nèi)環(huán)境監(jiān)測費一般由建設(shè)單位負擔、噪聲排污費屬于文明施工范圍一般由施工單位負擔。稅金為工程價款的6.9%。
一審法院認為，2001年10月8日，二建公司與聯(lián)鑫公司簽訂的該公司住宅樓工程施工承包協(xié)議書、2001年10月14日肖某某、張立軍與二建公司簽訂的二建公司內(nèi)部承包協(xié)議以及2003年6月29日肖某某、張立軍與二建公司簽訂的補充協(xié)議是各當事人真實意思表示為有效協(xié)議，各方均應(yīng)按照協(xié)議的約定認真全面地履行。在施工中，該工程做出預(yù)算，該預(yù)算應(yīng)作為該工程的計價基本依據(jù)。2002年4月，二建公司與三建公司合并成立聚鑫公司，組建后的聚鑫公司應(yīng)對二建公司與他人簽訂的相關(guān)協(xié)議承擔民事責任。經(jīng)庭審和對帳，雙方協(xié)商后確定工程總造價為2406567.50元，工程建筑面積3996.75平方米，下房面積經(jīng)計算為799.35平方米，符合本案基本事實,予以確認。肖某某、張立軍未完工程量：鋁合金部分151712元、防水及粉刷87835元、電器30921.35元、給排水（廚房設(shè)備8項）29214.39元、采暖（建筑面積加下房面積按每平方米23元計算）110310.30元。土建部分：下房用工1345元、散水用工3139.29元、臺階用工567元、陽臺塑料排水管工、料42.80元、曬衣架工、料724.80元、夾板門M37工、料56370元、雨蓬直行2932元、壁櫥15532元、木門油漆5127元、大廳地板磚28339.43元。聚鑫公司給肖某某、張立軍撥款1256384.93元應(yīng)扣除電氣材料款39731.55，水暖管件款76606.20元，因這兩項已算在未完工程量中，撥款數(shù)應(yīng)為1140047.23元。04年撥款95036.96元中應(yīng)扣除工程墊款中室內(nèi)環(huán)境監(jiān)測費5300元（應(yīng)由建設(shè)單位負擔）、余土外運費12000元（該費用應(yīng)包含在施工開槽內(nèi)）、看樓警衛(wèi)費5355元（聚鑫公司找的警衛(wèi)應(yīng)由其承擔）所以04年撥款應(yīng)認定為72381.96元。綜上所述，該工程應(yīng)視為肖某某、張立軍完成工程量為1882455.20元。按照雙方的約定和承諾應(yīng)扣減肖某某、張立軍水電費6500元、施工管理費2.5%為47061.38元、工程維修費2%為37649.10元、稅金6.9%為129889.40元（由于該工程屬企業(yè)內(nèi)部承包，稅金應(yīng)由聚鑫公司扣繳），從本案的實際綜合考慮，上述確認肖某某、張立軍未完工程量及應(yīng)扣工程款比較適宜。肖某某、張立軍要求聚鑫公司給付2002年6月30日到2003年6月29日停工期間的損失237230元，由于雙方于2003年6月29日簽訂了補充協(xié)議應(yīng)視為是一種諒解，肖某某、張立軍請求該損失依據(jù)不足，不予支持。肖某某、張立軍要求聚鑫公司給付欠工程款利息的請求，應(yīng)依法律規(guī)定支持。肖某某、張立軍、聚鑫公司的其他訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。該建筑工程承包協(xié)議雙方均未能全面認真履行，致使工程至今未能驗收結(jié)算，雙方均應(yīng)承擔相應(yīng)責任。聯(lián)鑫公司與肖某某、張立軍之間無合同關(guān)系，制衣公司不應(yīng)承擔責任。遂判決，一、聚鑫公司給付肖某某、張立軍工程款670026.06元；二、肖某某、張立軍給付聚鑫公司施工管理費47061.38元、水電費6500元；三、聚鑫公司從給付肖某某、張立軍工程款中扣留維修費37649.10元；四、聚鑫公司從給付肖某某、張立軍工程款中扣繳稅129889.40元；五、駁回肖某某、張立軍和聚鑫公司的其他訴訟請求。上述一、二、三、四項抵頂后，聚鑫公司給付肖某某、張立軍工程款448926.18元，并從2006年8月16日（起訴日）給付該欠款的同期貸款利息，于本判決生效后30日內(nèi)履行完畢。
一審法院再審查明，2001年10月8日，聯(lián)鑫公司為發(fā)包人、二建公司為承包人，聯(lián)鑫公司將本公司職工集資住宅樓建設(shè)施工工程承包給二建公司，合同中約定了相關(guān)條款。2001年10月10日，二建公司聘請昌黎縣建筑集團公司肖某某出任該住宅樓工程項目副經(jīng)理，昌黎縣建筑集團公司予以確認。2001年10月14日，二建公司與其第五施工隊簽訂“二建公司內(nèi)部承包協(xié)議”。協(xié)議約定：聯(lián)鑫公司住宅樓工程全部土建，給排水、采暖、電氣、照明及電視、電話系統(tǒng)承包給本公司第五施工隊肖某某、張立軍。協(xié)議履行過程中，因拖欠工程款停工。2003年6月29日，二建公司又與肖某某、張立軍簽訂補充協(xié)議，肖某某、張立軍繼續(xù)施工。該工程建設(shè)過程中，因聯(lián)鑫公司無資金投入建設(shè)，經(jīng)協(xié)商，將該工程的投資、建設(shè)等整體轉(zhuǎn)讓給二建公司，2003年6月21日經(jīng)二建公司楊樹仁接收了聯(lián)鑫公司集資樓的全部文件及該工程的前期賬本、單據(jù)等。
2002年二建公司、盧龍縣第三建筑工程公司（以下簡稱三建公司）協(xié)議重組合并，成立聚鑫公司，并報請盧龍縣建設(shè)局，2002年2月4日盧龍縣建設(shè)局批復(fù)同意組并。2002年5月12日成立聚鑫公司，登記注冊的企業(yè)類型為有限責任公司（自然人投資或控股）。2002年12月15日，二建公司因不按規(guī)定接受年度檢驗被吊銷執(zhí)照。根據(jù)二建公司、三建公司重組協(xié)議及聚鑫公司的資料顯示，聚鑫公司是由原三建公司和二建公司重組而成，由李立國等六人出資組建，原企業(yè)債權(quán)、債務(wù)與聚鑫公司無關(guān)；接收原二建公司、三建公司的工程技術(shù)和管理人員，重組內(nèi)部組織機構(gòu)并分設(shè)二個分公司；合并原二建公司、三建公司近三年的工程業(yè)績。
一審法院再審過程中，雙方對原審認定的欠款數(shù)額無異議。
一審法院再審認為，聚鑫公司雖然在工商登記注冊的企業(yè)類型為有限責任公司（自然人投資或控股），但原審時遞交的答辯狀已承認是二建、三建合并成立的公司，只是債權(quán)、債務(wù)未合并。根據(jù)二建公司、三建公司重組協(xié)議及聚鑫公司的資料顯示，新企業(yè)聚鑫公司是由原三建公司和二建公司重組成立，接收原三建公司、二建公司的工程技術(shù)和管理人員，原企業(yè)近三年的工程業(yè)績合并到新企業(yè)。這已說明聚鑫公司是由二建、三建合并重組成立的，且公司合并正處于該項工程施工期間，故其作為合并后的公司對原公司的債務(wù)應(yīng)承擔責任。肖某某、張立軍在公司合并前與二建公司簽訂建筑工程承包協(xié)議，公司合并后此工程仍繼續(xù)施工，肖某某、張立軍起訴要求給付工程款應(yīng)得到支持。聚鑫公司未依法處理合并前企業(yè)的債權(quán)、債務(wù)，是其企業(yè)內(nèi)部的事務(wù)，不能以此對抗第三人，使其他債權(quán)人的利益得不到保護。故肖某某、張立軍起訴聚鑫公司主體資格適當，聚鑫公司應(yīng)當對該工程欠款承擔清償責任。聯(lián)鑫公司與肖某某、張立軍無合同關(guān)系，且聯(lián)鑫公司因后期對該工程無資金投入，經(jīng)協(xié)商，于2003年6月21日將該工程的投資、建設(shè)等整體轉(zhuǎn)讓給二建公司，因此聯(lián)鑫公司對該債務(wù)不具有清償義務(wù)及連帶清償義務(wù)。雙方對原審認定工程價款數(shù)額未提出不同意見，故對原審查明并認定的工程價款予以認定。遂判決，維持（2006）盧民初字第1755號民事判決。一審案件受理費8308元，肖某某、張立軍負擔4000元，聚鑫公司負擔4308元。

本院認為，聯(lián)鑫公司與二建公司簽訂的工程承包合同，二建公司與其第五施工隊肖某某、張立軍簽訂內(nèi)部承包協(xié)議，二建公司與肖某某、張立軍簽訂補充協(xié)議均為有效合同，肖某某、張立軍有權(quán)向二建公司主張尚欠工程款。因第二建筑公司已撤銷，責任主體應(yīng)當依法予以認定。盧龍縣第二建筑公司雖然在當時的時代背景下注冊為集體企業(yè)，但石門鎮(zhèn)政府并未出資，也未實際參與管理，實質(zhì)為張建國個人所有的“紅帽子企業(yè)”。后盧龍縣石門鎮(zhèn)經(jīng)濟聯(lián)合社雖然與張建國簽訂產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定盧龍縣第二建筑工程公司全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給張建國所有，轉(zhuǎn)讓費106萬元，盧龍縣第二建筑工程公司債權(quán)債務(wù)均由盧龍縣石門鎮(zhèn)經(jīng)濟聯(lián)合社接收處理，但幾天后，雙方即簽訂解除協(xié)議，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書未實際履行，張建國也未繳納轉(zhuǎn)讓款。另外，聚鑫公司成立卷檔內(nèi)雖然顯示該公司由6個自然人發(fā)起設(shè)立，但其中3人為原二建職工，趙慶榮為張建國妻子，盧龍縣建設(shè)局關(guān)于成立聚鑫公司的批復(fù)顯示，聚鑫公司由二建公司和三建公司重組合并設(shè)立，秦皇島聯(lián)鑫制衣有限公司住宅樓施工及竣工驗收相關(guān)資料顯示，該工程施工單位原為二建公司，但竣工驗收時施工單位變更為聚鑫公司，由此可以認定聚鑫公司與二建公司為承繼關(guān)系。綜上，肖某某、張立軍要求聚鑫公司給付欠工程款及利息的請求，應(yīng)予支持。本院原再審裁定認定的事實有誤，應(yīng)予改判。依據(jù)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2012）秦民再終字第38號民事裁定；
二、維持河北省盧龍縣人民法院（2011）盧民再字第6號民事判決。
本判決為終審判決。

審 判 長　崔冠軍 審 判 員　史林波 代審判員　可小平

書 記 員　楊　晴