上訴人（原審原告）：盧龍縣君華工貿(mào)有限公司。住所地：河北省盧龍縣。
法定代表人：張秀君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陶偉彤，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唱桂金，男，1958年8月29日出生，漢族，現(xiàn)住河北省盧龍縣。
委托代理人：魏慶國，盧龍縣董友法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人盧龍縣君華工貿(mào)有限公司因與被上訴人唱桂金勞動爭議糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2014）盧民初字第244號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2010年4月被告唱桂金到原告盧龍縣君華工貿(mào)有限公司從事高爐電工工作，原、被告均具備法定的主體資格，原告的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于被告，被告受原告統(tǒng)一管理，從事原告安排的有報(bào)酬的工作，該工作是原告生產(chǎn)業(yè)務(wù)的重要組成部分，但雙方一直未簽訂書面勞動合同。2012年10月1日，原告與自然人唱榮江、唱桂紅簽訂燒結(jié)承包協(xié)議，約定：原告將其2條平燒生產(chǎn)線承包給二人，工傷保險(xiǎn)費(fèi)用由唱榮江、唱桂紅負(fù)責(zé)，工傷事故唱榮江、唱桂紅自負(fù)。維修電工人員安排唱榮江、唱桂紅負(fù)責(zé)，工資由唱榮江、唱桂紅支付。工人進(jìn)廠后，遵守原告的廠規(guī)廠紀(jì)，在原告的領(lǐng)導(dǎo)下生產(chǎn)。2012年10月23日原告的法定代表人張秀君安排被告到平燒生產(chǎn)線從事電工工作。2012年10月29日16時(shí)30分左右，被告用鐵絲固定平燒生產(chǎn)線北頭的電源箱體后，返回平燒平臺，與電動車上的燒結(jié)箱發(fā)生碰撞，從燒結(jié)平臺掉下，造成左膝、左髕骨、脛腓骨、左大腿、雙側(cè)恥骨等多處損傷。原告的工作人員將被告送到灤縣人民醫(yī)院搶救，住院治療35天，原告支付了被告住院期間的醫(yī)療費(fèi)和生活費(fèi)。因原告認(rèn)為被告與唱榮江、唱桂紅存在勞動關(guān)系，與其無勞動關(guān)系，被告于2013年9月29日申請盧龍縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會裁決原、被告存在事實(shí)勞動關(guān)系。盧龍縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2013年11月25日作出盧勞人仲案（2013）第59號仲裁裁決，確認(rèn)原告與被告存在勞動關(guān)系。2013年12月9日，原告不服盧龍縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會的仲裁裁決，訴來法院請求判決確認(rèn)原、被告之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系。
原審法院審理認(rèn)為：被告2010年4月到原告處從事電工工作，服從原告領(lǐng)導(dǎo)管理，雙方雖未簽訂勞動合同，但已形成事實(shí)勞動關(guān)系。2012年10月1日原告將自有的平燒生產(chǎn)線承包給自然人唱榮江、唱桂紅，雙方簽訂的承包協(xié)議應(yīng)屬原告的內(nèi)部承包關(guān)系。平燒生產(chǎn)線屬于原告生產(chǎn)業(yè)務(wù)的重要組成部分，原告的法定代表人張秀君安排被告到平燒生產(chǎn)線工作，被告在維修原告平燒生產(chǎn)線電源箱過程中受傷，原告已支付了被告住院期間的醫(yī)療費(fèi)及生活費(fèi)，足以認(rèn)定原、被告之間存在勞動關(guān)系。原告提出被告與其不存在勞動關(guān)系、而是與唱榮江、唱桂紅存在勞動關(guān)系的主張，因其未提供證據(jù)證明唱榮江、唱桂紅具備用工主體資格及存在勞動關(guān)系的證據(jù)，故對其主張，不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》一、二（五）、四之規(guī)定，判決如下：確認(rèn)原告盧龍縣君華工貿(mào)有限公司與被告唱桂金之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。
二審審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)基本相同。
另查明：在二審?fù)徶校显V人認(rèn)可唱榮江、唱桂紅二人系其中層員工。

本院認(rèn)為：被上訴人唱桂金于2010年4月到上訴人盧龍縣君華工貿(mào)有限公司從事電工工作，雙方雖未簽訂勞動合同，但已形成勞動關(guān)系。上訴人主張其與唱榮江、唱桂紅于2012年10月1日簽訂了燒結(jié)承包協(xié)議，約定平燒生產(chǎn)線由二人經(jīng)營管理，包括被上訴人在內(nèi)的工人工資和工傷保險(xiǎn)、工作安排等也完全由二人承擔(dān)和負(fù)責(zé)，被上訴人于2012年10月23日到平燒生產(chǎn)線從事電工工作，由唱榮江、唱桂紅直接管理，被上訴人在工作中受傷后應(yīng)由唱榮江、唱桂紅承擔(dān)責(zé)任。但在二審訴訟中，上訴人認(rèn)可唱榮江、唱桂紅系其中層員工，則上訴人與唱榮江、唱桂紅之間的承包屬企業(yè)內(nèi)部承包。原勞動部《關(guān)于印發(fā)﹤關(guān)于貫徹執(zhí)行勞動法若干問題的意見﹥的通知》第15條規(guī)定：租賃經(jīng)營（生產(chǎn)）、承包經(jīng)營（生產(chǎn)）的企業(yè)，所有權(quán)并沒有發(fā)生改變，法人名稱未變，在與職工訂立勞動合同時(shí)，該企業(yè)仍為用人單位一方。依照租賃合同或承包合同，租賃人、承包人如果作為該企業(yè)的法定代表人或者該法定代表人的授權(quán)委托人時(shí)，可代表該企業(yè)（用人單位）與勞動者訂立勞動合同。故依照上述規(guī)定，被上訴人仍與上訴人存在勞動關(guān)系。另《工傷保險(xiǎn)條例》第四十三條第二款規(guī)定，用人單位實(shí)行承包經(jīng)營的，工傷保險(xiǎn)責(zé)任由職工勞動關(guān)系所在單位承擔(dān)。因此，上訴人與唱榮江、唱桂紅關(guān)于承包期間工傷保險(xiǎn)完全由二人承擔(dān)和負(fù)責(zé)的約定違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該約定無效。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人盧龍縣君華工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　韓　穎 審判員　郭玉田 代 審判員　桑華民

書記員：李楠